Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2021 (2-4594/2020;) ~ М-3839/2020 от 21.12.2020

№

№84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2021 года                                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при помощнике Страхове С.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелепова А.Ю. к Ващенко Н.Н., Аракелян Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелепов А.Ю. обратился с иском к Ващенко Н.Н., Аракелян Ж.А. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 116 895 руб., а также расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 856 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., представительство в суде 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб.

    Требования мотивированы тем, что 11.10.2020г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, под управлением Ващенко Н.Н. и автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением Шелепова А.Ю. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Ващенко Н.Н,, который нарушил требования, установленные п.9.10 ПДД. На основании постановления от 11.10.2020г. Ващенко Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность истца Шелепова А.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие». Собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н № является Аракелян Ж.А., гражданская ответственность собственника, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 357 991 руб. Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля составляет 135 850 руб., стоимость годных остатков составляет 18 955 руб. В связи, с чем размер ущерба составляет 116 895 руб.

    Истец Шелепов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Обухову В.Г. (действует на основании доверенности) который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке, не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчики – Ващенко Н.Н., Аракелян Ж.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 11.10.2020г. в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н №, под управлением Ващенко Н.Н. и автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, под управлением Шелепова А.Ю. Транспортные средства двигались в попутном направлении, следуя по <адрес>, водитель Шелепов А.Ю. остановился перед пешеходным переходом пропуская пешехода, а водитель Ващенко Н.Н. не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части его автомобиля и задней части автомобиля под управлением истца.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Н.Н. признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником автомобиля TOYOTA CORONA, г/н №, является                Шелепов Н.Н., собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н № является Аракелян Ж.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA CORONA, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER г/н № на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.10.2020г.

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «ЭСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 357 991 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 141045 руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля составляет 135 850 руб., стоимость годных остатков составляет 18 955 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в результате которого транспортному средству истца Шелепову А.Ю. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Ващенко Н.Н. который управляя автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, под управлением истца. Нарушение Ващенко Н.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль Ващенко Н.Н. подтверждает волеизъявление собственника Аракелян Ж.А. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку ответчик Аракелян Ж.А. является собственником автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, г/н № именно он несет обязанность по содержанию своего автомобиля в соответствии со ст. 210 ГК РФ именно он отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭСКО», согласно которому стоимость автомобиля TOYOTA CORONA г/н № в неповрежденном виде составляет 135 850 руб., стоимость годных остатков составляет 18 955 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 357 991 руб. 00, с учетом износа - 141045 руб. Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA г/н №, поскольку его ремонт экономически нецелесообразен.

При таком положении, размер ущерба, подлежащий взысканию с Аракеляна Ж.А.             (собственника транспортного средства) в пользу Шелепова А.Ю. составляет 116 895 руб., исходя из следующего расчета: 135 850 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 18955 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Аракелян Ж.А. в результате противоправных действий третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелепову А.Ю. к Ващенко Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что он надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Выданная представителю истца Обухову В.Г. доверенность, предусматривает возможность представления его интересов лишь по настоящему спору. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца Шелепова А.Ю. понесённые им расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 руб.

Для восстановления нарушенных прав истец была вынужден обратиться к эксперту, экспертные заключения, выполнены ООО «ЭСКО», стоимость экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 22.10.2020г. на сумму 2000 руб., кассовым чеком от 22.10.2020г. на сумму 4000 руб

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взыскания расходы связанные с проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере                 25 000 рублей (расходы за составление искового заявления – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.), которые подтверждены кассовыми чеками от 03.12.2020г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Наряду с доказательствами, подтверждающими оплату и оказание услуг представителями истца, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и его сложность и объем выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также имущественное положение сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие оплату услуг представителей, объем выполненной представителями работы, характер спора и его сложность, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 10 000 руб. По мнению суда данная сумма является соразмерной. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 856 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аракелян Ж,А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 538 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелепова А.Ю. к Аракелян Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Ж.А. в пользу Шелепова А.Ю. ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 116 895 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 538 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за составление доверенности в размере                                 1 700 рублей 00 копеек, а также расходы по отправке телеграмм в размере 865 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований Шелепова А.Ю. к Ващенко Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                        Т.А. Дорохина