Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4982/2014 ~ М-4848/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 10 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.

c участием представителя истца - Галимуллина Л.А.,

представителя ответчика - Алексеевой М.А.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4982/2014по иску ЧувашовойЗулфииОрзухуджаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН»о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости товара не надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты>. в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по передаче вышеуказанного автомобиля в собственность истца, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость указанного автомобиля. В исполнение принятых обязательств, истец в полном объёме оплатила стоимость приобретённого автомобиля. Оплата стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. осуществлялась истицей за счёт денежных средств, взятых ей в кредит в ОАО «Россельхозбанк». В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанное транспортное средство. При этом ответчик гарантировал, что приобретённый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На приобретённый автомобиль был установлен гарантийный срок – 2 года, но не более <данные изъяты> км пробега. Истец полностью выполняла все требования, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля по проведению технического обслуживания и по выполнению всех регламентных работ, установленных производителем автомобиля. В соответствии с требованиями гарантийных обязательств, истец при достижении установленных межсервисных пробегов, обращалась в СТО официальных дилеров завода-изготовителя для проведения работ по плановому техническому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км истец обращалась в ООО «ТольяттиГАЗавтосервис» для проведения первого технического обслуживания - ТО-1. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в <данные изъяты> км специалистами ООО «АМТ-Сервис» выполнялись работы по техническому обслуживанию – ТО-2 км на общую сумму <данные изъяты> руб. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. при пробеге автомобиля <данные изъяты> км истец была вынуждена обратиться в ООО «АМТ» в связи с возникшей неисправностью коробки передач. Более одного месяца автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «АМТ», и истец не имела возможности использовать его в период осуществления гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» выдало истцу автомобиль после осуществления гарантийного ремонта в ходе которого, была осуществлена замена карданного вала и всех деталей коробки передач автомобиля. Однако по истечении непродолжительного периода времени - ДД.ММ.ГГГГ г., при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, истец была вынуждена в очередной раз обратиться в ООО «АМТ» в связи c повторным возникновением ранее устранённых дефектов коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО «АМТ» для выполнения гарантийного ремонта неисправностей коробки передач. В связи с тем, что в течение длительного времени гарантийный ремонт автомобиля не осуществлялся, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «АМТ» с просьбой предоставить информацию о причинах длительного выполнения ремонтных работ по устранению заявленных технических неисправностей. В связи с тем, что дефект коробки передач возник повторно после выполнения гарантийного ремонта, истец попросила сотрудников ООО «АМТ» выдать копии документов по выполнению предыдущего гарантийного ремонта. Сотрудниками ООО «АМТ» истцу был предоставлен лишь только акт гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствовала информация о сроках проведения гарантийного ремонта. Истец попросила предоставить ей информацию о точных сроках, когда автомобиль был принят ООО «АМТ» в ремонт. Однако руководитель ООО «АМТ и руководитель отдела сервиса пояснили, что гарантийный ремонт автомобиля был выполнен за 1 день, несмотря на то, что фактически автомобиль находился в ООО «АМТ» на ремонте более одного месяца. По истечении 1,5 месяца после принятия автомобиля для выполнения гарантийного ремонта повторно возникших неисправностей, ООО «АМТ» направило в адрес истца письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ без исх. №б/н о том, что выполнение гарантийного ремонта невозможно по причине «самостоятельного изменения конструкции автомобиля, а именно усиления, задних и передних рессор подвески автомобиля» и предложила выполнить ремонт на платной основе. В связи с необоснованным отказом ООО «АМТ» в проведении гарантийного ремонта моего автомобиля, истец была вынуждена забрать свой автомобиль из ООО «АМТ». Автомобиль находится в технически неисправном состоянии с повторно возникшим дефектом коробки передач, что исключает возможность использования и эксплуатации автомобиля. Несмотря на неоднократные обращения в сервисный центр организации официального дилера, возникшие заводские дефекты завода-изготовителя проявилась вновь после их устранения и повторно не были устранены. В связи с невозможностью использования и эксплуатации в течение длительного времени приобретённого автомобиля истцу были причинены убытки, связанные с вынужденной арендой аналогичного автомобиля. По состоянию на август 2014 г. за 10 месяцев простоя приобретённого автомобиля истицей было оплачено по договору аренды <данные изъяты> руб. Истица направила в адрес организации ответчика письменное претензионное требование от ДД.ММ.ГГГГ г., которым уведомила ответчика о своем отказе от договора купли-продажи автомобиля и потребовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за приобретённый автомобиль, а также возместить в качестве убытков иные затраты, связанные с приобретением и эксплуатацией автомобиля ненадлежащего качества. Претензионное требование было своевременно получено ООО «ТСС НН», однако никакого письменного ответа, на данное претензионное требование в адрес истца направлено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также считая действия ответчика незаконными и нарушающими права истца, как потребителя, истец просила суд расторгнуть договор-купли продажи, взыскать с ответчика стоимость приобретённого автомобиля ненадлежащего качества размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретённого автомобиля ненадлежащего качества размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., сумму причинённых убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с расходами по аренде аналогичного автомобиля, расходы по проведению планового технического обслуживания автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты оплаченные по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и стоимости услуг служб курьерской доставки корреспонденции и направлению телеграмм в адрес ответчика в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа за нарушение прав потребителяв размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющего 50% от суммы исковых требований, заявленных к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что автомобиль приобретался истицей для использования в личных, бытовых целях в основном для перевозки сельхозпродуктов, самостоятельно выращиваемых истицей на своём огороде и приусадебном участке, коммерческой перевозкой грузов истица не занималась и незанимается, какой торговой либо иной предпринимательской деятельностью ни на дату приобретения автомобиля, ни в настоящее время истица не занималась и не занимается, между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, при этом истица приобретала автомобиль как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, и регистрировала автомобиль тоже, как физическое лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения и представила письменный отзыв, из содержания которого, не усматривается оспаривание ответчиком факта заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>. При этом в своих пояснениях представитель ответчика сослался на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и приобретение ей автомобиля было связано с осуществлением истицей предпринимательской деятельности, поскольку приобретённый автомобиль не предназначен для использования в личных целях.

ООО «<данные изъяты>», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты>. Заключение указанного договора, его условия, и факт оплаты полной оплаты истцом стоимости приобретённого автомобиля ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.57, п.59 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобили, мотоциклы и другие виды фототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объёмы которой определяются изготовителями продукции. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с п.3.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., и п.2.1 сервисной книжки на приобретённый истицей автомобиль был установлен гарантийный срок – 2 года, но не более <данные изъяты> км пробега.

Материалами дела подтверждается, что истица надлежащим образом исполняла свои обязательства по проведению планового технического обслуживания автомобиля в соответствии с установленными межсервисными интервалами пробега. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км в ООО «<данные изъяты>» было проведено первое техническое обслуживание - ТО-1, что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля в 29 <данные изъяты> км в ООО «<данные изъяты>» выполнялисьработы по техническому обслуживанию – ТО-2 км на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

При пробеге автомобиля 34 806 км в ООО «АМТ» был выполнен гарантийный ремонт в виде замены корпуса и деталей коробки передач автомобиля истца, что подтверждается актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., при пробеге автомобиля <данные изъяты> км, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» в связи с повторной неисправностью коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО «<данные изъяты>» для выполнения гарантийного ремонта заявленных неисправностей коробки передач, что подтверждается актом приемки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

В течение срока, установленного ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт коробки передач не был произведен. Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ» отказало истцу в осуществлении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что выполнение данного ремонта невозможно по причине «самостоятельного изменения конструкции автомобиля, а именно усиления, задних и передних рессор подвески автомобиля» и предложило выполнить ремонт на платной основе.

Cудом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменное претензионное требование, которым уведомила ответчика о своем отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за приобретённый автомобиль, а также возместить в качестве убытков иные затраты, связанные с использованием автомобиля ненадлежащего качества. Согласно накладной службы курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ и реестра вручения курьерской корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что претензионное требование с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик претензию истца отставил без рассмотрения, мотивированного отказа в удовлетворении требований в адрес истца не направил.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Cогласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара, выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления причин неисправностей автомобиля истца. При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило каких-либо возражений о назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Изэкспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного СЭУ «<данные изъяты>» следует, что локальные коррозийные повреждения кабины и оперения, поверхностей рамы и подрамника, а также дефект коробки передач автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу, являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля, при этом невыполнения владельцем требований и/или рекомендаций по результатам проведения диагностических и ремонтных работ, повлёкших за собой, в том числе, и неисправности коробки передач, не установлено, производственные дефекты в виде внезапного отказа коробки передач с разрушением базовых деталей при движении автомобиля приводит к частичной потере управляемости автомобиля, что непосредственно влияет на безопасность водителя и других участников дорожного движения и с учётом характера неисправностейкоробки передач возможность эксплуатации автомобиля не представляется возможной, выявленные производственные дефекты являются устранимыми с технической точки зрения, за исключением возможности изменения открытой системы вентиляции картера на систему с закрытой вентиляцией картера, так как такое изменение конструкции двигателя может быть осуществлено лишь только заводом-изготовителем, для устранения выявленных производственных дефектов потребуется демонтаж и последующий монтаж узлов, агрегатов и деталей, препятствующих выполнению работ, что повлечёт за собой нарушение целостности заводской сборки, что с учетом работ по окраске влечет существенное снижение товарной стоимости автомобиля, влияет на срок службы и потребительские свойства автомобиля, производственный дефект в виде внезапного отказа коробки передач в гарантийный период эксплуатации и межсервисный интервал пробега, является вновь возникшим производственным дефектом после выполнения работ по его устранению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты могли возникнуть вследствие каких-либо посторонних механических воздействий, либо проведения ремонтных работ не в условиях гарантийного сервиса, или вмешательства в конструкцию, установки нестандартных деталей иных нарушений потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации».

В судебном заседании представитель ответчика выводы эксперта не оспорила, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла, пояснив, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы и выводами эксперта. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и аргументированными, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, судом установлено, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, возникшие вследствие производственных дефектов, проявившихся вновь после их устранения за непродолжительный период эксплуатации, которые существенно влияют на возможность безопасной эксплуатации автомобиля. Также на автомобиле имеется неустранимый производственный дефект в виде изготовления автомобиля с открытой системой вентиляции картера, который в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей также относится к существенным недостаткам. Кроме того, суд принимает во внимание, что КПП (трансмиссия) является одним из основных агрегатов автомобиля, периодическая неисправность которой, напрямую влияет на безопасность самого водителя, пассажиров автомобиля, а также иных участников дорожного движения, рассчитывающих на безопасность транспортных средств в своей повседневной жизни. Из материалов дела следует, что в «Руководстве по эксплуатации», истец о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле не предупреждался. Истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приобретённый автомобиль был частично оплачен истцом в размере <данные изъяты> руб. за счёт денежных средств, полученных истцом в кредит в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование указанным кредитом истцом в ОАО «Россельхозбанк» оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.процентов за пользование кредитом, которые в силу указанных положений закона также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате стоимости аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, так как истцом никаких допустимых доказательств фактического использования арендованного автомобиля за период, предусмотренный договором аренды, суду не представлено, истец также не представил акт-приема передачи арендованного автомобиля, подписанный со стороны арендодателя во исполнение условий договора аренды, в чем именно выразилась необходимость и нуждаемость для истца в аренде аналогичного автомобиля, истцом обосновано не было. При указанных обстоятельствах, указанные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве убытков, причинённых истцу неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы истца размере <данные изъяты> руб. обусловлены оплатой истцом стоимости очередного планового технического обслуживания в условиях СТОА официального дилера в период использования и эксплуатации автомобиля до возникновения производственных дефектов, в связи с чем, данные расходы непосредственно связаны с расходами истца по содержанию автомобиля, которые в силу ст.210 ГК РФ по общему правилу несет собственник имущества. Таким образом, указанные расходы и не могут быть отнесены к убыткам истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с учетом незаконного и необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения в добровольном порядке требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных истицей денежных средств, и оставлением претензионного требования истца без ответа и удовлетворения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта 1% от стоимости товара ненадлежащего качества (<данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за истечением 10 дневного срока рассмотрения претензии истца, с учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного судебного заседания), составляющих 96 дней просрочки. Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчика, за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает последствия неисполнения ответчиком своих обязательств и считает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. основаны на ст. 100 ГПК РФ и подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской представителя об оплате данных услуг в размере <данные изъяты> руб. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Представитель ответчика в судебном заседании не выразила возражений относительно чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в СЭУ «Агентство экспертных исследований» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и расходов по направлению в адрес ответчика претензионного требования, извещений о дате судебных заседаний и телеграмм на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик не ответил на претензию, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 623 179 руб. 65 коп.за нарушение прав потребителя. Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась очевидная возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, так, как ответчик не выразил каких-либо возражений относительно наличия на автомобиле истца производственных заводских дефектов и не оспаривал результаты судебной экспертизы, что подтверждает недобросовестность действий ответчика при предъявлении истцом требований, предусмотренных законом. Сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств, свидетельствующих о каких-либо злоупотреблениях истца при обращении к ответчику, в материалах дела не имеется и в действиях истца судом не усматриваются. Представитель ответчика в судебном заседании не ссылался на необходимость применения ст.333 ГК РФ при решении судом вопроса о взыскании штрафа.

Суд, считает несостоятельными доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку никаких допустимых доказательств приобретения истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, напротив договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком с истцом, как с физическим лицом, кредит на приобретение указанного автомобиля выдан истцу ОАО «Россельхозбанк» как физическому лицу, автомобиль зарегистрирован на истца, как на физическое лицо. Сам факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не может являться подтверждением использования автомобиля в коммерческой и предпринимательской деятельности.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ЧувашовойЗулфииОрзухуджаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСС НН» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в пользу ЧувашовойЗулфииОрзухуджаевны стоимость оплаченного автомобиля по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченных процентов за пользование кредитом на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходыпо оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг служб курьерской доставки и отправлению телеграмм в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.и штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСС НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин