Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13744/2020 от 02.06.2020

Судья: Федюкина О.В. дело №33-13744/2020

50RS0048-01-2019-008629-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Сальникова В. Л. на решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Сальникова В. Л. к Лисовой И. В., Лазиной К. В. о запрете деятельности по эксплуатации принадлежащего жилого дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Сальников В.Л. обратился с иском к Лисовой И.В., Лазиной К.В., которым просил запретить Лисовой И.В. деятельность по эксплуатации принадлежащего жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что на основании определения Раменского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> Лисовой И.В. запрещено производство работ по реконструкции и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Судебный пристав Скумин В.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> Незаконная деятельность и невыполнение решений суда и судебных приставов ответчиками создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является умышленным повреждением имущества, совершенного с прямым умыслом с причинением истцу значительного ущерба, что подтверждается решением апелляционной коллегии Московского областного суда на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты> БТИ по делу № 33-91/2019 г. Согласно вынесенного апелляционного определения Лисовая И.В. обязана выполнить необходимые работы по устранению аварийного состояния дома, принадлежащего Сальникову В.Л. После проведения судебной экспертизы прошло более года. Аварийное состояние дома с каждым днем ухудшается. Ответчики отказываются от проведения необходимых работ. Незаконные действия ответчиком длятся с 2009 года.

В судебном заседании истец Сальников В.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиками не выполнено четыре судебных решения. Ответчиками нарушены санитарные нормы содержания жилого помещения, тем самым происходит порча принадлежащего ему имущества. Стена разрушается, в доме завелись крысы и мыши. Он самостоятельно заделывает щели в доме. Ответчики не выполняют судебные акты. Рядом с домом находится туберкулезный санаторий, дом находится в особой зоне. Есть предписание Роспотребнадзора, которое тоже не исполняется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявляет, поскольку обязанность выполнения работ и выявленных нарушений возложена на ответчика, ответчик судебные решения не исполняет, просил рассмотреть дело по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Лисовая И.В., действующая в своих интересах в интересах Лазиной К.В. по доверенности просила в иске отказать. Пояснила, что принимает все меры для улучшения принадлежащей ей части жилого дома. Истцом не доказано, что ее незаконными действиями ему причинен ущерб. Истец незаконно обращается в полицию, в прокуратуру. Трещина в доме существует более 30 лет, дом 1947 года постройки. Ходатайств о проведении судебной экспертизы она заявлять не будет. Тремя экспертами было доказано, что ее действия являются законными. Права истца она не нарушала. От выполнения судебного решения она не отказывается, но в настоящее время она имеет тяжелое материальное положение, в связи с чем готова до августа 2020 года исполнить судебный акт.

Третье лицо Тарасова Р.Ю. не явилась, извещена.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – не явились, извещены.

Третье лицо Раменский РОСП УФССП России по МО - не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сальников В.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-2966/2017 по иску Лисовой И. В. к Сальникову В. Л., Тарасовой Р. Ю., действующей в интересах недееспособной Тарасовой Г. С., третьим лицам Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации г/п Ильинский о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома, прекращении права долевой собственности исковое заявление Лисовой И. В. удовлетворено.

Сохранен жилой дом по адресу: <данные изъяты> реконструированном состоянии.

Произведен выдел в натуре жилого дома по адресу: <данные изъяты> выделено в собственность в натуре Лисовой И. В. на плане окрашенные в красный цвет: в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 6.5 кв.м., стоимостью 90347 руб., жилая пристройка лит.А4, общей площадью жилых помещений 28.8 кв.м., стоимостью 367703 руб., жилая пристройка лит.А6, общей площадью жилых помещений 9.0 кв.м., стоимостью 128258 руб., жилая пристройка лит.А7, общей площадью жилых помещений 6.5 кв.м., стоимостью 115679 руб., жилая пристройка лит.А8, общей площадью жилых помещений 50.1 кв.м., стоимостью 755397 руб., подвал лит.А9, общей площадью жилых помещений 11.9 кв.м., стоимостью 224620 руб., пристройка лит.А10, общей площадью жилых помещений 4.6 кв.м., стоимостью 86479 руб., веранда лит.а1 площадью 2.5 кв.м. стоимостью 52112 руб., балкон лит.а3 площадью 2.4 кв.м. стоимостью 75697 руб., веранда лит.а4 площадью 7.7 кв.м. стоимостью 88400 руб., всего по дому: общая площадь жилых помещений дома 117.4 кв.м., стоимость 1984692 руб., что составляет 42/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в доме реконструкции.

Выделено в натуре Тарасовой Г. С. и Сальникову В. Л., на плане окрашенные в синий цвет: жилой дом лит.А, общей площадью жилых помещений 29.8 кв.м., стоимостью 439806 руб., жилая пристройка лит.А1, общей площадью жилых помещений 21.6 кв.м., стоимостью 243156 руб., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 14.2 кв.м., помещение площадью 14.4 кв.м., итого 28.6 кв.м., стоимостью 397528 руб., жилая пристройка лит.А3, общей площадью жилых помещений 6.1 кв.м., стоимостью 59522 руб.,подвал лит.А5, общей площадью жилых помещений 75.4 кв.м., стоимостью 2135013 руб.веранда лит.а площадью 17.0 кв.м. стоимостью 338727 руб., нежилая пристройка лит. а2 площадью 4.8 кв.м. стоимостью 44026 руб., всего по дому: общая площадь жилых помещений дома 161.5 кв.м., стоимость 3657778 руб., что составляет 58/100 доли дома, вычисленные методом соотношения общих площадей жилых помещений дома с учетом произведенной в доме реконструкции.

В связи с выделом доли Лисовой И.В. в домовладении в натуре, ее право долевой собственности на дом прекращено. В оставшейся от выдела части дома доли совладельцев составили: у Тарасовой Г.С. – 11/66, у Сальникова В.Л. – 55/66.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.02.2019г по апелляционной жалобе Сальникова В.Л., заочное решение Раменского городского суда Московской области от 02.08.2017 г дополнена резолютивная часть решения и суд обязал Лисовую И.В. следующие работы: укрепить фундамент. По периметру стены прорыть траншею на всю глубину опорной конструкции, все обнаруженные трещины заделать бетонным раствором, по периметру фундамента установить металлический каркас из арматуры диаметром от 10 до 20 мм, арматуру каркаса завести в тело опорного основания, траншею, с установленным армированным каркасом залить бетоном, восстановить отмостку. Мелкие трещины ( до 55 мм) очистить от пыли, грязи и мусора, нанести шпаклевку, положить армированную ленту и нанести слой шпаклевки или цементного раствора. Участок кладки с трещинами в кирпичной стене до 1 см демонтировать, место ремонта очистить от пыли и другого мусора, поверхность перегрунтовать, высверлить отверстия для дюбелей ( шаг:30-50 см), шурупами сверху закрепить металлическую сетку (оптимальная ячея-5 на 5 мм), сетку покрыть цементным штукатурным раствором. При заделки широких трещин в кирпичной стене необходимо очистить место ремонта, цементным раствором заделать щели и в них вбить прочные Т-образные анкера, фиксировать их с двух сторон дефективного места с помощью дюбелей. Сверху кирпичную кладку разобрать, поврежденные элементы удалить. Провести укладку новых кирпичей, все укрепить при помощи металлических прутьев или использовать металлические полосы и уголки.

<данные изъяты> Раменским РОСП УФССП России по МО на основании выданного Раменским городским судом по делу № 2-2966/2017 г исполнительного листа в отношении должника Лисовой И.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа Лисовой И.В. не исполнены, что подтверждается копией исполнительного производства и не оспаривалось ей в судебном заседании.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12,13,210, 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что использование Лисовой И.В., принадлежащей ей части жилого дома, приводит к нарушению прав и законных интересов истца и создает угрозу жизни и здоровью.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего отсутствуют основания для признания их незаконными.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, фактически направлены на исследование и иную оценку судом кассационной инстанции доказательств, на основании которых судом первой инстанции установлены обстоятельства по спору в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи