Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7638/2011 ~ М-7337/2011 от 19.10.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2011г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Матюха Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрозаводского городского потребительского общества (горпо) к Лаукарт Е.Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Петрозаводское горпо обратилось в суд с требованиями к своему бывшему работнику Лаукарт Е.Л. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что ответчица работала в магазине горпо в <данные изъяты> и допустила недостачу вверенных товарно-материальных ценностей, при этом с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Ответчица в суд не явилась, что дает основание для вынесения по делу заочного решения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лаукарт Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> магазина № Петрозаводского горпо. В период работы с ответчицей, как с лицом, осуществляющим розничную торговлю, связанную с продажей переданных ей материальных ценностей, и одним из членов бригады, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая расценивается как прямой действительный ущерб обществу, причиненный его работниками.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему ущерб. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ТК РФ или другим федеральным законом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, такая ответственность возлагается на работника в полном объеме. С учетом ст.ст. 244 и 245 ТК РФ в настоящем споре подлежат применению именно данные положения. Кроме того, судом учитывается, что, исходя из прямого указания закона, бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном работодателю ущербе или создании им ненадлежащих условий для хранения ценностей лежит на ответчице. Однако последняя каких-либо доказательств данным обстоятельствах не представила.

Пропорционально отработанному за период образования недостачи времени и заработной плате на долю Лаукарт Е.Л. приходится недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца. Лаукарт Е.Л. в порядке ст. 98 ГПК РФ обязана также к возмещению расходов горпо по оплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петрозаводского городского потребительского общества к Лаукарт Е.Л. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Лаукарт Е.Л. в пользу Петрозаводского городского потребительского общества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчица вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов