Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2018 ~ М-194/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-1485/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Елены Анатольевны к ООО УК « МКД Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в январе 2017 года заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине аварийного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома по указанному адресу, просит взыскать в счет возмещения ущерба 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по итогам которой ООО « Независимая экспертиза «РОСТО» составлено мотивированное заключение.

В судебном заседании истец Литвинова Е.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Украинская Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущербу истцу, просила в иске отказать.

Третье лицо Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен; в ходе судебного разбирательства возражений по иску не заявил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Литвиновой Е.А., Литвинову А.В. и несовершеннолетней Носовой С.В. по 1/3 доли каждому, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года ( л.д.8).

ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (л.д.38-53), в котором расположена квартира истца, что не оспорено стороной ответчика.

В январе 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине состояния кровельного покрытия многоквартирного дома, требующего ремонта, что зафиксировано в актах осмотра. (л.д.9 оборот,10).

15.08.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении сметного расчета ущерба, причиненного заливом квартиры, и выплате компенсации (л.д.10 оборот), однако ответ не последовал.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев в кровлях из рулонных материалов следует устранять, не допуская дальнейшего развития (пункты 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> N 170).

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, и причиненного истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ему и третьим лицам жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были высказаны сомнения относительно правильности определенной истцом при подаче иска суммы материального ущерба, в связи с чем определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что намокание стен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошло в результате выпадения конденсата на их поверхности из-за выхолаживания отдельных участков вследствие разрушения межкирпичных швов в облицовке внешних стен дома; намокание потолка <адрес> произошло в результате протечек с крыши дома, преимущественно по стыкам перекрытий с несущими стенами дома, вследствие затекания воды со свесов кровли по трещинам и выбоинам образовавшимся из-за продолжительного срока эксплуатации без капитального ремонта; повреждение отделки пола в виде деформации ламината, набухания стыков между смежными элементами произошло в результате переувлажнения перекрытия пола от протечек с крыши дома и выпадения конденсата на поверхности стен исследуемой квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, имевшего место в январе 2017 года, составляет 86 617 рублей. (л.д.82-125).

Представленное экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов возражений ответчика относительно суммы ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 86 617 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 20 000 руб.

Определением суда от 09.04.2018г. расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертным учреждением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена ответчиком.

Ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертизы подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.95 ГПК РФ стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Литвиновой Е. А. к ООО УК «МКД «Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу Литвиновой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 86 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы ущерба, компенсации морального вреда ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «МКД «Восток» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.07.2018г.

Судья: