Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2011 от 21.04.2011

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «4» мая 2011 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого Мерзлякова ФИО9,

его защитника адвоката Ганцева М.В., предоставившего удостоверение №917 и ордер №132,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мерзлякова ФИО9, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.В. совершил покушение на открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, 2 апреля 2011 года в период времени с 20 часов до 20 часов 40 минут Мерзляков А.В. следовал на троллейбусе маршрута № совместно со своим знакомым ФИО4 от остановки «Автопарк», расположенной по ... до остановки «Техучилище», расположенной по .... Находясь в троллейбусе Мерзляков А.В. увидел у малознакомого ему ФИО5 сотовый телефон «NOKIA 1280», в следствии чего у него из корыстной заинтересованности, возник умысел на открытое хищение данного телефона. Выйдя в период указанного времени из троллейбуса на остановке общественного транспорта «Техучилище», расположенной по вышеуказанной улице, по ходу движения в сторону ... ФИО4 ушёл в магазин. В это время Мерзляков А.В. реализуя умысел и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил под руки ФИО5 и заведя его за указанную остановку, нанёс один удар кулаком в лицо. После этого, Мерзляков А.В. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, открыто для потерпевшего похитил у него из нагрудного кармана сотовый телефон «NOKIA 1280», стоимостью 800 рублей. ФИО5 стал требовать свой телефон назад, однако, Мерзляков А.В. с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья схватил под руку ФИО5 и провёл к ..., где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья вновь нанёс ФИО5 один удар кулаком в лицо.

В это время Мерзляков А.В., увидел подходившего к ним сотрудника <данные изъяты> ФИО6 и незаметно для окружающих передал похищенный им телефон ФИО5, подошедшему к ним ранее ФИО4, который не был осведомлён о преступных действиях Мерзлякова А.В.

После сообщения ФИО5 о совершенном открытом хищении его имущества с применением насилия, Мерзляков А.В. и ФИО4 были задержаны сотрудниками милиции, похищенный телефон был изъят и возвращён потерпевшему.

Таким образом, Мерзляков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Подсудимый Мерзляков А.В. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 не возражает против рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства, о чём в деле имеется соответствующее письменное заявление исследованное в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Мерзлякову А.В. понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о проведении судебного заседания без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился с квалификацией действий подсудимого на предварительном следствии.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст.60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Мерзляков А.В. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, явка с повинной, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики подсудимого с места жительства и места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ не имеется.

Поскольку открытое хищение у ФИО5 не было окончено, суд назначает наказание Мерзлякову А.В. с учетом правил ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Мерзлякову А.В., суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и характер преступных действий, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, суд считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении Мерзлякова А.В. возможно с применением требований ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая материальное и семейное положение, суд не применяет в отношении Мерзлякова А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерзлякова ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного Мерзлякова ФИО9, обязанности встать на учет и не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNG DUOS» считать выданным по принадлежности ФИО4, сотовый телефон «NOKIA 1280» считать выданным по принадлежности ФИО5, два тампона – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит