Решение по делу № 2-72/2013 (2-1404/2012;) ~ М-1515/2012 от 18.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сибай                         14 февраля 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.,

с участием представителя истца - ООО «Диалог-М» - Мамлеева Р.А., ответчика Ошурковой Т.В., при секретаре судебного заседания Калмукашевой Г.Р.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» к Ошурковой Т.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Диалог-М» обратилось с иском к Ошурковой Т.В о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог-М» и Ошурковой Т.В. был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому последняя была принята на работу в должности продавца. Работник приступил к своим непосредственным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № согласно, которому Ошуркова приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечением сохранности, вверенного Работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной плановой инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № ООО «Диалог-М» выявлена недостача полученных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на сумму <данные изъяты> рублей. Данная ревизия проводилась комиссией в составе пяти человек, с участием материально ответственного лица - ответчика Ошурковой Т.В..Размер причиненного ущерба подтверждается описью ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было дано письменное объяснение, в котором продавец обнаруженную недостачу обязалась выплатить полностью размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время ответчик на контакт не идет, т.к. уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает на телефонные звонки. Своими действиями ответчик нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Диалог-М».

Представитель истца - ООО «Диалог-М» - Мамлеев Р.А. поддержал иск по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Ошуркова Т.В. иск признала частично, сообщила, что иск в части предъявления суммы в размере <данные изъяты> рублей признает, а в остальной части не согласна. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ подпись исполнена не ею. При подписании объяснительной у нее была тяжелая семейная ситуация, в связи с этим она подписала то, что ей сказали написать.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ошуркова Т.В. принята на работу в магазин «Елена» на должность продавца с испытательным сроком на 3 месяца.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Диалог-М» заключил срочный трудовой договор с ответчиком с испытательным сроком 3 месяца на должность продавца магазина «Елена».

Из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ошуркова Т.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО передала, а ответчик приняла товар на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа ООО «Диалог-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Елена» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик передала, а продавец ФИО приняла товар на общую сумму <данные изъяты> рублей. Сумма остатка по учетным данным составляет <данные изъяты> рублей. Расхождения по результатам инвентаризации составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача полученных товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Из объяснительной Ошурковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить недостачу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ведомости и что подтверждается ежедневными отчетами ответчика, движения товара в магазине «Елена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило следующим образом <данные изъяты>

Задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) ответчик признала. Задолженность последнего дня работы - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не признала, сообщив, что подпись в отчете за ДД.ММ.ГГГГ исполнена не ею.

Так, в силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом достоверными доказательствами не доказан размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в опровержении подложности подписи ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что с ответчика подлежит взысканию недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчику подлежит возместить истцу судебные расходы в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ООО «Диалог-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Ошурковой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Диалог-М» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: