Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2755/2012 ~ М-2888/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года       Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Юртаевой Е.В.,

с участием адвоката                            Марченко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хворова С.Н. к ЗАО «Аргент», ЗАО «Арекс», ООО «Землемер» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер №, 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Хворов С.Н. на своем автомобиле подъехал к офисному зданию, расположенному по адресу: <адрес> припарковал автомобиль на стоянке, расположенной во дворе дома. Выйдя из автомобиля он увидел, как с крыши указанного здания падает снег со льдом и разбивается на крыше его автомобиля. По данному факту истец обратился в Отдел полиции № УВД г.Самары. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и транспортного средства, в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению «СамараАвтоЭкспертиза» реальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля составил <данные изъяты>. Так как собственниками здания № являются ответчики, просил взыскать с них солидарно ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, адвокат Марченко Ю.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.56) заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ЗАО «Арекс», ЗАО «Аргент» действующая на основании доверенности Романчева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на письменный отзыв (л.д.66,72, 119,120) пояснила, что в соответствии с договором аренда ЗАО «Арекс» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), составленному ЗАО «Арекс», ЗАО «Аргент» и ООО «Домаремонт», осуществлявшему уборку снега и наледи на крыши здания (договор № л.д.68-69), кровля здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очищена от снега и наледи на всей площади. Кроме того, согласно письму Гидрометеорологического центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ОГМС Самара, снега в чистом виде не выпадало, средняя температура воздуха была выше нуля градусов по Цельсию. Таким образом, ни ЗАО «Арекс» ни ЗАО «Аргент» не могут нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, отказного материала № по заявлению Хворова С.Н. о повреждении автомобиля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Хворову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер №, 2006 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хворов С.Н. припарковал свой автомобиль Субару Форестер № около <адрес>. Около 13 часов Хворову С.Н. позвонил его сотрудник Х.. и сообщил, что на крышу его автомобиля упал снег со льдом. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие на крыше и капоте автомобиля повреждений в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. В ходе проведенной ОП № У УМВД России по г.Самаре проверки сведений о том, что повреждение имущества было причинено умышленно, получено не было, повреждения были получены в результате схода снега с крыши дома.

Свидетель Х. показал, что арендует помещение по адресу: <адрес>, знаком с Хворовым С.Н. - является его дальним родственником. В апреле 2012г. он стоял с сотрудниками магазина на улице, услышал шум падающего снега и увидел, что на автомобиль Хворова С.Н., стоящий в метре от стены здания, упала снежная глыба. На капоте машины был лед.

К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, не принимает их во внимание. Х. с его слов, родственник Хворова, С.Н. в связи с чем может являться лицом, заинтересованным в исходе дела.

М. допрошенный в качестве свидетеля (л.д.122) суду показал, что работает заведующим складом в ООО «Р.», которое находилось по адресу: <адрес>. В начале апреля 2012г. он стоял с торца здания № и увидел на уровне первого этажа падение с крыши дома льдины на автомобиль Субару Форестер.

К показаниям свидетеля М. суд относится критически и не принимает их во внимание. Так, со слов М. (л.д.122), он работает заведующим складом в ООО «Р.», директором которого является Х. Так как свидетель находится в непосредственном подчинении у Х. который является родственником Хворова С.Н., суд пришел к выводу, о том, что М. находится в зависимом положении и имеет заинтересованность в исходе дела.

Свидетель А. показал, что является сотрудником ОП № У УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Со слов человека, стоящего рядом с автомобилем, записал, что на машину упала ледышка. Машина не была покрыта снегом. Находившийся при осмотре человек, предположительно Хворов С.Н., снял с капота ледышку, был составлен протокол осмотра. В качестве понятых были записаны стоявшие рядом с автомобилем граждане. Фотографирование не проводилось. Фотография, имеющаяся в отказном материале, возможно, представлена хозяином машины.

Свидетель Т. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Хворов С.Н. и сообщил, что с крыши офисного здания на его машину упал снег. Выйдя на улицу, она обнаружила на крыше его машины, а также по обочине дороги кусочки льда. Крыша здания была очищена.

Подвергать сомнению показания указанных свидетелей у суда нет оснований.

Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлено экспертное заключение № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.5-19), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> реальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.8) следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: панель боковины наружная левая - вмятина в верхней части труднодоступном ремонта месте на площади не более 10%; панель боковины наружная правая - вмятина в верхней части труднодоступном ремонта месте на площади не более 10%; панель крыши - вмятины общей площадью около 50%; релинг правый - вмятина; релинг левый - вмятина; капот - вмятины общей площадью около 40% с изломом ребер жесткости.

Автомобиль Субару Форестер №, 2006 года выпуска до настоящего времени не отремонтирован.

Из протокола опроса Хворова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обнаружил как на крышу и капот его автомобиля упала глыба льда.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на крышу автомобиля упал снег со льдом. При этом показаниями свидетеля А.. подтверждается, что машина не была покрыта снегом. На фотографии, имеющейся в отказном материале, со слов А. предположительно представленной Хворовым С.Н., на машине и вокруг нее снежные массы отсутствуют.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Субару Форестер № имеются повреждения на крыше и капоте в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений не выявлено. Однако, в акте осмотра автомобиля № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.8) отсутствует такое повреждение как повреждение лакокрасочного покрытия.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» было проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Субару Форестер №, 2006 года выпуска, указанные в акте № осмотра транспортного средства, выраженные в виде плавных деформаций металла крыши, капота и материала изготовления релингов, могли образоваться как в результате падения значительных снежных масс (объемной рыхлой массы) с крыши четырехэтажного дома на крышу и капот автомобиля, так и противоправных действий третьих лиц с использованием мускульной силы человека. Повреждения на капоте, выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин ЛКП, не могли быть образованы в результате падения снега или льда с крыши четырехэтажного дома.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, чья квалификация подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, экспертное заключение не было оспорено сторонами. В связи с изложенным суд считает заключение эксперта № допустимым доказательством и принимает его во внимание.

Как видно из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения гражданского дела и ходе проведения проверки, на принадлежащий ему автомобиль упал снег со льдом и глыба льда, что опровергается представленным фотоматериалом, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно акту осмотра кровли здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителя ЗАО «АРЭКС», ЗАО «Аргент» и ООО «Домаремонт» (л.д.67) кровля здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ очищена от снега и наледи на всей площади.

Согласно письму Гидрометеорологического центра (л.д.34) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений ОГМС Самара, снега в чистом виде не выпадало, средняя температура воздуха была выше нуля градусов по Цельсию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Следовательно, на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчиков, наличие ущерба и причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчиков была возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к неопровержимому выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес> исключено. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили позицию истца.

Хворов С.Н. не представил суду достаточных доказательств того, что вред автомобилю был причинен в результате падения значительных снежных масс (объемной рыхлой массы) с крыши четырехэтажного дома и в результате противоправных действий ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Основания для взыскания с ответчиков расходов по экспертизе, а также в порядке ст.98 ГПК РФ госпошлины также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Хворова С.Н. к ЗАО «Аргент», ЗАО «Арекс», ООО «Землемер» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.10.2012г.

           Судья