Решение по делу № 2-435/2015 ~ М-62/2015 от 19.01.2015

Дело №2-435/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                18 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Е. В. к Трубчанинову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Е.В. обратился в суд с иском к Трубчанинову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Трубчанинову А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты за проданные железобетонные изделия. Письменных документов, подтверждающих передачу денежных средств и изделий, не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что купленные им железобетонные изделия принадлежат на праве собственности Наумчику В.Н., поэтому они были изъяты у истца. Однако денежные средства, уплаченные им, ответчик не вернул. В связи с этим просил взыскать с Трубчанинова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Наумчик В.Н.

Истец Анисимов Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Попову М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трубчанинов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату, возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением), об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

Третье лицо Наумчик В.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№), копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Трубчанинов А.Е. по устной договоренности с Анисимовым Е.В. продал последнему железобетонные изделия, которые находились на земельном участке Трубчанинова А.Е., расположенном по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>, принадлежащие Наумчику В.Н., в связи с тем, что эти изделия не имели каких-либо указаний на свою принадлежность, а установить их собственника ответчику не удалось, поэтому он принял решение о вывозе изделий с земельного участка, реализовав их Анисимову Е.В. Согласно объяснениям Трубчанинова А.Е. он признаёт свой долг перед истцом, от долгового обязательства не отказывается, но в силу сложившегося тяжелого материального положения исполнить его не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Трубчанинов А.Е. без установленных законом или договором оснований получил от ФИО1 <данные изъяты>, что свидетельствует о неосновательности его обогащения за счет истца, в связи с чем он обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с Трубчанинова А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Эта же правовая позиция отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-у, начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25% годовых.

Таким образом, с учётом положений приведённых выше правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за весь период их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат Попов М.В., в подтверждение расходов на оплату его услуг истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание результат рассмотрения спора, его категорию и сложность, длительность рассмотрения, количество подготовок и судебных заседаний по делу, степень фактического участия в нём представителя истца и объём выполненной им работы, и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимова Е. В. к Трубчанинову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Трубчанинова А. Е. в пользу Анисимова Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение будет изготовлено 31.03.2015 года.