Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2013 ~ М-128/2013 от 22.01.2013

Дело №2-348/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.А. к ОАО о признании приказа об увольнении незаконным, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании заработка, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Д.В.А. обратился в суд с иском к ОАО, в котором, с учетом поданных уточнений, просит признать незаконным его увольнение с работы и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, в размере (...) рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности начальника отдела контроля качества. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако в этот же день его ознакомили с приказом об увольнении за прогул.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, прогул не совершал, из содержания приказа не усматривается, какой дисциплинарный проступок послужил поводом для увольнения, в приказе не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений. Так как неправильная формулировка основания и причины увольнения препятствовала в поступлении на другую работу, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

В судебном заседании истец Д.В.А., его представитель К.А.Н. на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он прогул не совершал, находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, претензий со стороны работодателя по поводу отсутствия его на рабочем месте ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе директор Управления, заявил, что он уволен за прогул, после этого начальник отдела кадров предложил ему написать объяснение, где он был с ДД.ММ.ГГГГ что он и сделал, после этого его ознакомили с приказом об увольнении.

Представитель ответчика Д.И.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте более 4 часов законно и обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства, утверждения истца о том, что он находился на рабочем месте, не находят своего подтверждения: Д.В.А. не находился на рабочем месте, не выполнял возложенные на него обязанности, не проводил инспекции по качеству, не согласовывал заявки на бетонную смесь, что подтверждается документами и показаниями заместителя директора филиала Г.В.Н. и заместителя главного инженера Б.И.С.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о нем филиал ОАО является обособленным подразделением ОАО, расположенным вне места нахождения Общества, не является юридическим лицом, выступает в гражданском обороте от имени Общества. Директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом, в пределах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Филиала, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала, применяет к работникам Филиала меры поощрения и налагает на них взыскания.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО Б.В.В. для осуществления полномочий (помимо прочего) предоставляется право осуществлять в отношении работников Филиала права и обязанности работодателя, в том числе, расторгать трудовые договоры, привлекать работников в установленном порядке к дисциплинарной ответственности

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО в производственно-технический отдел на должность инженера 1 категории.

Дополнительным соглашением между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование должности: начальник отдела контроля качества и приемки, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, он читается в следующей редакции: Д.В.А. принимается на работу в подразделение: отдел контроля качества, на должность начальника с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела контроля качества и приемки работ (далее – ОККиП) в своей работе руководствуется коллективным договором Общества, положением о Филиале, положением об отделе контроля качества и приемки работ, государственными и отраслевыми стандартами производства продукции, законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы, приказами и распоряжениями директора Филиала, настоящей должностной инструкцией.

Для выполнения возложенных на него функций начальник ОККиП (помимо прочего) обязан организовывать инспекционные комиссии по сдаче (приемке) строительно-монтажных работ, выполненных строительными участками и подрядными организациями, участвовать и направлять ответственных представителей Филиала для приемки (сдачи) строительно-монтажных работ, оценивать качество промышленной продукции, строительно-монтажных работ применительно к местным условиям, проводить выборочный контроль за соответствием включаемых строительно-монтажных и специальных работ проектной документации и требованиям нормативных документов по строительству, за изготовлением конструкций, деталей и изделий УПТК и промышленными предприятиями, осуществлять руководство и координацию действий подчиненных сотрудников отдела. Организовывать приемку, проверку и комплектование исполнительно-технической документации для передачи организации Заказчика, координировать и направлять деятельность строительных участков Филиала, выполнять проверку объемов выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с исполнительно-технической документацией, проектно-сметной документацией и формами КС-6а и КС-2.

Ответчиком не представлено данных о том, что с должностной инструкцией Д.В.А. был ознакомлен.

Приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие трудового договора с Д.В.А. по основанию – грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С названными приказами Д.В.А. ознакомлен.

Истец, ссылаясь на незаконность примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 35, 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по данному основанию, а также соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы лежит на работодателе.

В обоснование своих доводов о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводов о соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий ответчиком не представлены соответствующие, в том числе отвечающие требованиям допустимости и достоверности, доказательства.

При признании приоритетными доводов истца суд исходит из анализа совокупности представленных суду данных.

В силу требований вышеприведенных норм, приказ или распоряжение о применении дисциплинарного взыскания должен содержать мотивы применения такого взыскания, событие дисциплинарного проступка.

В качестве доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона ответчиком в материалы дела представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. отсутствовал на рабочем месте начальника ОККиП с 8 часов до 12 часов 30 минут, и рапорт главного инженера Управления – Д.М.Н., согласно которому Д.В.А. отсутствовал на рабочем месте с 8 до 12-30 без уважительных причин, оправдательных документов не представил.

Ответчиком представлена объяснительная Д.В.А., согласно которой Д.В.А. описывает, где находился ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 40 минут до 17 часов 40 минут находился на рабочем месте, все должностные обязанности и задачи были им выполнены.

Для того, чтобы признать действия работодателя законными и обоснованными, в самом приказе должна быть ссылка на те доказательства, которые послужили основанием к увольнению работника.

В приказе в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, формы Т-8, утвержденной Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от 05 января 2004 года №1, не содержится ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, отсутствуют реквизиты объяснительных записок работника или актов об отказе работника от дачи объяснений, то есть в оспариваемом истцом приказе отсутствует указание на основания для его издания, приказ не содержит мотивы применения такого взыскания, событие дисциплинарного проступка, в том числе он не содержит указания на конкретное правонарушение: отсутствовал ли работник на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), либо отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Обстоятельства законности и обоснованности увольнения по указанному в нем основанию оспариваемым приказом ответчиком не доказаны, что является основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, уже само по себе свидетельствует о незаконности приказа.

Таким образом, работодателем нарушено право истца на законное и обоснованное оформление расторжения трудового договора.

Те обстоятельства, о которых пояснял представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, также не смогли подтвердить законность и правомерность издания этого приказа.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не может признать их соответствующими требованиям допустимости и достоверности.

Как установлено пояснениями сторон и материалами дела – рабочее место истца, где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой – находящиеся за пределами города строительная площадка и здание офиса, расположенное в километре от нее.

Истец пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в офис по местонахождению Филиала – в <адрес> главный инженер, в 8 часов он прибыл в офис, где главный инженер сопроводил его к директору, который предложил ему перевестись на нижестоящую работу, после чего он проехал к месту своей работы, где находился в течение рабочего дня, исполняя свои должностные обязанности, никто из представителей работодателя к нему с вопросом о его местонахождении не обращался, претензий об отсутствии на работе не предъявлял.

В опровержение доводов о нахождении в центральном офисе ответчиком представлена выписка электронного журнала рабочего времени. Согласно объяснениям представителя ответчика Д.В.А. не находился в офисе, поскольку в журнале соответствующие сведения не отражены.

Истец пояснил, что не проходил в здание офиса по отпечатку пальца, поскольку в программе длительное время имеется сбой, турникет ему открывал вахтер (охранник), что не отражается в электронной системе.

То обстоятельство, что представленный журнал не отражает действительные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный инженер Д.М.Н., который, опровергая сведения журнала в части, касающейся конкретно него, заявил, что войти в здание и выйти из него можно при помощи вахтера (охранника), который открывает проход, если работник, спешит или знаком, в здание можно войти и выйти из него также без прохождения специальной процедуры, если проходишь турникет одновременно с кем-то из сотрудников.

Свидетель Д.М.Н. пояснил, что Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, это он зафиксировал лично, находясь в этот день на строительной площадке.

Вместе с тем, пояснения свидетеля противоречат его собственному рапорту и подписанному акту, согласно которым Д.В.А. отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 12 часов 30 минут.

Показания свидетеля о фиксации им факта отсутствия истца на рабочем месте неконкретны, неполны, противоречивы. Из его показаний следует, что он не мог лично установить факт отсутствия истца на рабочем месте (в офисе или на строительной площадке) до 10 часов 30 минут, поскольку до 10 часов 02 минут находился в центральном офисе (что подтверждено тем же журналом). Вместе с тем, как следует из его показаний, главный инженер не был на одном из непосредственных рабочих месте истца – в его офисе, не убеждался в его отсутствии на работе, ни к кому из сотрудников (в том числе подчиненных истцу) Управления с соответствующим вопросом не обращался.

Таким образом, главный инженер, вопреки указанному им в рапорте и акте, не мог с достоверностью зафиксировать факт отсутствия истца на рабочем месте с 8 часов до 12 часов 30 минут, а лишь, как максимум – с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут.

Показания свидетеля в связи с этим не могут быть оценены как доказательства, подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов, кроме того, суд, в силу вышеизложенного, оценивает критически.

Второе лицо, подписавшее акт об отсутствии истца на рабочем месте – заместитель главного инженера Б.И.С. пояснил, что, действительно, имела место быть ситуация, когда истца разыскивали в первой половине дня, найти не могли, однако, сообщил, что эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ, и на этой, последней неделе декабря 2012г. другой подобной ситуации с истцом не было. Сам свидетель истца не разыскивал, к работникам, в том числе подчиненным истца, с соответствующим вопросом не обращался.

Свидетель Ю.А.Р. – ведущий инженер ОККиП, пояснила в судебном заседании, что Д.В.А. является ее непосредственным начальником. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с истцом, что заберет его по дороге на работу, но на следующий день утром он позвонил и сообщил, что его вызывают в офис на <адрес> и что он приедет позже. Указанную ситуацию она запомнила, а встречалась ли она с Д.В.А. в течение рабочего дня – уже не помнит, так как эта обычная рабочая ситуация, когда они не встречаются на работе в связи с исполнением ими работы на строительной площадке. Накануне увольнения никто из представителей работодателя к ней не обращался по вопросу установления местонахождения истца.

Свидетель К.М.В. – мастер строительных и монтажных работ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встречался с истцом для разрешения рабочих вопросов, запомнил, так как на следующий день истца уволили. Никто из представителей работодателя по вопросу о местонахождении истца к нему не обращался.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Из представленных суду расчетных листков следует также, что оплата работы истцу в декабре 2012г. произведена за 20 рабочих дней (в декабре 21 рабочий день: 20 рабочих дней + ДД.ММ.ГГГГ), то есть работодатель не засчитал ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

Из объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было предложено дать объяснения о нахождении на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодателем работнику не было предъявлено в установленном порядке оформленное требование дать объяснение по конкретному нарушению дисциплины.

Оценивая представленные ответчиком документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что перечисленные в них сведения противоречат друг другу, а также пояснениям сторон, показаниям свидетелей и другим доказательствам, представленным сторонами, суд оценивает их критически и приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем признает его увольнение незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. п. 30, 33 "Правил ведения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках" в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии с вышеназванными нормами при признании увольнения незаконным являются обоснованными требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении по собственному желанию и внести в трудовую книжку записи, соответствующие указанному приказу.

Суд полагает доводы истца в подтверждение невозможности трудоустройства из-за формулировки увольнения – за прогул – убедительными, истцом суду представлена трудовая книжка, из которой следует, что до настоящего времени он не трудоустроен, поэтому имеются основания для удовлетворения его требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Порядок определения среднего заработка предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным ответчиком справкам 2 НДФЛ за 2011г. и 2012г., а также справке о средней заработной плате, в период с декабря 2011г. по ноябрь (включительно) 2012г. истцом была получена заработная плата в размере (...) руб., средняя заработная плата составляет – (...) руб., средний дневной заработок (/29,4) составляет (...) руб.

Расчет средней заработной платы, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца 5 дней: (...) х 3 + (...) = (...) руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом признано незаконным увольнение истца, то имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определяет с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в (...) руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину, которая составляет: по требованиям имущественного характера - (...) руб. (от (...) руб.), по требованию неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Д.В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ заместителя генерального директора – директора филиала ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Д.В.А., изменить формулировку основания увольнения на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), обязать заместителя генерального директора – директора филиала открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» - Строительное Управление «Атомстрой» издать приказ об увольнении Д.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), обязать внести в трудовую книжку Д.В.А. запись в соответствии с изданным приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 пункту 3 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать ОАО в пользу Д.В.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, а всего взыскать (...) руб.

Взыскать ОАО в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 09 апреля 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова