Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3971/2019 ~ М-3911/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-3971/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019г.                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Бирюковой О.В.

при секретарях Михайловой В.В., Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина и.ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Воеводин И.Ю. обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «ЖСК». В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности – ? доля в праве принадлежит <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры через канализационную трубу, в результате чего произошло вспучивание линолеума и отслоение обоев в коридоре и кухне. Согласно заключению ООО <данные изъяты> размер ущерба составляет 62645 руб.. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 49312,20 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., госпошлину в размере 2081 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб..

Истец Воеводин И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Считал, что ему подлежит возмещению ущерб в полном объеме, поскольку третье лицо Чапурина Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства заявляла, что пролива не было, она не заинтересована в поддержании квартиры в надлежащем виде. Также пояснил, что во время пролива дверь в ванную была прикрыта. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что вода вытекает из санузла в коридор и на кухню. Он вычерпывал воду совком, а супруга пошла по этажам, предупредить соседей, чтобы не пользовались канализацией. Остатки он убирал тряпкой. Акт составлялся представителем управляющей компании в его отсутствие. На его требование внести в акт повреждения в коридоре и кухне ответчик отказался. На повторный осмотр они не пришли. Доказательств в подтверждение оплаты услуг юриста в размере 10000 руб. на момент рассмотрения дела у него не имеется. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сумма в размере 40957,20 руб. не связана напрямую с затоплением. Вздутие линолеума может быть связано с хозяйственной деятельностью истца. Указал, что признает сумму ущерба в размере 8000 руб., из которых, в пользу истца подлежит возмещению половина, так как второй собственник квартиры также может придти за возмещением ущерба. Расходы по досудебной экспертизе и судебной экспертизе не признал. Просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли в праве, вторым сособственником является Чапурина Ю.Ф.. Взыскание всей стоимости восстановительного ремонта в пользу истца нарушит права Чапуриной Ю.Ф.. Считала, что удовлетворению в пользу истца подлежит только сумма 4181,4 руб.. Объем причинения вреда указан в акте УК, подписанном истцом. Доказательств того, что истцу отказано внести изменения в акт – нет. Прямых признаков затопления нет. Речь может идти о неосновательном обогащении.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

        Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Воеводину И.Ю. и третьему лицу Чапуриной Ю.Ф. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежит <адрес>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ООО «ЖСК».

Согласно акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба, утвержденного ООО «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка произошло подтопление санузла в <адрес>.

Согласно заключению ООО «ФИО9», предоставленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в кухне и коридоре истца составляет 62700 руб., за проведение оценки истец уплатил 15000 руб..

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная истцом, причина пролива, по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов о причине пролива и размере ущерба.

Согласно выводам ООО «ФИО10», причиной засоров в системе канализации послужило переоборудование системы вне проектного решения по многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

Выполненный ремонт в <адрес> не является причиной ущерба.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, связанных с затоплением квартиры составляет 8362 руб..

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес>, не имеющих прямых признаков затопления, составляет 40957,20 руб..

Выводы ООО «ФИО11» основаны на проведенных исследованиях, достаточно аргументированы, нормативно обоснованы. Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что эксперты не усмотрели пролив в зале и спальне, но под линолеумом есть вода, которая возможно просочилась при затоплении кухни. Возможно, эта вода на полу была из-за того, что например, там мыли полы с большим количеством воды. Они не могут вынести однозначного решения. Результатом непроектного изменения канализации в подвальной части является причиной того, что вода поднялась в квартире истца.

Проанализировав предоставленные истцом доказательства – видеосъемку в квартире, досудебное заключение эксперта, пояснения истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в результате пролива от 24.05.2019 были повреждены помещения санузла, кухни и коридора в квартире истца. При этом суд также учитывает неприязненные отношения между истцом и третьим лицом, то, что в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, в связи с чем, ведение активной хозяйственной деятельности истцом в указанной квартире сомнительно.

Из заключения ООО «ФИО14» следует, что повреждения в помещениях кухни и коридора на момент осмотра имелись, указанные повреждения наступили в результате пролива, доказательства того, что указанные помещения были повреждены не в результате засора канализации, представителем ответчика суду не предоставлены. Недобросовестного поведения истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «ЖСК» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцу должен нести ответчик ООО «ЖСК».

Таким образом, ответчику следует возместить ущерб в размере 8362+40957,20=49319,20 руб., при этом, учитывая, что Чапурина Ю.Ф. возражала против взыскания в пользу Воеводина И.Ю. всего ущерба, причиненного квартире, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 49319,20 :2=24659,60 руб..

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что при обращении истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба, требования потребителя добровольно выполнены не были, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным, ввиду явной несоразмерности размера ущерба последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 939,79 руб..

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., указанные расходы истца подтверждены документально и понесены истцом для защиты своего нарушенного права, в том числе для определения цены иска.

Учитывая характер спорных правоотношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то, что истец уточнил свои требования на основании судебного заключения экспертов и его требования были удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены на ответчика.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Воеводина и.ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» в пользу Воеводина и.ю. в возмещение ущерба 24659,60 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,79 руб., штраф в размере 5000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              О.В. Бирюкова