Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2015 от 30.07.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 19 августа 2015 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Кокориной Г.Н.

подсудимого Струкова Д.В.

защиты- адвоката Коваленко Л.С., предоставившего удостоверение № и ордер№

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Козыревой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Струкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Струков Д.В. совершил кражу автомобильного колеса, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Струков Д.В. с целью совершения кражи, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, стоявшему около <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Струков Д.В. тайно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой домкрата и баллонного ключа, открутил с вышеуказанного автомобиля принадлежащее Гаврилову заднее левое колесо на стальном диске размером 185/75/ R 13, стоимостью 1332 рубля. А.М.

С похищенным колесом Струков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб добровольно возмещен путем возвращения похищенного.

Струков Д.В. группой лиц, по предварительному сговору, совершил кражу деталей с автомобиля, принадлежащих ФИО2, на сумму 14921 рубль 19 копеек, чем потерпевшему причинен значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, находясь около <адрес>, Струков Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступив по предложению последнего в преступный сговор на разукомплектование стоявшего возле вышеуказанного дома автомобиля <данные изъяты> с т/н №, принадлежащего ФИО2 и хищение деталей с данного автомобиля, действуя совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, прицепив данный автомобиль на буксировочный трос к автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, отвезли в лесной массив в 5 км 670 м в северо-восточном направлении от <адрес> и в № км от автодороги <адрес> в западном направлении. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон управляло своим автомобилем, а Струков Д.В. автомобилем ФИО2

Находясь в вышеуказанном лесном массиве Струков Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, тайно, из корыстных побуждений, сняли с автомобиля карбюратор стоимостью 3437 рублей 41 копейка, аккумулятор стоимостью 371 рубль, бензонасос стоимостью 146 рублей, трамблер стоимостью 700 рублей 14 копеек и 4 колеса стоимостью 2566 рублей 66 копеек за каждое на сумму 10266 рублей 64 копейки. Похищенными деталями от автомобиля лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон и Струков Д.В. распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 14921 рубль 19 копеек, который для потерпевшего является значительным. Впоследующем ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Кроме того, Струков Д.В. умышленно уничтожил путем поджога принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с т/н №, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10078 рублей 81 копейка. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, Струков Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве в 5 км 670 м в северо-восточном направлении от <адрес> и в № км от автодороги <адрес>-д.Тамала в западном направлении, после разукомплектования автомобиля <данные изъяты> с т/н №, принадлежащего ФИО2, вступили в сговор на уничтожение путем поджога вышеуказанного автомобиля с целью сокрытия следов хищения с автомобиля деталей. Действуя совместно и согласованно, по предложению Струкова Д.В., распределив между собой преступные роли, Струков Д.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совместно слили с помощью шланга бензин с автомобиля последнего в пластиковую бутылку, после чего Струков Д.В. облил этим бензином автомобиль ФИО2 и поджег имевшимися при себе спичками.

В результате совместных преступных действий Струкова Д.В и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 10078 рублей 81 копейка, который для потерпевшего является значительным. Впоследующем ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый Струков Д.В. вину признал полностью, просит дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор, адвокат и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что Струков Д.В. понимает, в чем его обвиняют, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, а потому дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Струкова Д.В. по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия Струкова Д.В. по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Струкова Д.В. по уничтожению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ Струков Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, является психически здоровым человеком.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, подтверждаются справками врачей психиатра и нарколога, а также поведением подсудимого в суде, который ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает Струкова Д.В. вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Струковым Д.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенные Струковым Д.В. преступления, предусмотренные п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Струкова Д.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд учитывает предусмотренный п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, так как ранее, в совершеннолетнем возрасте Струков осуждался за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, судимость не снята и не погашена.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Струкова Д.В. по ч.2 ст.167 УК РФ суд учитывает предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений и расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины, раскаяние, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, так как Струков принес извинения обоим потерпевшим, которые приняты, с потерпевшим ФИО2 примирился.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений суд не усматривает оснований для назначения Струкову Д.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Назначая наказание Струкову Д.В. суд считает необходимым руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ возможно применением к Струкову Д.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание Струкова Д.В. обстоятельств, суд считает возможным исправление Струкова Д.В. без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая при этом совокупность установленных обстоятельств.

Суд считает целесообразным применить Струкову Д.В. предусмотренное ч.2 ст.69 УК РФ частичное сложение наказаний.

Положения Постановления Государственной Думы ФС РФ Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов к совершенным Струковым преступлениям не применимы, так как преступления совершены после вступления в силу акта об амнистии.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования надлежит отнести за счет государства.

В соответствии со ст.81, ст.82 УПК РФ вещественные доказательства надлежит возвратить их владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Струкова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 си.167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить Струкову Д.В. к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Струкова Д.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный инспектором день, трудоустроиться, при невозможности трудоустройства встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения Струкову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, - автомобиль <данные изъяты> и колесо от него, хранящиеся у потерпевшего ФИО1,- оставить ему же; карбюратор, трамблер, два колеса, аккумулятор, автомобиль <данные изъяты> и паспорт транспортного средства на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО2,- оставить ему же; автомобиль <данные изъяты> № и ремень безопасности, хранящиеся у ФИО3,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева