Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2020 от 28.01.2020

№ 12-105/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 12 марта 2020 года

Судья Красноглинского районного суда Самарской области Белякова В.В., с участием представителя лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Скрипник В.О., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Фроловой Т.В. на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Полякова С.А. от <дата> № и № о привлечении Фроловой Т. В. к административной ответственности по ч.2 и ч.3 № КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Полякова С.А. от <дата> № Фролова Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ.

Постановлением того же должностного лица от <дата> № Фролова Т.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Фролова Т.В. обратилась с жалобами в суд, в которых просит постановления отменить, в связи с отсутствием в ее действиях составов административных правонарушений. В обоснование жалоб указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> вынесено незаконно, ее права при вынесении данного определения были нарушены, оснований для проведения административного расследования по делу не было. Считает, что доказательств того, что она организовала перевозку, не представлено. Обращает внимание на то, что ею был представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между ней и водителем, который был оставлен без внимания должностными лицами и который опровергает факт наличия между ними трудовых отношений.

Определением от <дата> названные жалобы соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Фроловой Т.В. – Скрипник В.О. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, дал дополнительные пояснения, приобщенные в письменном виде к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ГУ МВД России по <адрес> Сафронов Д.Н. суду показал, что им в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Т.В. <дата> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч№ КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что ИП Фролова Т.В. допустила перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Дагбашяна С.Г. Факт того, что ИП Фролова являлась перевозчиком, подтвердился заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом. В результате расследования он составлял в отношении Фроловой Т.В. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. № КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В абзаце 9 статьи5Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Из абзаца седьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 1 статьи 23 указанного Федерального закона установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя предрейсовые медицинские осмотры.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения, являются видами медицинских осмотров.

Пунктом 9 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от <дата> №н (далее - Порядок), предусмотрено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (пункт 16 Порядка).

В соответствии с пунктом 3 Порядка, требование о прохождении обязательных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров распространяется на индивидуальных предпринимателей в случае самостоятельного управления ими транспортными средствами.

В силу пункта 9 Приказа Минтранса России от <дата> № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ) путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно пунктов 10, 16 Приказа путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В соответствии с пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от <дата> № субъект транспортной деятельности обязан обеспечить контроль состояния здоровья водителей транспортных средств, не допускать к управлению транспортными средствами лиц. находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пунктов 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 10 часов 30 минут на <адрес> ИП Фролова Т.В. допустила перевозку груза на транспортном средстве Валдай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дагбашян С.Г. (путевой лист отсутствует) с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Дагбашяна С.Г.

Факт осуществления перевозки ИП Фроловой Т.В. транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении от <дата>; объяснениями Дагбашяна С.Г., согласно которым у него не было возможности сделать путевой лист от <дата>; фотоматериалами, а именно товарными накладными, транспортными накладными, согласно которым в качестве груза перевозились пластиковые ведра, в качестве лица, ответственного за перевозку груза, указан Дагбашян С.Г., груз принял Дагбашян С.Г. по доверенности; заявкой № от <дата>, согласно которой грузоотправителем выступает ООО <данные изъяты>», грузополучателем – <данные изъяты> (данные организации указаны в товарных накладных, имевшихся у водителя Дагбашяна С.Г.), водитель – Дагбашян С.Г., перевозчик – ИП Фролова Т.В.; рапортом государственного инспектора Иванова С.С. от <дата>; протоколами об административных правонарушениях от <дата> и постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Дагбашян С.Г., а также иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Фроловой Т.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми постановлениями, указывая о том, что транспортное средство находилось во владении Дагбашян С.Г. на основании договора аренды от <дата>, который использовал транспортное средство в своих личных целях.

Вместе с тем данные доводы опровергаются представленными материалами дела.

Так согласно первоначальному объяснению водителя Дагбашян С.Г., последний отказался от дачи объяснений, однако сделал запись о том, что у него не было возможности сделать путевой лист.

В ходе составления протокола об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ Дагбашян С.Г. пояснил, что работает у ИП Фролова Т.В.

Путевой лист у водителя Дагбашян С.Г. отсутствовал, за что в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В данном постановлении также указано, что Дагбашян С.Г. работает у ИП Фролова Т.В.

Каких-либо замечаний при составлении в отношении Дагбашян С.Г. протоколов об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в части того, что неверно указаны его данные, от последнего не поступили.

Из имеющихся в материалах дела копий товарных накладных и заявке на перевозку груза от <дата> усматривается, что перевозчиком выступает ИП Фролова Т.В., водителем является Дагбашян С.Г., получает и передает груз на основании доверенности, стоимость перевозки составляет 2500 рублей.

Таким образом, представленный договор аренды транспортного средства от <дата>, из которого следует, что ИП Фролова Т.В. передала в аренду транспортное средство ГАЗ Валдай государственный регистрационный номер № Дагбашян С.Г. не опровергает совокупность представленных доказательств, свидетельствующих о том, что Дагбашян С.Г. перевозил груз (пластиковые ведра) в качестве водителя ИП Фроловой Т.В. и по ее поручению, как работник, а не в своих личных целях.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Фроловой Т.В. объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам представителя протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 28.3 КоАПРФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что должностные лица имели возможность составить протокол об административном правонарушении в отношении Фроловой Т.В. на месте, являются необоснованными, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Фроловой Т.В.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Фроловой Т.В. в совершении вмененных ей административных правонарушений. Совершенные Фроловой Т.В. административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Выводы должностного лица о наличии в действиях Фроловой Т.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.№ КоАПРФ, являются правильными не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Фроловой Т.В., по делу не усматривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что каждое из вышеуказанных нарушений выявлены в одно время и посягают на одни и те же охраняемые общественные отношения, имеют признаки сходных правонарушений, предусмотренных частями одной статьи КоАП РФ, что свидетельствует о единой направленности противоправного посягательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного, вышеуказанные постановления подлежат изменению в части назначения административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание. При этом суд учитывает, что санкции частей 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ идентичны друг другу.

Рассматривая вопрос о виде и размере назначенного Фроловой Т.В. наказания, суд руководствуется требованиями ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Фроловой Т.В., материальное положение, судья полагает необходимым назначить Фроловой Т.В. наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи 12.31.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановления заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> Полякова С.А. от <дата> № и № о привлечении индивидуального предпринимателя Фроловой Т. В. к административной ответственности по ч№ РФ, изменить, назначив Фроловой Т.В. наказание по № ч№ КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Жалобу Фроловой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Белякова