Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2013 ~ М-853/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-1755/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

судьи                 Ивановой Л.В.,

при секретаре: ФИО5

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО3

ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности,

ответчика по встречному иску ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба по восстановлению автомобиля, расходов по экспертизе, судебных расходов, и компенсации морального вреда, и встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО4 взыскании материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 107659 (Сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.; услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3100 (Три тысячи сто) руб. 00 коп.; затраты на оплату услуг телеграфа в размере 662 (Шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 (Три тысячи четыреста двадцать восемь) руб.43коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ФИО2, помимо ранее заявленных сумм, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Первоначальные и уточненные исковые требования ФИО3 мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Платц", государственный номер № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, двигался по автодороге сообщением «Еловое - Элита - ст. Минино». Во встречном ему направлении по полосе движения автомобиля, нарушая Правила дорожного движения, двигался пешеход ФИО2, перегоняя животное (корова). В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля с коровой и пешеходом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении пешехода ФИО2. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением 24 MP № 211034.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением 24 MP № 211033. Не огласившись с постановлением 24 MP № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в Емельяновский районный суд с жалобой о признании указанного постановления незаконным, в результате рассмотрения которой Емельяновский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления 24 MP № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с оценкой автотранспортного средства являются следующие обстоятельства.

ФИО2, перегоняя животное (корова) вдоль проезжей части ДД.ММ.ГГГГ г., грубо нарушил Правила дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что движение на участке дороги «Еловое -)лита - ст. Минино» регулировалось дорожными знаками: «Начало населенного пункта» и «Главная дорога», ширина проезжей части главной дороги - 3,6 м. в каждом направлении, имеются обочины - ширина с правой стороны 2,5 м., лева 3,0 м по ходу движения автомобиля. ФИО2 перегонял животное около 06 часов 55 минут во встречном направлении по полосе движения автомобиля при наличии широкой обочины по краям дороги. Перегон животного осуществлялся в темное время суток согласно справки гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ наступление рассвета ДД.ММ.ГГГГ происходит в 6 час. 52 мин., восход солнца - в 07 час. 29 мин.), при условии ограниченной видимости, посередине проезжей части автодороги при условии полной безнадзорности за животным, со стороны погонщика, что позволило животному метаться по проезжей части дороги, создавая аварийную ситуацию. Своими действиями ФИО2 нарушил целующие нормы Правил дорожного движения: п. 24.5 Правил дорожного движения, который гласит: «животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги»; п. 24.7 Правило дорожного движения, согласно которому погонщикам животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Столкновение автомобиля с животным произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA PLATZ" государственный номер Т227ВМ 124, которым управлял водитель ФИО4, ближе к середине дороги, на расстоянии 0,8 м от середины проезжей части, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами.

В соответствии с выводами экспертов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ««Тойота Платц ", государственный номер Т227ВМ 124 двигался с допустимой скоростью движения 59,9 - 65,4 км/ч и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, соответственно и на животное.

В результате столкновения автотранспортного средства с животным, пешеходом автомобилю ««Тойота Платц ", государственный номер Т227ВМ 124) были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в адрес ФИО2, ФИО4 были направлены телеграммы с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость услуг Почты России по передаче телеграмм составила 662,00 руб., которая оплачена ФИО3 в полном 6ъеме, что подтверждается кассовым чеком № 64601от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,00 руб., кассовым чеком № it ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,00 руб.

В результате осмотра транспортного средства ««Тойота Платц ", государственный номер Т227ВМ 124, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, специалистом предприятия ООО «ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены повреждения передней части автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО предприятие «ЭКСПЕРТ».заключен договор № 10/12, согласно которому ООО предприятие «ЭКСПЕРТ» обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оказываемых услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 100,00 руб., которая ФИО3 оплачена. 01.2012 г., что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО предприятие «ЭКСПЕРТ» составлен отчет № по оценке оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ««Тойота Платц ", государственный номер 27ВМ 124, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа деталей составила 107 659 руб.34 коп. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика. Также им понесены расходы на оказание юридических услуг : по составлению искового заявления и возражений на встречный иск ФИО2, заключен договор оказания услуг,, подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, им были оплачены услуги юриста в полном объеме 7 000 рублей. Моральный вред заключается в том, что в результате аварии его транспортное средство длительное время находилось не на ходу и нуждалось в ремонте. По вине ФИО2 он не мог пользоваться своим автомобилем, передвигался на такси, общественном транспорте, Кроме того, его трудовая деятельность связана с разъездами и использованием своего личного автомобиля, которым длительное время не имел возможности пользоваться.

Ответчик ФИО2 подал встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 52 904 рубля, а всего 252 904 рубля: с ФИО4 стоимость погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия коровы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей: и взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 понесенные по делу судебные расходы в сумме 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.

Встречный иск ФИО2 мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на 10-м километре автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – ст. Минино на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, осуществлявшего перегон коров по проезжей части дороги.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер №, допустил наезд на животное (корову), а также на пешехода – ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих костей правой голени в средней трети, а также в виде ссадины в теменной области и рваной раны в области правого локтевого сустава. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 также прекращено по аналогичным основаниям.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, указанное решение суда ФИО2 считает незаконным, необоснованным и нарушающим его процессуальное право на судебную защиту, поскольку к участию в рассмотрении дела он, как участник дорожно-транспортного происшествия, привлечен не был. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, исследованной судом при рассмотрении дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которой столкновение автомобиля Toyota-platz с животным произошло на полосе движения автомобиля, ФИО2 не согласен. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он с полученными травмами был доставлен в Емельяновскую Центральную районную больницу, на стационарном лечении ФИО2 находился до ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также при составлении схемы ФИО2 не присутствовал. Подписи ФИО2 на схеме ДТП не имеется. Вместе с тем, из фототаблицы дорожно-транспортного происшествия видно, что сбитое автомобилем Toyota-platz животное находится на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО4

Таким образом, ФИО2 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как его самого, нарушившего Правила дорожного движения (пункты 24.5, 24.7), устанавливающие требования к перегону животных, так и по вине водителя ФИО4поскольку водитель ФИО4, управлявший указанным автомобилем и допустивший наезд на пешехода ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, Кроме того, ФИО4 допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении.

В связи с полученными травмами ФИО2 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ <адрес> больница, где находился на стационарном лечении в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 был переведен в КГБУЗ <адрес>вая больница, где также находился на стационарном лечении в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ <адрес>вая больница в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №788, выпиской из истории болезни, копиями листков нетрудоспособности, выписным эпикризом.

В связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой – закрытым переломом обеих костей правой голени в средней трети, ФИО2 нуждался в проведении медицинской операции – закрытой репозиции, остеосинтезе правой голени блокированным стержнем UTN “Synthes”, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ <адрес>вая больница.

Для проведения указанного оперативного лечения ФИО2 были произведены расходы на приобретение изделий медицинского назначения: запирающих болтов из титанового сплава в количестве четырех штук по цене 2 533 рубля каждый и тибиального титанового штифта по цене 42 772 рубля. Общий размер произведенных расходов составляет 52 904 рубля, что подтверждается договором купли-продажи изделий медицинского назначения от ДД.ММ.ГГГГ, сертификацией к данному договору, копией чека.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита насмерть принадлежащая ФИО2 корова, стоимость которой составляет 30 000 рублей.

Помимо материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 источником повышенной опасности, ему также был причинен и моральный вред, выразившийся в том, что находясь в предпенсионном возрасте ФИО2 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм длительное время (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) находился на лечении. Испытывал физическую боль и нравственные страдания, вызванные причинением тяжкого вреда здоровью, длительной стойкой утратой трудоспособности, отсутствием возможности самостоятельно передвигаться в течение значительного периода времени, что как следствие повлекло за собой необходимость постоянного постороннего ухода.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей и считает, что данный размер морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Собственником автомобиля Тойота Платц, государственный номер № является ответчик ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств и требований ст. ст. 1064,1079, 151,1100 ГК РФ ФИО2 полагает, что вред, причиненный его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из расходов на приобретение изделий медицинского назначения в сумме 52 904 рубля и моральный вред, оцениваемый в размере 200 000 рублей, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3 Тогда как материальный ущерб, причиненный в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы, и составляющий 30 000 рублей, подлежит взысканию с причинителя вреда – водителя ФИО4

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 21 000 рублей, которые состоят из оплаты нотариусу за доверенность по оформлению полномочий представителя – 1 000 рублей; и оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 по первоначальному иску и ответчик по встречному иску поддержал свои исковые требования, со встречным иском не согласился, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен сам ФИО2, который в темное время суток перегонял скот по проезжей части дороги, вины водителя ФИО4 в данном ДТП нет, что подтверждается решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, и его представитель встречный иск поддержали, с иском ФИО3 не согласились, суду пояснили, что водитель ФИО4 ехал с большой скоростью, по встречной полосе движения, что является нарушением Правил дорожного движения, сбитая им корова, как видно на фотографиях, лежит на встречной для ФИО4 полосе движения. Была сбита насмерть корова и причинены тяжкие телесные повреждения ФИО2, который перегонял корову, что свидетельствует о большой скорости автомобиля Тойота Платц, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного здоровью ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 после полученных травм не имел возможности самостоятельно передвигаться, медицинские изделия, предназначенные для него, в виде титановых болтов и штифта приобретались ФИО8, состоящей в гражданском браке с ФИО2.

Ответчик ФИО4 с иском ФИО2 не согласился, суду пояснил, что он ехал со скоростью около 60 км./час, пешехода с коровой не видел, технической возможностью предотвратить наезд на пешехода не имел, что подтверждается заключением эксперта, имеющемся в административном материале, правила дорожного движения не нарушал, пешеход ФИО2 перегонял корову в не положенном месте по проезжей части дороги, он на встречную полосу не выезжал.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на 10-м километре автодороги сообщением <адрес> – <адрес> – ст. Минино на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, осуществлявшего перегон коров по проезжей части дороги.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Платц, государственный номер №, допустил наезд на животное (корову), а также на пешехода – ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обоих костей правой голени в средней трети, а также в виде ссадины в теменной области и рваной раны в области правого локтевого сустава. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО2 также прекращено по аналогичным основаниям.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ не имеют преюдициального значения, и не принимаются в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку к участию в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как участник дорожно-транспортного происшествия, привлечен не был. Как следует из материалов гражданского дела по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, а также из решения суда, принятого по этому делу, вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся пешеход ФИО2, осуществлявший перегон коров по проезжей части, которому был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий, а также причинен имущественный ущерб в связи с гибелью принадлежащего ему животного. Однако, не смотря на это, ФИО2 не был привлечен к участию в указанном деле ни по инициативе заявителя жалобы, ни по инициативе суда. Копия жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не направлялась. Каких-либо данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Исходя из материалов административного дела, пояснений сторон и свидетеля ФИО9в судебном заседании, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по обоюдной вине как ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (пункты 24.5, 24.7), устанавливающие требования к перегону животных, так и по вине водителя ФИО4, который нарушил скоростной режим, установленный пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что движение на участке дороги «Еловое -Элита - ст. Минино» регулировалось дорожными знаками: «Начало населенного пункта» и «Главная дорога», ширина проезжей части главной дороги - 3,6 м. в каждом направлении, имеются обочины - ширина с правой стороны 2,5 м., лева 3,0 м по ходу движения автомобиля, столкновение автомобиля с животным произошло на полосе движения автомобиля «Тойота платц", которым управлял водитель ФИО4, ближе к середине дороги, на расстоянии 0,8 м от середины проезжей части. Объективно места наезда подтверждается наличием осыпи стекла фар и фрагментов бампера автомобиля( указаны на схеме ДТП)..

ФИО2 перегонял животное около 06 часов 55 минут по проезжей части дороги, имеющей асфальтовое покрытие, при наличии широкой обочины по краям дороги.

Согласно справки гидрометеорологического центра от ДД.ММ.ГГГГ наступление рассвета ДД.ММ.ГГГГ происходит в 6 час. 52 мин., восход солнца - в 07 час. 29 мин.,. На момент ДТП в 6 часов 55 минут уже расцвело, однако восхода солнца не было, в связи с чем была недостаточная видимость.

Своими действиями ФИО2 нарушил следующие нормы Правил дорожного движения:

- п. 24.5 Правил дорожного движения, который гласит: «животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги»;

-п. 24.7 Правило дорожного движения, согласно которому погонщикам животных и скота запрещается: прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как пояснил свидетель ФИО9, он утром находился в месте, куда пригоняют скот для дальнейшего его выпаса, он видел, что автомобиль Тойота ехал с большой скоростью, в это время по дороге ФИО2 перегонял свою корову для выпаса, уже расцвело и было видно, как автомобиль сбил корову и пешехода, идущего рядом с ней, также он принимал участие в захоронении коровы, так как ее мясо нельзя было использовать, были повреждены все внутренние органы у коровы, что свидетельствует о сильном ударе и большой скорости автомобиля.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП произошло в черте населенного пункта, и водитель ФИО4 обязан был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность увидеть пешехода на проезжей части дороги, принять меры к торможению и не совершать наезд на пешехода.

Дуранди и ФИО3 в своих возражениях ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, допустимая скорость движения составляла 59,9-65,4 км.\ч. Согласно этому же заключению : ограничение скорости на данном участке дороги 60 км.\час согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, указанное заключение допускает скорость движения ФИО4 более 60 км\час ( в заключении максимальная скорость 65,4 км.\ч), что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ были в равной степени и водитель ФИО4, который нарушил скоростной режим в черте населенного пункта, так и пешеход ФИО2, который в условиях ограниченной видимости, перегонял скот в неположенному месте посередине проезжей части асфальтированной дороги, и степень их вины оставляет 50% каждого из них.

Как следует из технического паспорта транспортного средства собственником автомобиля Тойота Платц государственный номер №, является ФИО3.

Автомобилем по доверенности, оформленной в простой письменной форме, управлял водитель ФИО4. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате столкновения автотранспортного средства с животным автомобилю «Тойота Платц", государственный номер Т227ВМ 124, принадлежащему ФИО3, были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в адрес ФИО2, ФИО4 ФИО3 направлены телеграммы с просьбой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> явиться на осмотр поврежденного автомобиля. Стоимость услуг Почты России по передаче телеграмм составила 662,00 руб., которая ФИО3 оплачена в полном о6ъеме, что подтверждается кассовым чеком № 64601от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,00 руб., кассовым чеком № it ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,00 руб.

В результате осмотра транспортного средства «Тойота Платц", государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, специалистом предприятия ООО «ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства, в результате которого были установлены следующие повреждения передней части автомобиля: Накладка под номерной знак передняя, Бампер передний верх, Решетка радиатора, Блок фара, Боковой указатель поворота, Крыло переднее левое, Подкрылок левый, Капот, Зеркало наружное левое, Стойка телескопическая левая, Стекло ветрового окна, Решетка вент, рамы ветрового окна левая, Блок реле.

По результатам осмотра транспортного средства «Тойота Платц", государственный номер № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

Для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, ФИО3 обратился в ООО предприятие «ЭКСПЕРТ». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЭО предприятие «ЭКСПЕРТ» заключен договор № 10/12, согласно которому ООО предприятие «ЭКСПЕРТ» обязалось оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость оказываемых услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3100,00 руб., которая ФИО3 оплачена 01.2012 г., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО предприятие «ЭКСПЕРТ» составлен отчет № по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Платц", согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с учетом износа деталей составила 107 659 (Сто семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.

С учетом положений ст.15 ГК РФ и установления степени вины пешехода ФИО2 50%, с ФИО2 полежит взысканию половина понесенных ФИО3 расходов в размере 55 710,67 руб. исходя из расчета 107659,34 руб+3 100 руб+ 662 руб/2= 55 710,67 руб., в связи с чем иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

По встречному иску ФИО2 суд исходит из следующего.

В связи с полученными травмами ФИО2 был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ <адрес> больница, где находился на стационарном лечении в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 был переведен в КГБУЗ <адрес>вая больница, где также находился на стационарном лечении в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ <адрес>вая больница в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 04 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на амбулаторном лечении.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №788, выпиской из истории болезни, копиями листков нетрудоспособности, выписным эпикризом.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ФИО3 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда здоровью пешехода ФИО2 независимо от наличия либо отсутствия его вины в данном ДТП.

При таких данных требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание обстоятельства происшедшего ДТП, вину самого пешехода в данном ДТП, и учитывая степень тяжести полученных телесных повреждений суд полагает снизить размер морального вреда с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска о взыскании произведенных расходов на покупку медицинских препаратов на сумму 52 904 рубля ФИО2 следует отказать, поскольку согласно страховому полису обязательного медицинского страхования, ФИО2 оказывалась медицинская помощь бесплатно. ФИО2 не предоставил суду доказательства того, что указанные расходы им понесены по рекомендации доктора и не могли быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия была сбита насмерть принадлежащая ФИО2 корова, стоимость которой составляет 30 000 рублей, что следует из справки и.о.директора ЗАО «Племзавод Элита». В связи с тем, что корова погибла в результате виновных действий водителя ФИО4, степень вины которого в ДПТ определена судом в размере 50%, ущерб в размере половины стоимости коровы, что составляет 15 000 рублей, подлежит взысканию с водителя ФИО4.

Иск ФИО3 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 5 000 рублей не основан на законе. ФИО3 в результате ДТП причинен имущественный вред в связи повреждением его автомобиля. В силу положений ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию, когда виновными действиями лица нарушены личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Применительно к заявленным требованиям каких-либо иных случаев не предусмотрено законом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы в сумме 21 000 рублей, которые состоят из оплаты нотариусу за доверенность по оформлению полномочий представителя – 1 000 рублей и оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

ФИО3 понесены расходы на оказание юридических услуг : по составлению искового заявления и возражений на встречный иск ФИО2, заключен договор оказания услуг, подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, им были оплачены услуги юриста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 рублей.

Поскольку иски Злобина и ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает судебные расходы каждого из них уменьшить на половину и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5 214 рублей исходя из расчета: 3 428 руб+ 7 000 руб./2= 5 214 рублей.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в долевом порядке по 5 250 рублей с каждого исходя из следующего расчета: 20 000 руб.+1 000 руб./2= 10 500 рублей /2= 5 250 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию :

55 710,67 руб. + 5 214 руб.= 60 924, 67 руб. ;

с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию :

100 000 руб+ 5 250 руб.= 105 250 руб.

с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию :

    15 000 руб.+ 5 250 руб= 20 250 рублей.

Применяя взаимозачет подлежащих взысканию с ФИО3 и ФИО2 сумм, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 44 325, 33 руб.:

105 250 руб- 60 924,67 руб= 44 325, 33 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба по восстановлению автомобиля, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и к ФИО4 взыскании материального ущерба, взыскании расходов на услуги представителя в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, удовлетворить частично.

Признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2 в процентном соотношении: 50% вины водителя ФИО4 и 50 % вины пешехода ФИО2. ФИО2.

Установить размер материального ущерба взыскиваемого с ФИО2 в пользу ФИО3 - 55 710,67 руб., судебных расходов- 5 214 руб., а всего 60 924, 67 руб.

Установить размер морального вреда причиненного ФИО2 и взыскиваемого с ФИО3 - 100 000 рублей, судебных расходов - 5 250 руб., а всего 105 250 рублей.

Применить взаимозачет и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу взыскиваемых сумм в размере 44 325 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 250 руб., а всего 20 250 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на приобретение медикаментов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 24.12.2013 года.

Копия верна.    

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                         Л.В.Иванова