Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37112/2018 от 21.08.2018

Судья: фио.

гр.дело № 33-37112

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчиков фио, фио, фио

на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о выделении доли в натуре, признании права собственности – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о выделении доли в натуре принадлежащей ему 1/2 доли квартиры №58 и 1/2 доли квартиры №59 по адресу: адрес; признании права собственности на квартиру по адресу: адрес; прекращении регистрационной записи в ЕГРН от дата №77:09:телефон:1162-77/009/2017-4 на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес; прекращении регистрационной записи в ЕГРН от дата №77:09:телефон:1163-77/009/2017-3 на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, сохранив право общей долевой собственности за ответчиками на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, а также 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Указанные квартиры имеют разные лицевые счета, являются отдельными объектами недвижимости. Фактически истец проживает в квартире №58, несет бремя по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и иных обязательных платежей. Ответчики проживают в квартире №59, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, употребляют спиртное. Просит выделить ему в натуре по 1/2 доле указанных квартир, и передать ему в собственность занимаемую квартиру №58, в собственность ответчиков передать квартиру №59.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики, а также представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчики.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики являются собственниками квартиры по адресу: адрес и квартиры по адресу: адрес.

Истцу принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанные квартиры, остальные доли находятся в собственности ответчиков, по 1/6 доле у каждого.

В обоснование иска истец ссылается на то, что исковые требования направлены на избежание нарушения его прав, поскольку ответчики ведут асоциальный образ жизни, плату за жилищно-коммунальные услуги, иные обязательные платежи не вносят, между собственниками сложился определенный порядок пользования, в результате которого истец пользуется квартирой №58, ответчики – квартирой №59.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено возможности принудительного изъятия доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также принудительного обмена долями между собственниками по предложенному истцом варианту, в то время как ответчики не выразили своего согласия на предложенный обмен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как указано в ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Соответственно, заявленные истцом требования о выделе в натуре его доли в каждой из квартир не основаны на законе, поскольку жилое помещение является неделимой вещью, выдел доли из которой невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, каких-либо законных оснований для принудительного изъятия у ответчиков их долей в спорных квартирах в судебном порядке не имеется, поскольку перечень оснований, по которым имущество может быть изъято у собственника, установлен п. 2 ст. 235 ГК РФ, однако в данном случае ни одного из указанных в данной статье оснований для принудительного изъятия не имеется.

Кроме того, поскольку в своей апелляционной жалобе ответчики просят удовлетворить исковые требования истца, судебная коллегия полагает, что у сторон отпал материально-правовой спор и стороны не лишены возможности прийти к соглашению об обмене спорных долей в квартирах во внесудебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчиков фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1