Решения по делу № 2-2338/2018 ~ М-2099/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-2338/2018                         14 августа 2018 года

29RS0014-01-2018-002994-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Федотова В. В.ича о признании незаконным и отмене постановления временно исполняющей обязанности нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от <Дата> об отказе в совершении нотариального действия, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. - Моршневой А.П.

В обоснование указано, что постановлением об отказе в совершении нотариального действия, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области Котюровой Р.И. - Моршневой А.П., от <Дата>, исх. <№> Федотову В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после смерти <***>., умершего <Дата>, отказано. В нарушение Приказа Минюста России от <Дата> <№> «Об утверждении Порядка замещения временно исполняющего обязанности нотариуса» вводная часть данного постановления, сведений о приказе Управления Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на возложение обязанностей нотариуса на Моршневу А.П. не содержит. К постановлению приказ Управления Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу также не приложен. Кроме того, <Дата> нотариусу Котюровой Р.И. <***> «подала заявление о принятии наследства по завещанию, предъявив подлинное завещание...». <Дата> на данном завещании, находящемся у Котюровой Р.И., удостоверенном врио нотариуса Сахаровой О.А. - Ханюкиной В.В. внесены сведения о том, что «завещание не изменялось и не отменялось». Следовательно, нотариус Котюрова Р.И. приняла от <***> заявление на вступление в наследство <Дата> преждевременно либо нотариусом было выдано <***> в нарушение норм закона два экземпляра завещания. По этой же причине вызывает сомнение, почему у одного нотариуса составлено завещание, а у другого открыто наследственное дело <№>. В данном случае не исключено, что завещание было составлено у двух нотариусов - тогда на каком основании.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала. Дополнительно пояснила, что на момент отказа наследнику по закону Федотову В.В. в совершении нотариального действия, обоснованного наличием завещания в пользу <***> нотариусом уже было принято постановление об отказе <***> в совершении нотариального действия. С учетом изложенного, оснований отказывать Федотову В.В. у нотариуса не имелось.

Нотариус, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1 ст.310 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <Дата> умер <***> – двоюродный дядя заявителя.

<Дата> заявитель обратился к нотариусу Котюровой Р.И. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти <***>

Постановлением нотариуса от <Дата> в выдаче заявителю свидетельств о праве на наследство по закону было отказано со ссылкой на завещание, оставленное <***>. не в пользу Федотова В.В.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела к имуществу <***>. следует, что <Дата> нотариусом О.А.Сахаровой было удостоверено завещание <***> согласно которому все своё имущество последний завещал <***>., <Дата> года рождения. Согласно отметке, сделанной врио нотариуса О.А.Сахаровой <Дата>, указанное завещание не было отменено или изменено наследодателем.

Сведений о признании данного завещания недействительным на момент вынесения нотариусом оспариваемого постановления заявителем не представлено.

Проставление на завещании <Дата> отметки о том, что оно не было отменено или изменено наследодателем, а также составление завещания не у того нотариуса, которым впоследствии было открыто наследственное дело, об обратном не свидетельствует и закону не противоречит.

С учетом изложенного отказ Федотову В.В., как наследнику по закону, в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанному основанию является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии у Моршневой А.П. полномочий нотариуса опровергается приказом от <Дата> <№> Управления Минюста России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которому Моршнева А.П. с <Дата> наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе Город Архангельск Архангельской области, Котюровой Р. И. (л.д.61).

Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что <Дата> у нотариуса не имелось оснований отказывать Федотову В.В., как наследнику по закону, в совершении нотариального действия, поскольку ранее, <Дата>, нотариус уже отказала в совершении нотариального действия наследнику по завещанию <***> Как следует из постановления от <Дата> (л.д.47, на обороте), основанием для вынесения данного постановления послужило отсутствие у наследодателя на момент открытия наследства правоустанавливающих документов на наследственное имущество, а не какой-либо порок в статусе <***>. как наследника по завещанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление от <Дата> об отказе в совершении нотариального действия является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федотова В. В.ича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, понуждении нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А.Александров