Приговор по делу № 1-22/2014 (1-631/2013;) от 29.11.2013

Дело № 1-22/2014 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта, Республика Коми 05 марта 2014 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

подсудимого Лахтина А.А.,

защитника - адвоката Голубова С.А., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лахтина А.Н., ранее судимого:

10.01.2007 года по ст. 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» (5 эпизодов), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по данному уголовному делу <...> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лахтин А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> года Лахтин А.Н., совместно с "А" и "Б" .... увидели незнакомого им гр. "В", который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лахтин предложил "А" и "Б" напасть на потерпевшего с целью хищения имущества "В". "А" и "Б" на предложение Лахтина ответили согласием, вступив, тем самым, в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на "В" в целях хищения его имущества.

Далее, в указанное время, Лахтин А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с "А" и "Б", подбежал к "В" и нанес потерпевшему несколько ударов, от которых последний упал на землю.

К потерпевшему подбежали "А" и "Б" и, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лахтиным, стали наносить "В" удары руками и ногами по голове и различным частям тела нанеся потерпевшему, в совокупности с Лахтиным, не менее 10 ударов, причинив "В" физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, которые не причинили вреда здоровью, а также перелом костей носа без смещения костных отломков, который квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Подавив возможное сопротивление "В", Лахтин А.Н., "А" и "Б", действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевшему понятен характер совершаемых ими действий, открыто похитили принадлежащие "В" золотое кольцо стоимостью 25 000 рублей, сотовый телефон марки стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем флэш-картой объемом 16 Гб стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 120 рублей, а всего на общую сумму 33120 рублей и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Лахтин А.Н.вину в совершении разбоя не признал и в судебном заседании показал, что <...> года он, "А" и "Б" употребляли спиртные напитки. Затем, около 20-21 часа, пошли в ресторан . По дороге, недалеко от магазина , "Б" подбежал к потерпевшему, повалил его на землю. "А" подбежал и ударил потерпевшего ногой по голове. Далее они потащили потерпевшего за дом. Когда Лахтин подошел к ним, потерпевший лежал, а "А" и "Б" обыскивали его одежду. После чего все убежали. Через некоторое время Лахтин встретился с "Б" и "А". Последний рассматривал телефон, а "Б" - кольцо. На следующий день Лахтин и "А" продали телефон "Г" Через два дня, в полиции, Лахтин дал показания о произошедших событиях. Считает, что помогал следствию, а "А" и "Б" его оговаривают, так как он рассказал о совершенном ими преступлении. Признает продажу телефона. Знал, что он краденый. Потерпевшего не бил, разбой не совершал.

Вина подсудимого Лахтина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля "А", который показал, что с подсудимым знаком, отношения приятельские. Отбывает наказание за совершение разбоя в отношении потерпевшего "В". <...> года свидетель, Лахтин и "Б", гуляли .... недалеко от стоматологического центра . Увидели потерпевшего "В". Лахтин предложил: «Давайте его хлопнем». "А" понял это, как предложение избить и ограбить потерпевшего. Свидетель и "Б" согласились. Затем они втроём подбежали к потерпевшему и стали наносить последнему удары. Кто, куда и сколько бил, не помнит. После этого забрали у "В" телефон , деньги около 200 рублей, позолоченное кольцо. Удары наносили все вместе, обыскивали тоже вместе. Кто что взял, не помнит. "А" взял деньги. В дальнейшем кольцо "А" оставил себе. Кто забрал телефон, не помнит. Утром "А" и Лахтин продали телефон сестре последнего за две тысячи рублей. Подробности помнит плохо.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля "А", данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по делу "А" показал, что <...> года "А", Лахтин и "Б" .... возле салона . Во дворе одного из домов Лахтин заметил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Лахтин сказал: «Давайте его хлопнем», - как "А" понял, «заберем деньги». Далее Лахтин подбежал к мужчине и нанес ему удар в голову. Когда "А" и "Б" к нему присоединились, мужчина уже лежал на земле, Лахтин держал его за куртку и наносил удары кулаками по лицу. Мужчина пытался сопротивляться. "А" и "Б" также нанесли мужчине удары ногами. Удар "А" пришелся мужчине в голову. Мужчина сознание не терял. Драка произошла на тропинке на углу одного из домов. Удары наносили втроем. Затем "Б" и Лахтин оттащили потерпевшего с тропинки за угол дома, в нелюдное место. Там они положили мужчину на землю. Пока Лахтин и "Б" тащили мужчину, "А" вытащил у него из кармана брюк деньги в сумме 120 рублей. "Б" и Лахтин обыскали карманы потерпевшего. При этом "А" видел, как "Б" снял с пальца мужчины кольцо и взял себе. После этого они ушли. По дороге Лахтин достал из кармана сотовый телефон марки в корпусе черного цвета и сказал, что забрал его у потерпевшего. На следующий день, <...> года Лахтин и "А" по предварительной договоренности встретились в п.УРМЗ с сестрой Лахтина, где продали последней похищенный телефон за 2000 рублей. № ....

После оглашения показаний свидетель "А" подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса помнил лучше. Причин для оговора Лахтина и неприязни в отношении последнего у него нет. Отношения были приятельские, дружеские.

Показаниями свидетеля "Б" который в судебном заседании показал, что с Лахтиным и "А" знаком. Отношения нормальные, неприязни нет. Отбывает наказание за преступление, за которое судят Лахтина. <...> года вечером "Б", "А" и Лахтин Антон находились у центра ..... Лахтин увидел потерпевшего и крикнул: «Давайте его хлопнем». "Б" понял это, как ограбить потерпевшего. Первым побежал Лахтин и сбил потерпевшего с ног. Нанёс более двух ударов в область головы и живота. Затем подбежал он и "А" и они стали бить потерпевшего втроём. Потом забрали деньги, кольцо, бумажник и телефон . Перед тем как забрать имущество, они оттащили потерпевшего за дом. Кто и что взял, не помнит. Денег было 150 – 200 рублей. "Б" взял кольцо, похожее на золотое, без пробы. Телефон забрал Лахтин. Лахтин и "А" продали телефон сестре подсудимого. Кольцо было у свидетеля. Причин для оговора Лахтина у него нет.

Показаниями потерпевшего "В", который в судебном заседании показал, что <...> года в районе 11 часов вечера, возвращался домой. Неподалеку от магазина к нему подбежал мужчина и нанёс два удара рукой по лицу. Потом потерпевшего кто-то ударил сзади, отчего он потерял ориентацию в пространстве. Что было дальше, не помнит. Пришёл в себя на земле. Двое или трое мужчин наносили ему удары ногами. Он пытался закрываться, поэтому лиц не разглядел. Место, где очнулся, было в 10-30 метрах от места нападения, по всей видимости, его перетащили. Затем расстегнули куртку, пробовали что-то достать. Нашли военный билет, чеки, шапку. Похитили перстень, флэшку, телефон. Перстень был шириной 1 см из золота, вес около 11 грамм, камень – фианит, задняя стенка толще, по передней поверхности перфорация и камни, верхняя часть разделена на три зоны – три камня, два камня и один камень, на уменьшение, оценивает его в 25 тысяч рублей. Флеш-карту оценивает в 1 тысячу рублей. Телефон , стоимостью 7990 рублей, оцениваемый им в 7000 рублей, возвращен в ходе следствия. Также из кармана похитили 120 рублей. В результате нападения получил сотрясение головного мозга и перелом носа. Совокупный материальный ущерб для него значительный, так как официальная заработная плата составляет 11 тысяч рублей, на иждивении ребёнок, жена в положении, не работает.

Показаниями свидетелей "Г" и "Д", которые были оглашены в судебном заседании ввиду неявки последних.

В ходе досудебного производства по делу свидетель "Г"показала, что <...> года ей на сотовый телефон позвонил брат - Лахтин А.Н. и предложил купить сотовый телефон. На следующий день, около 04 часов утра, "Г" встретилась с подсудимым. Брат пришел вместе с молодым человеком по имени "А". Они показали свидетелю сотовый телефон в корпусе черного цвета, пояснили, что он принадлежит их знакомому. "Г" приобрела телефон за 2000 рублей. № ....

Свидетель "Д", на следствии показала, что потерпевший "В" приходится ей мужем. <...> года муж ушел к кому-то в гости. Примерно в 23 часа муж позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что идет домой. Примерно через 20-30 минут муж пришел домой. У него было разбито лицо. Муж рассказал, что когда он шел домой, то проходил около компании молодых людей. Молодые люди стали наносить ему удары. После чего они сняли с пальца золотой перстень и забрали телефон. № ....

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина Лахтина А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом в ходе судебного заседания.

- заявлением потерпевшего "В"

- протоколом осмотра места происшествия,

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия,

- протоколом выемки,

- протоколом осмотра предметов,

- протоколом явки "А" с повинной,

- протоколом очной ставки между подозреваемым "А" и свидетелем Лахтиным А.Н.,

- протоколом явки "Б" с повинной,

- заключением эксперта

- приговором от 06.06.2013 года,

- приговором от 12.07.2013 года,

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого Лахтина А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетелей "А" и "Б" установлено, что <...> года последние, совместно с Лахтиным А.Н., находились возле дома ..... Увидев проходящего мимо потерпевшего "В", Лахтин А.Н. предложил остальным совершить нападение с целью хищения чужого имущества. "А" и "Б" согласились. Подбежав к "В", Лахтин А.Н. нанес несколько ударов руками по голове потерпевшего. После чего, к избиению подключились "Б" и "А" Когда воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, Лахтин, "Б" и "А" похитили у "В" золотое кольцо, сотовый телефон марки с находящейся в нем флэш-картой и деньги в сумме 120 рублей.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей "Б" и "А", а также показания потерпевшего "В" в части причинения материального ущерба. Показания указанных лиц у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании носили стабильный и устойчивый характер, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми. Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего и свидетелей "Б" и "А" в части количества и последовательности нанесения ударов потерпевшему, суд объясняет субъективностью восприятия свидетелями и потерпевшим имевших место событий. Кроме того, из показаний потерпевшего установлено, что от ударов он на время терял ориентацию, поэтому в этой части, суд больше доверяет показаниям "А" и "Б".

Доводы подсудимого о непричастности к совершению разбойного нападения опровергаются приведенными выше доказательствами, а его позицию в части отрицания своей вины, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Оснований для оговора подсудимого Лахтина А.Н. со стороны "Б" и "А" судом не усматривается, поскольку последние на момент совершения инкриминируемого деяния находились в приятельских отношениях с подсудимым, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Оба свидетеля подробно рассказали не только о преступных действиях подсудимого, но и о своих собственных преступных действиях, не приуменьшая степень своей ответственности, что, по мнению суда, также свидетельствует о правдивости их показаний.

Поскольку в совершении преступления участвовали трое исполнителей, заранее договорившихся о совместном нападении, суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заключением эксперта <...> года установлен характер и локализация телесных повреждений, а также степень причиненного вреда здоровью, в связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего "В" установлен перечень похищенного имущества и материальный ущерб, причиненный преступлением.

Установленные в судебном заседании действия Лахтина А.Н., который по предварительному сговору, совместно с "Б" и "А", внезапно напал на "В", после чего сломив его сопротивление, похитили имущество потерпевшего, свидетельствуют о том, что Лахтин осознавал общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел реальную возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления именно этих последствий.

Суд считает вину Лахтина А.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена .

В отношении Лахтина А.Н. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, т.к. имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащими лицами и сторонами не оспаривается. Таким образом, Лахтин А.Н. признается судом вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Лахтина А.Н., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В действиях Лахтина А.Н., согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание Лахтину А.Н.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Лахтину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать Лахтину А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, однако учитывая личность Лахтина А.Н., имеющего судимость за совершение аналогичных насильственных корыстных преступлений, а также степень общественной опасности совершенного деяния, суд полагает необходимым назначить Лахтину А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания Лахтину А.Н., чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, судом не усматривается.

Учитывая сведения о личности осужденного Лахтина А.Н., а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, так как Лахтин, имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По данному уголовному делу Лахтин А.Н. содержится под стражей с 02.11.2013 года по настоящее время. На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лахтина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, с ограничением свободы на 01 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 05 марта 2014 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лахтина А.Н. под стражей <...> года

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ Ухта»; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения Лахтину А.Н. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – содержание под стражей в ФКУ ИЗ-11/2 ГУФСИН России по Республике Коми.

Судьба вещественных доказательств, разрешена в приговорах от 06.06.2013 года и 12.07.2013 года

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Костин