Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-29/2019 от 13.05.2019

Дело № г.

ПРИГОВОР

Ифио1

<адрес> края                    6 июня 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Мильковского района Старовойтова А.А.,

подсудимого Малахова Д.С.,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № 209, выданное 24.12.2014г., ордер № 74 от 06.06.2019 г.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Малахова <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у фио3, находившегося в <адрес> микрорайона Солнечный в <адрес>, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, при этом зная, что накануне употреблял спиртное (водку), возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем «№, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фио3, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением фио2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, уплаченного им ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев совершил в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения управление автомобилем «№, в процессе передвижения на нем от <адрес> <адрес> в <адрес> до территории автозаправочной станции «Горный ключ», расположенной по <адрес>ёжная, <адрес> «А» в <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Алкотест 6510-29815-13» «ARFА 0050» при первичном тестировании в выдохе фио3 было выявлено 0,66 мг/л содержания концентрации алкоголя, при вторичном тестировании - 0,60 мг/л содержания концентрации алкоголя, тем самым было установлено, что фио3 управлял транспортным средством - автомобилем «№, в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.4-226.8 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2. УПК РФ обстоятельства, исключающие производство по делу в сокращенной форме. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Малахов полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. В совершенном преступлении раскаивается.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ с участием фио3; протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов (с фототаблицами) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей фио7, фио8, показаниями подозреваемого фио3; постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о проверки анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе; показаниями анализатора от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не вызывающими у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд приходит к выводу, что вина подсудимого фио3 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с тем, что он на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что фио3 зарегистрирован по адресу: <адрес> мкр. Солнечный <адрес>; зарегистрирован брак с фио9; имеет троих малолетних детей, военнообязанный; не судим; по месту проживания характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фио3 совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, семьи, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его характеризующие данные, то, что производство по делу произведено в сокращенной форме, и приходит к выводу, что в целях достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания фио3 в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом не применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в связи с тем, что фио3 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307 -309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малахова фио11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Уведомить Управление ГИБДД по <адрес> о лишении фио3 права управления транспортными средствами, направить копию приговора суда в части дополнительного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «№ регион, ключ от замка зажигания, переданные под сохранную расписку фио3 оставить у последнего; диск DVD-RW с видеозаписью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Мильковский районный суд <адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий                        М.С. Мартыненко