Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2022 (2-5304/2021;) ~ М-4999/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2022 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                     Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2022 по иску Павлущенко А. А. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлущенко А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что Протоколом №... об административном правонарушении от дата., составленным УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре Нижегородцевой Т.В. ему было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которого он не совершал. Указанный протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был передан для рассмотрения в Советский районный суд г.Самара. Постановлением судьи Советского районного суда г.Самара от дата Павлущенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, который отбыл с дата. 22 часов 10 минут по дата 21 час 00 минут. Решением судьи Самарского областного суда Саменкова С.Е. от дата постановление судьи Советского районного суда г.Самары от дата, которым Павлущенко А. А., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (дело №...). В результате незаконных действий УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре Нижегородцевой Т.В. Павлущенко А.А. был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности безусловно негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья. дата истец был задержан без объяснения причин в адрес на пересечении адрес и адрес людьми в черной форме и шлемах, как выяснилось в последствии — сотрудниками полиции. Истца посадили в автозак и возили по нескольким улицам города, после чего пересадили в другой автозак, в котором находилось около 40 человек. Нахождение такого количества людей в тесном замкнутом пространстве нарушает установленные санитарные нормы, принятые в связи с пандемией COVID-19, и правила перевозки задержанных, это угрожало его здоровью, в связи с чем он нервничал и испытывал моральные страдания. После истец вместе с другими задержанными, был доставлен в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре (адрес), где у истца изъяли вещи и сопроводили в небольшое помещение вместе с остальными задержанными. Причин задержания так и не объясняли, удерживали в душном помещении без воды. Таким образом, в статусе доставленного в отдел полиции до выяснения обстоятельств, имея на руках паспорт гражданина РФ, сотрудники отдела полиции №3 УМВД г. Самара ограничили его свободу с 14:07 до 20:30 часов, или сроком на 6,5 часов, чем грубо нарушили его права и ст. 27.5 КоАП РФ «Сроки административного задержания». Так как сотрудники ограничили истца в свободе сроком более 3 часов, при этом не обеспечили водой и едой, была нарушена ст. 33 Ф3-№3 «О полиции» - Ответственность сотрудника полиции. Ранее истец никогда не задерживался сотрудниками правоохранительных органов. Вся ситуация сильно подорвала доверие к правоохранительным органам, вследствие чего истец не чувствует себя в безопасности, а при виде сотрудников полиции у истца возникают тревожные чувства. Несмотря на то, что факт совершения истцом правонарушения в судебном заседании не был доказан, судья Советского районного суда г.Самары Ботвинко В.В. вынес решение о признании его виновным и назначил наказание в виде административного ареста на 3 суток, с привлечением к ответственности немедленно, т.е. отбывать арест его повезли сразу из зала суда. Арест отбывал в Специальном приёмнике для содержания лиц арестованных в административном порядке по адресу адрес. Истец ранее судим не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Процедура оформления, досмотра, снятия отпечатков пальцев и само осознание факта незаконного лишения свободы оказало на истца сильное негативное впечатление, вызвало тревогу и задело его достоинство. В камере курили, а истец бросил курить 1,5 года назад. Санузел открытого типа доставлял дискомфорт, кроме того, он был ужасно загрязнён. Кран для подачи воды был частично сделан из использованного тюбика зубной пасты и постоянно протекал, тем самым доставляя дискомфорт (звук капающей воды), раковина и кран также были ужасно загрязнены. От матрацев был затхлый неприятный запах. Степень нравственных страданий истца усиливало и то, что с дата он отказался от употребления в пищу мяса. Большинство еды в спецприёмнике подавалось с мясом, либо с консистенцией с мясным запахом. Из-за этого большую часть времени ему приходилось пить воду ужасного качества с металлическим привкусом, и есть хлеб. Кроме того, тарелки после еды отбывающие арест мыли сами в холодной воде либо с мылом, либо просто водой. Потом сотрудники спецприёмника накладывали еду в эти же тарелки без дополнительной обработки, это было видно по следам жира на ободке и тыльной стороне тарелки, а неприятный запах от посуды перебивал запах еды. Кипяченую воду набирали в бутыли сотрудники спецприёмника, её пили в течении дня из одноразовых стаканов. По тумбочке, где стояли их стаканы, ползали тараканы. Все передачи продуктов и личных вещей в спецприёмнике были запрещены. В ночь на вторые сутки к ним в камеру подселили человека с видом бездомного, который очень сильно кашлял. Это вызвало беспокойство, так как перед арестом не проводят никаких анализов и вполне возможно оказаться в одной камере с больным человеком. Из- за этих переживаний арестанты не могли заснуть и провели ночь практически без сна, что удвоило стресс. В камере был очень тусклый свет, длительное нахождение в закрытом пространстве с плохим светом повлияло на зрение истца. После отбытия ареста ему пришлось проверять зрение и менять линзы на очках. Кроме того, родители истца являются пенсионерами, и все описанные события заставили их переживать и нервничать, истец в свою очередь очень переживал за родных людей. В результате незаконных действий УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре Нижегородцевой Т.В. и последующих событий, истцу были причинены убытки. Павлущенко А.А. являлся сотрудником МБУ «Информационный центр Красноярского района». В связи с арестом не мог присутствовать на рабочем месте, за эти дни заработная плата ему не начислялась. Всего за эти дни в связи с незаконным арестом истец недополучил 5305,26 рублей. Это нарушило его финансовую стабильность, в связи с чем пришлось столкнуться со множеством неудобств продолжительное время. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Павлущенко А.А. компенсацию морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 130000 рублей, убытки в сумме 5305,26 рублей, судебные издержки в виде оплат услуг адвоката 6000 рублей, оплаты государственной госпошлины - 700 рублей.

В судебном заседании истец Павлущенко А.А., поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Самарской области Фомина А.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Самаре Пронина О.Н., действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержав позицию ответчика.

Третье лицо Нижегородцева Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МВД РФ, Судебный департамент при Верхновном Суде РФ, Управление Судебного Департамента в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом №... об административном правонарушении от дата., составленным УУП ОП №3 У МВД России по г.Самаре Нижегородцевой Т.В. Павлущенко А.А. было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Советского районного суда г.Самара от дата Павлущенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, который отбыл с дата. 22 часов 10 минут по дата 21 час 00 минут.

Решением Самарского областного суда Саменкова С.Е. от дата постановление Советского районного суда г.Самары от дата, которым Павлущенко А.А., дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Павлущенко А.А. являлся сотрудником МБУ «Информационный центр Красноярского района». В связи с арестом не мог присутствовать на рабочем месте, за эти дни заработная плата ему не начислялась. Всего за эти дни в связи с незаконным арестом истец недополучил *** рублей.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье ? это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064?1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. Из изложенного следует, что моральный вред ? это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р.В.К. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное задержание истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного задержания истца и нахождения в камере административно-задержанных в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде задержания при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности истец имеет право на получение компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, поскольку незаконным привлечением истца к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, а ответчиками не представлено доказательств виновности истца в совершении административного правонарушения требования истца подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец находился в камере изолятора, не соответствующей требованиям нормативных актов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом принимается во внимание, что требования заявлены к публично-правовому образованию, за счет казны и в лице соответствующих государственных органов, принимается во внимание личность истца, тяжесть перенесенных им страданий, усугубленную условиями его содержания и приходит к выводу о назначении компенсации морального вреда в сумме *** руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела из которых следует, что истец на протяжении 3 суток отбывал административный арест, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Павлущенко А.А. являлся сотрудником МБУ «Информационный центр Красноярского района», в связи с арестом он не мог присутствовать на рабочем месте, за эти дни заработная плата ему не начислялась, всего за эти дни истец недополучил заработную плату в размере *** рублей, что подтверждается справкой от дата, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Павлущенко А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Павлущенко А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлущенко А. А.– удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Павлущенко А. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., убытки *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего – *** руб. (***).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 11.04.2022г.

Судья:            /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь