Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2016 ~ М-539/2016 от 14.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Курчатов Курской области «03» июня 2016 года.

    Курчатовский городской суд в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца Бакланова А.А., его представителя Чугина А.Н., действующего на основании доверенности №

ответчика Яговдика А.А., его представителя Горбулина А.Г., действующего на основании устного заявления,

представителя третьего лица Савенкова В.Н. – Гузева В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова <данные изъяты> к Яговдик <данные изъяты>, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Бакланов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Яговдик А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию делу в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту: «ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Яговдик А.А., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, на регулируемом перекрестке участка <адрес>, превысив ограниченную скорость движения автомобиля на 62,4 км/ч допустил столкновением с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Савенкова В.Н. Савенков В.Н. также нарушил п.13.4 ПДД РФ, при проезде регулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю под управлением Яговдика А.А. Виновными в совершении данного ДТП признаны оба водителя. Автомобили на момент ДТП были застрахованы в рамках ОСАГО. Истец обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала за ним право на получение 50% доли в возмещение ущерба и выплатила ему средства в возмещение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего ему транспортного средства, в ходе которой установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению, его среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Яговдика А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу субсидиарно в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Савенков В.Н. – второй участник ДТП.

Ответчик Яговдик А.А. и его представитель – Горбулин А.Г., заявленные исковые требования, не признали, просят оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Истец Бакланов А.А. и его представитель Чугин А.А. возражают против заявленного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве просит в иске отказать ввиду его не обоснованности.

Третье лицо Савенков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Гузева В.И.

Представитель третьего лица Гузев В.И. в судебном заседании по заявленному ходатайству об оставлении иска без рассмотрения полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

Согласно страхового полиса серии № транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков ( абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате указанного ДТП водителю и пассажиру автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, были причинены телесные повреждения (л.д.119-121,128-129,136,148-155), в связи с чем в данном случае положения п.1 ст.14.1 указанного Закона применению не подлежат.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснением, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Бакланова А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, решением суда требования Бакланова А.А. были удовлетворены, с ПАО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, подлежащее выплате вследствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.156). При этом, как следует из материалов дела исковые требования были заявлены Баклановым А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в отношении 50% от общей суммы причиненного ущерба.

Предметом спора в настоящем гражданском деле является вторая половины суммы причиненного ущерба, которую истец просит взыскать в том числе и с ПАО «Росгосстрах».

Вместе с тем, уточненное исковое заявление подано истцом в суд в нарушение вышеуказанных положений закона без обращения в страховую компанию.

Таким образом, истцом нарушен установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательств того, что до обращения в Курчатовский городской суд в установленном порядке истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат, указанное обстоятельство не отрицается истцом и его представителем.

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Таким образом, поскольку страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены Баклановым А.А. одновременно к страховой организации и причинителю вреда, при этом обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Бакланова <данные изъяты> к Яговдик <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Курчатовский городской суд Курской области.

Судья Д.В.Важенина