Приговор по делу № 1-296/2016 от 24.02.2016

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 28 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Ботоевой Ю.В., Ботоева С.Б., Петушковой В.В.,

подсудимого Вавилина А.Н.,

защитника – адвоката Леонтьева С.А.,

потерпевших П., П., П.,

при секретарях Перелыгиной Т.В., Цыбиковой Э.А., Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вавилина.. ,, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.222, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

3. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 дней,

4. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

Постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 22 дня,

6. ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (сложенное по совокупности преступлений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

7. ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вавилин А.Н. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Вавилин А.Н., находясь в доме по адресу:.. . умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие П из кошелька в сумке денежные средства в сумме 1800 рублей, сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего, Вавилин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П значительный материальный ущерб в сумме 4300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Вавилин А.Н., находясь в доме по адресу:.. ., умышленно, без цели хищения, желая использовать полезные свойства автомобиля, взял ключи от автомобиля « » с государственным регистрационным знаком.. ., принадлежащего П

После чего, Вавилин вышел в ограду указанного дома, осознавая, что не имеет законных прав на владение и пользование указанным автомобилем, завел двигатель автомобиля и уехал на.. ., где совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым неправомерно завладев автомобилем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Вавилин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений орудие преступления разбил окно, через которое незаконно проник в помещение магазина « » по адресу:.. . откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П:

После чего, Вавилин с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей П. значительный материальный ущерб в сумме 18 052 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут Вавилин А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, попытался незаконно проникнуть в помещение магазина «Кооператор », принадлежащего, расположенного по адресу:.. ., взломал орудие преступления металлический ящик, закрывающий навесной замок, однако не независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на шум вышел сторож магазина и Вавилин вынужден был скрыться с места преступления.

Подсудимый Вавилин А.Н. вину в предъявленном обвинении по эпизодам хищений у П., из магазина « », по эпизоду угона автомобиля П. признал в полном объеме, по эпизоду покушения на кражу из магазина « » вину не признал, отрицая умысел на хищение и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он находился у С дома по.. ., похитил из кошелька, лежащего в сумке, 1800 рублей, также украл сотовый телефон П, затем взял без разрешения П со стола ключи от машины « » и угнал ее, чтобы покататься, на которой в 6 часов утра совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого, в.. . с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с помощью орудие преступления разбил стекло, открыл окно и залез в магазин « », откуда похитил телефон, деньги, куртку, сигареты. Потом, проходя мимо магазина « » там же в с... ., он (Вавилин) без цели хищения сломал замок и откинул ящик, начал второй замок взламывать, но понял, что не сможет, бросил орудие преступления и ушел, в магазин проникать не хотел, сторожа не видел.

Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Вавилина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протоколов допросов Вавилина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь дома у С, из сумки в прихожей похитил 1800 рублей, также у него (Вавилина) находился сотовый телефон, который ему дал в пользование на время нахождения у них, П, данный телефон он (Вавилин) тоже решил похитить. Потом Вавилин взял ключи от автомобиля, который угнал. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он (Вавилин) подошел к магазину « » в.. ., решил проникнуть в магазин и похитить что-нибудь, с помощью орудие преступления оторвал ящик, прикрывающий навесной замок, потом стал взламывать сам навесной замок, в этом момент услышал шаги и лай собаки, испугавшись быть пойманным, бросил орудие преступления в сторону и убежал. Если бы его не спугнули, обязательно проник бы в магазин и похитил имущество. (том № 1, л.д. 88-91, том № 2, л.д. 44-46, 56-62, 69-74, 170-172).

Оглашенные показания подсудимый Вавилин подтвердил, в том числе, в той части, что похитил сотовый телефон у П. В части покушения на кражу из магазина « » вину не признал, пояснив, что первоначальные показания о покушении на кражу из магазина « » он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения и практически их не читал, подписал, поверив следователю А В дальнейшем показания давал самостоятельно, в присутствии защитника, по первоначальным показаниям, так как ему было все безразлично, давление на него никто не оказывал.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, по эпизоду хищения у П вина Вавилина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (П), его супруга с сестрой и Вавилин выпивали у них дома по.. .. Наутро обнаружил пропажу автомобиля « », 1800 рублей и сотового телефона, стоимостью 2500 рублей. Сотовый телефон он дал Вавилину в пользование пока тот жил у них. Ущерб в сумме 4300 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет 10000 рублей, у супруги 15000 рублей.

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГонпросит принять меры по факту хищения 1800 рублей и сотового телефона из дома по адресу:.. . в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том № 1, л.д. 57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Вавилина А.Н. изъят сотовый телефон с сим-картой. (том № 1, л.д. 59-60).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен сотовый телефон « » черного цвета, с сим-картой « ». (том № 1, л.д. 131-132).

По эпизоду угона автомобиля П вина Вавилина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П. показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (П), его супруга с сестрой и Вавилин выпивали у них дома по.. .. Наутро обнаружил пропажу автомобиля « », госномер.. ., который стоял возле дома, данный автомобиль принадлежит его матери П, однако фактически им пользуется он (П). Ключи от автомобиля лежали на столе, он (П) не разрешал Вавилину пользоваться автомобилем.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей П. следует, что у нее в собственности есть автомобиль « » с госномером.. .. Данным автомобилем фактически пользуется ее сын П. 03 декабря 2015 года около 07 часов сотрудники ДПС сообщили ей, что ее автомобиль находится после дорожно-транспортного происшествия возле.. .. П сказал, ей, что никуда не ездил, машину поставил возле дома во дворе. Вавилина она не знает и не разрешала ему пользоваться автомобилем. (том № 1, л.д. 154-156).

Свидетель С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вез жену на работу в направлении.. ., когда заезжал на.. ., с правой стороны в его машину врезалась машина « », из которой сразу вышел подсудимый и убежал.

Свидетель С. показал, что он ехал со стороны.. . утром около 6 часов и увидел, что на дороге две машины столкнулись, из белой машины « » выбежал человек.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетелей С и С. следует, что они проживают по адресу:.. ., у них временно остановился Вавилин А.Н., с которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное, наутро ДД.ММ.ГГГГ позвонила мать П сообщила о дорожно-транспортном происшествии с ее машиной, потом они обнаружили пропажу автомобиля, на котором ездил П, также дома не было Вавилина. (том № 1, л.д. 162-163, 164-165).

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты поступило сообщение от П. по факту угона автомобиля « » Вавилиным.. . (том № 1, л.д. 95).

Согласно заявлению П. от ДД.ММ.ГГГГонапросит принять меры по факту завладения ее автомобилем « » с 04 до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. (том №1, л.д. 96).

Из заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к Вавилину А.Н., завладевшему автомобилем « ». (том № 1, л.д. 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор дома по адресу:.. .. (том № 1, л.д. 98-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автостоянке по.. . осмотрен автомобиль « », с регистрационным номером.. ., передняя часть которого повреждена. Из салона автомобиля изъяты отпечатки пальцев, перчатки, видеорегистратор, конверт с приговором. (том № 1, л.д. 103-108).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены видеорегистратор, конверт с приговором в отношении Вавилина А.Н. (том № 1, л.д. 131-132).

По эпизоду хищения из магазина « » вина Вавилина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П. показала суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина в.. ., была совершена кража, в магазин проникли, разбив окно. Были похищены куртка, сотовый телефон, денежные средства согласно обвинению, ущерб в размере 17690 рублей для нее является значительным, так как доход в месяц около 20-30 тысяч рублей, есть кредиты, как индивидуальному предпринимателю ущерб составил 362 рубля.

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С. по факту проникновения в магазин « » в.. . и кражи денег, сотового телефона. (том № 1, л.д. 190).

Согласно заявлению П от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры по факту проникновения в магазин « » в.. .» и хищения денежных средств, сотового телефона, куртки. (том №1, л.д. 191).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина « » адресу:.. . одно из окон около крыльца сломано. (том № 1, л.д. 192-193).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 12.50 у Вавилина А.Н. изъяты куртка, сотовый телефон, сим-карта и денежные средства. (том № 1, л.д. 224-225).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены женская куртка, сотовый телефон « » черного цвета, сим-карта, денежные средства в сумме 2340 рублей монетами и купюрами. (том № 1, л.д. 244-245).

По эпизоду покушение на хищение из магазина « » вина Вавилина А.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П показала суду, что работает в, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была попытка взлома в магазин « » в.. ., при этом были вскрыты два замка, сторож отпугнул вора.

Свидетель С. показала суду, что работает сторожем в магазине « » в.. .. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 23 часов 45 минут она была в сторожевой комнате и услышала звон металла со стороны магазина, когда вышла, то увидела, как мужчина быстрыми шагами отходил от магазина. Затем подошла к магазину и обнаружила, что ящика, прикрывающего замок, не было, сам замок был повреждён, после чего сразу позвонила старшему продавцу.

Свидетель С показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 00 часов ей позвонил сторож и сказал, что была попытка взлома магазина, она вышла на улицу, так как живет рядом с магазином, однако никого уже не было. Единственное, что был сорвал ящик, закрывавший замок.

Из рапорта дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от С. по факту попытки проникновения в магазин « » в.. . (том № 1, л.д. 239).

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ она просит принять меры по факту попытки проникновения в магазин « » в.. .. (том № 1, л.д. 240).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин « » адресу:.. ., замок на двери имеет следы отжима, изъят ящик с навесным замком и гвоздодер, лежащие в сугробе. (том № 1, л.д. 241-242).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены гвоздодер и ящик с навесным замком, обитый металлическим листом. (том № 1, л.д. 244-245).

С целью проверки доводов подсудимого о нарушениях закона при производстве его допросов, судом допрошены следователи М., Ш., А., которые пояснили, что показания Вавилин давал самостоятельно, после разъяснения всех процессуальных прав, после окончания допросов читал протоколы и расписывался в них, никаких замечаний и уточнений, от него не поступало.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 и ст.285 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства и согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Вавилина со стороны свидетелей и потерпевших, судом не установлено.

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Вавилина, данные им в судебном заседании по эпизодам краж у С из магазина « » и по эпизоду угона автомобиля.

Кроме того, судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого Вавилина, данные им в ходе предварительного следствия, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Из показаний следователей и из текстов самих протоколов допросов Вавилина А.Н., исследованных в судебном заседании, видно, что в каждом случае на следствии показания подсудимый давал после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, в том числе, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, правильность составления протоколов, удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом изложенного, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Вавилина, данные им в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, суд расценивает как избранную линию защиты показания подсудимого Вавилина, данные им в суде, о том, что он не хотел совершать кражу имущества из магазина «Кооператор», а пытался взломать замок двери магазина лишь из интереса, поскольку они опровергаются как его собственными оглашенными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Доводы подсудимого о нарушениях закона при его допросе следователем А. по эпизоду покушения на кражу из магазина «Кооператор», суд оставляет без внимания, поскольку в отсутствие ходатайств об оглашении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он не исследовался.

По эпизоду хищения из магазина « » органом следствия Вавилину вменено раздельно причинение ущерба П. и П суд считает необходимым указать единый ущерб по данному эпизоду, поскольку П. и П одно физическое лицо.

Также, по эпизоду покушения на кражу из магазина « » суд исключает из предъявленного обвинения то, что Вавилин имел умысел на хищение именно 5 бутылок водки, стоимостью 212 рублей каждая и денежных средств в сумме 667 рублей 80 копеек, поскольку последний в помещение магазина не проник и не знал, какие именно товарно-материальные ценности там находятся.

Давая юридическую оценку действиям Вавилина, суд, находит установленным то, что Вавилин совершил тайное хищение имущества потерпевшего П и П а также покушался на тайное хищение имущества поскольку из показаний, как подсудимого, так и потерпевших следует, что Вавилин в каждом случае действовал незаметно.

Исходя, как из стоимости предметов хищения, превышающей 2 500 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевших П. и П., их семей, значимости похищенного для них, суд считает установленными квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам краж у П и П.

При этом, не доверять показаниям потерпевших о предметах хищений, их стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду кражи из магазина « » и по эпизоду покушения на кражу из магазина « », также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как помещения указанных магазинов, являются строениями, предназначенными для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Кроме того, по эпизоду попытки хищения из магазина « », суд считает установленным, что имело место неоконченное преступление, поскольку Вавилин пытался проникнуть в помещение магазина путем взлома замка входной двери (взломал металлический ящик, закрывающий навесной замок), однако свои действия до конца не довел по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что вышел сторож и Вавилин вынужден был скрыться, боясь быть застигнутым на месте преступления.

Относительно квалификации действий Вавилина по завладению автомобилем П суд считает установленным отсутствие у подсудимого умысла на хищение автомобиля, поскольку как следует из его показаний, он преследовал цель «покататься».

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Вавилина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Вавилина А.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения у П по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения из магазина « » по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

- по эпизоду покушения на хищение из магазина « » по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду завладения автомобилем по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Вавилину, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами Вавилину, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый в ходе предварительного следствия вину в совершении всех преступлений признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах и способах их совершения, добровольно выдал часть похищенного имущества, чем активно способствовал расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, раскаялся в содеянном, признание вины в судебном заседании по всем преступлениям, за исключением покушения на кражу из магазина « », болезненное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении и престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

Также, суд принимает во внимание то, что согласно положениям ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако в данном случае, с учетом данных о личности Вавилина, таких оснований суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд находит, что степень общественной опасности преступлений и лица, их совершившего, достаточно высока и для восстановления социальной справедливости, исправления Вавилина и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

С учетом данных о личности Вавилина, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание то, что данные преступления совершены Вавилиным при наличии непогашенной судимости, а также в период испытательного срока, суд считает, что Вавилин на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом этих обстоятельств, также суд не находит оснований для сохранения Вавилину условного осуждения по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания по эпизоду покушения на кражу из магазина «Кооператор», суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевших П и П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1800 руб. и 4122 руб. соответственно.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования потерпевших обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с взысканием с Вавилина А.Н.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, наказание Вавилину надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Леонтьева С.А. на предварительном следствии – 10 290 рублей (том № 2, л.д. 194-195) и в судебном заседании – 13230 рублей. Оснований для освобождения Вавилина от их оплаты суд не усматривает.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Вавилину, суд считает необходимым оставить без изменения, в целях исполнения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вавилина.. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- эпизоду хищения у П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду хищения из магазина « » по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду покушения на хищение из магазина « » по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду завладения автомобилем по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить Вавилину А.Н. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения на срок 2 года свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Вавилину 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Вавилину условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному, окончательно назначить Вавилину 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вавилину в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия наказания исчислять Вавилину с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших П и П возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Вавилина А.Н. в пользу П 1800 рублей и в пользу П 4122 рубля.

Взыскать с Вавилина А.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Леонтьева С.А. в сумме 23 520 рублей.

Вещественные доказательства: – по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления – уничтожить, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Согласовано: Председательствующий судья А.Н. Болотов

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГг. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. изменить. Переквалифицировать действия Вавилина А.Н. с п."в"ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст 158, ч.1 ст. 166, п.п. "б.в" ч. 2 ст. 158, по ч.2 ст.30-п."б"ч.2 ст.158 УК РФ назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначить Вавилину А.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима