Решение по делу № 33-2311/2019 от 31.05.2019

Судья Малыгин П.А. №33-2311/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по иску Подкопаева С. И. к Субоч (Лупиной) Т. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкопаев С.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 09 октября 2017 года по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) цвет белый, стоимостью 480 000 руб., 10 октября 2017 года транспортное средство зарегистрировано истцом в ГИБДД, внесена запись в ПТС, застрахован риск гражданской ответственности. 25 января 2019 года автомобиль был изъят у истца судебным приставом-исполнителем, имущество арестовано в пользу взыскателя ООО "Банк ПСА Финанс РУС", составлен акт о наложении ареста. Должником по исполнительному производству является Субоч (Лупина) Т.Ю. Поскольку имеющееся обременение препятствует истцу в полной мере реализовать его права собственника, просил освободить от ареста автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, VIN (...), цвет белый, арестованный на основании акта о наложении ареста от 25 января 2019 года в связи с исполнительным производством (...)-ИП от 26 марта 2018 года, возбужденным в отношении Субоч Т.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, исследуя основания для прекращения залога при отсутствии таких требований, в связи с чем были нарушены нормы процессуального права. Поскольку как на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство, так и на момент его ареста автомобиль принадлежал истцу, обращение взыскания на имущество и последующий его арест являются незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тужикова О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Григорьева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.50 разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2017 года между ООО "МЕГА-АВТО" и Подкопаевым С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) цвет белый, VIN (...). Условиями договора установлена стоимость автомобиля 480 000 руб., денежные средства переданы истцом продавцу в момент подписания договора, автомобиль им получен.

Транспортное средство зарегистрировано Подкопаевым С.И. в МРЭО ГИБДД МВД по РК, истцу выдан новый государственный регистрационный знак (...).

16 августа 2016 года между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Субоч (ранее – Лупина) Т.Ю. заключен кредитный договор (...)-Ф о предоставлении денежных средств в размере 500000 руб. для приобретения спорного транспортного средства, при этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года иск ООО "Банк ПСА Финанс РУС" к Лупиной Т.Ю. удовлетворен, с Лупиной Т.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 508502 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN (...), установлена начальная продажная цена в размере 454300 руб., определен способ продажи имущества с публичных торгов.

26 марта 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство (...)-ИП.

25 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска УФССП России по РК составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанного транспортного средства, автомобиль изъят с установлением его места хранения в ООО "ЭВАТРАНС".

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в подтверждение своей правовой позиция, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подкопаевым С.И. требований, поскольку совершенное судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля исполнительное действие в виде ареста является законным и обеспечивает возможность исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 ноября 2017 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание наличие в свободном доступе сведений о залоге транспортного средства, непринятие самим истцом при должной степени осмотрительности мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи