Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-542/2017 от 18.09.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                     02 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего:                                                                         судьи Фомичева В.М.

при секретаре                                                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                         Солтукаева И.И.

подсудимого                                                                                                         Солдатенко А.В.

защитника                                                                                             адвоката Кузнецова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛДАТЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего по найму, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ИВС МО МВД России «Минусинский» с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-ти часов до 19-ти часов Солдатенко А.В., находясь в коридоре <адрес> по <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес> вышеуказанного дома, откуда с помощью приисканного гаечного ключа демонтировал из кухонного гарнитура, тем самым тайно похитил электрический водонагреватель «Garanterm», объемом 30 литров, стоимостью 3190 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Солдатенко А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3190 рублей.

Подсудимый Солдатенко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов он поднялся на 4-ый этаж, где увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта. Он заглянул в квартиру и увидел, что в ней никого нет, после чего вернулся в свою квартиру, взяв ключ и, вернувшись в <адрес>, похитил из данной квартиры водонагреватель. Похищенный водонагреватель он сдал в ломбард за 1000 рублей. В период судебного разбирательства он в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина Солдатенко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина Солдатенко А.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в собственности потерпевшей имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, в которой находился электрический водонагреватель объемом 30 литров. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры и закрыла входную дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 19-ти часов она вернулась в квартиру, где обнаружила, что входная дверь прикрыта, но не заперта. Зайдя в квартиру, она обнаружила пропажу водонагревателя, о чем сообщила в полицию. В результате совершенного хищения ей был причин ущерб в размере 3190 рублей, который является для нее существенным. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил Солдатенко А.В., перед которым у нее долговых обязательств не имелось (л.д. 16-18, 19-20);

- показания свидетеля ФИО6 (Свидетель №1) в судебном заседании, согласно которых, указанный свидетель является женой подсудимого Солдатенко А.В.                   ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко А.В. принес домой водонагреватель и пояснил, что водонагреватель отдал ему друг, чтобы сдать в ломбард, при этом Солдатенко А.В. попросил позвонить хозяйке ломбарда. Она (ФИО6) позвонила хозяйке ломбарда и договорилась сдать его за 1000 рублей, оформив продажу на свой паспорт, через некоторое время приехала женщина и забрала водонагреватель;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности скупка, продажа и перепродажа бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила девушка и предложила приобрести водонагреватель, при этом пояснила, что документов у нее нет, но данный водонагреватель принадлежит ей, при этом пояснила, что приехать не может, так как находится дома с ребенком. Тогда она (Свидетель №2) приехала по адресу: <адрес>, где приобрела водонагреватель у девушки по имени ФИО2 за 1000 рублей (л.д. 26);

- показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Солдатенко А.В. подозревается в совершении преступления, при этом ей Солдатенко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес> «А» <адрес> и похитил водонагреватель, который продал в ломбард;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 9-13);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием свидетеля Свидетель №2 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята расписка (договор) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия была осмотрена расписка (договор) от ДД.ММ.ГГГГ, установлены индивидуальные признаки данного документа, в том числе, наличие в документе информации о продаже электрического водонагревателя (л.д. 34-36);

- заключение товароведческой экспертизы №.03.00736 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость электрического водонагревателя «Garanterm», похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 составила 3190 рублей (л.д. 101-105);

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солдатенко А.В. <данные изъяты>, в период совершения правонарушения, в котором подозревается Солдатенко А.В., ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Солдатенко А.В. нуждается <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Солдатенко А.В. в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (л.д. 94-95);

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Солдатенко А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения Солдатенко А.В. преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении указанного преступления, так и согласующихся с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколов следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлены судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и заключения экспертизы, достоверность выводов которой сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что Солдатенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая подсудимого Солдатенко А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Солдатенко А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Солдатенко А.В., суд учитывает полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, находящейся в состоянии беременности, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места и способа совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Солдатенко А.В. судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания Солдатенко А.В. суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления, а также освобождения Солдатенко А.В. от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый Солдатенко А.В.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» неудовлетворительно (л.д. 120); состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 121).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить Солдатенко А.В. наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для того, чтобы считать назначенное Солдатенко А.В. наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления указанного лица может быть достигнута без изоляции его от Общества.

Назначая Солдатенко А.В. по настоящему приговору наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Кроме того, с учетом исследованного в судебном заседании заключения экспертизы, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым при назначении Солдатенко А.В. наказания, применить в отношении указанного лица принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Солдатенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солдатенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Солдатенко А.В. наказание считать условным.

Испытательный срок Солдатенко А.В. установить в 1 год, обязав осужденного Солдатенко А.В. в период испытательного срока: 1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; 2) регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ применить к осужденному Солдатенко Андрею Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Солдатенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к Солдатенко А.В. – прекратить в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расписка (договор) от 29 июня 2017 года, находящуюся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.