Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2017 (2-7365/2016;) ~ М-6767/2016 от 23.12.2016

дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Ралли» к ФИО о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ГСК «Ралли» к ФИО об обязании совершить действия, признании реконструкции самовольной; суд признал самовольной реконструкцию гаража №-б, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и обязал ответчика устранить результаты реконструкции гаража№-б, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>а; на основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, впоследствии постановлением ФССП от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако ответчик не исполнил решение суда добровольно, в связи с чем, <дата> истец заключил договор на производство работ по сносу гаража №-б с ИП ФИО, оплата по договору составила <данные изъяты> руб., которая была произведена истцом; в связи с окончанием исполнительного производства указанные убытки не были взысканы в пользу истца в рамках исполнительного производства, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца «Ралли» по доверенности ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по МО ФИО в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ГСК «Ралли» к ФИО об обязании совершить действия, признании реконструкции самовольной; суд признал самовольной реконструкцию гаража №-б, расположенного по адресу: по адресу: <адрес> и обязал ответчика устранить результаты реконструкции гаража№-б, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по МО от <дата> на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше судебному решению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по МО от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, работы по сносу гаражной конструкции произведены за счет взыскателя (истца).

Истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с исполнением решения суда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на заключенный <дата> с ИП ФИО договор на производство работ по сносу гаража ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, судебным решением от <дата> обязанность по совершению действий, связанных со сносом гаражной конструкции возложена на ответчика; сведения о принятии судебных постановлений об изменении способа, либо порядка исполнения судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку понесенные ГСК «Ралли» расходы не относятся к расходам, перечисленным в ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вопрос об их возмещении не может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Оснований для взыскании судебных расходов с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ГСК «Ралли» к ФИО о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: