Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2020 от 14.05.2020

Мировой судья: Большаков В.В. Дело № 11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ахмадуллиной Ю.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09 апреля 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 09.04.2020 возражения Ахмадуллиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2017, судебных расходов возвращены.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ахмадуллина Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное судебное постановление. В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу. Так, заявитель полагает данное определение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Она (заявитель) находилась в служебной командировке в период с 06.11.2019 по 24.03.2020, в связи с чем направила возражения относительного исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении срока на предоставление возражений 27.03.2020, приложив к нему скан-копии документов в подтверждение обстоятельств нахождения в командировке. По ее мнению, приложенные к возражениям документы обосновывают уважительность причин пропуска установленного законом срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом, полагает возможным представить в адрес суда надлежащим образом заверенные копии служебного задания для направления в командировку, приказа о направлении в командировку, служебной записки о подтверждении факта пребывания в командировке, приложив их к частной жалобе, для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает необходимым рассмотрение настоящей частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего 08.11.2019 от «Газпромбанк» (акционерное общество) заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной Ю.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов и исследования приложенных к нему документов мировым судьей 13.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2018 за период с 10.08.2018 по 15.10.2019 по состоянию на 15.10.219 <данные изъяты>

В силу ст. 128 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из сопроводительного письма № 8503, Ахмадуллиной Ю.В. по адресу: <адрес обезличен>, 14.11.2019 направлена копия судебного приказа, которая должником не получена, почтовое отправление возвращено в суд 27.11.2019 за истечением срока хранения (л.д. 86, 87).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

06.04.2020 от должника Ахмадуллиной Ю.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные посредством почтовой связи 27.03.2020. В представленных возражениях должник просила восстановить срок на их предоставление и отменить судебный приказ от 13.11.2019 по делу № 2-2606/2019 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (АО), указав на несогласие с суммой взысканной с нее задолженности, а также на обстоятельства неполучения содержащей копию судебного приказа почтовой корреспонденции по месту жительства по причине ее (Ахмадуллиной Ю.В.) нахождения в продолжительной командировке в период с 07.11.2019 по 24.03.2020. В подтверждение нахождения в командировке Ахмадуллиной Ю.В. к возражениям приложены светокопии служебной записки о подтверждении факта пребывания в командировке от 25.03.2020, приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 06.11.2019, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.11.2019.

Постановляя обжалуемое определение от 09.04.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что оснований для рассмотрения возражений должника по существу не имеется, поскольку таковые поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом надлежащие доказательства наличия у должника препятствий к получению копии судебного приказа и принесению возражений относительно его исполнения в установленный законом срок к возражения не приложены, а приложенные копии документов не отвечают требованиям допустимости, надлежащим образом заверенные копии данных документов не представлены.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ, данных в постановлении от 27.12.2016 № 62, следует, что если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом определение о возвращении поступивших от должника за пределами установленного законом срока возражений без их рассмотрения по существу выносится только в случае отсутствия в возражениях каких-либо обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При таких данных, учитывая, что в поданных должником Ахмадуллиной Ю.В. возражениях относительно исполнения судебного приказа, помимо просьбы о восстановлении пропущенного срока на их представление, также содержались обоснования причин невозможности подачи возражений в установленный законом срок по причине нахождения Ахмадуллиной Ю.В. в длительной служебной командировке в период установленного для подачи возражений срока, а также приложены документы в подтверждение обстоятельств ее нахождения в командировке, при этом, возражения направлены Ахмадуллиной Ю.В. мировому судье в течение 10 дней с момента окончания командировки (27.03.2020), указанные возражения возвращены должнику без рассмотрения необоснованно. При этом, мировой судья не вправе входить в обсуждение вопроса при ознакомлении с заявлением о допустимости приложенных к возражениям доказательств в подтверждение обстоятельств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа без одновременного исследования обстоятельств уважительности либо неуважительности указанных причин, и как следствие, принятия соответствующего процессуального решения об отмене судебного приказа либо об отказе в его отмене, чего мировым судьей сделано не было. Таким образом, определение мирового судьи от 09.04.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба Ахмадуллиной Ю.В. удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа не были рассмотрены по существу, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи от 09.04.2020 и направления возражений Ахмадуллиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска для их рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Ахмадуллиной Ю.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 09 апреля 2020 года о возвращении возражений Ахмадуллиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Ахмадуллиной Ю.В. в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 10.08.2017, судебных расходов отменить, возражения Ахмадуллиной Ю.В. относительно исполнения судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения в соответствии с нормами процессуального права.

Председательствующий: Н.О. Макаренко