Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-60/2023 (2-1896/2022;) ~ М-1718/2022 от 13.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля    2023 года                                                        с. Красный Яр

             Красноярский районный суд Самарской области в составе:

             председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

             при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/23 /2023 по исковому заявлению Клыковой Ольги Валентиновны к Кормаловой Ольге Валерьевне, администрации муниципального района Красноярский Самарской области    об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора, признании права собственности на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд с исковым заявлением обратилась Клыкова Ольга Валентиновна к Кормаловой Ольге Валерьевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на следующее.

Истец Клыкова О.В. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> №.

Правлением СНТ «Металлург» истцу было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином, соответствует местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Заключение было дано соответствии с абз.3 п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» бесплатного приобретения в собственность Клыковой О.В. земельного участка, закрепленного за ней согласно картотеке СНТ «Металлург» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> площадью 600 кв.м. Что подтверждается расчетной книжкой, указанный земельный участок на имя Клыковой О.В., выписка из списка дачников массива «Пойма» СНТ «Металлург».

Земельный участок № не состоит на кадастровом учете государственном кадастре недвижимости, право собственности истца не зарегистрировано.

Ответчику Кормаловой О.В. принадлежит на праве собственности с истцом земельный участок площадью 586 кв.м., за номером №, с кадастровым номером №

Ответчиком Кормаловой О.В. самовольно, на 1 метр был перенесен забор между участками, что нарушает права истца, а также СНиП, к тому же, межевой план земельного участка ответчика Кормаловой О.В. составлен без участия истца, что противоречит действующему законодательству. Первоначально на участке истца стоял деревянный дом, между домом и забором был проход и росли плодовые деревья. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей- соседей. фотоматериалами.

Председатель СНТ «Металлург» также обращался к ответчику с требованием о переносе забора на прежнее место, но ответчик его проигнорировал.

ЗАО «Проектмонтажиндустрия» в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза участков № и №, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>», которыми было подтверждено изменение местоположения забора, в сторону уменьшения площади земельного участка №. К тому же, после проведения облицовки деревянного дома, была сделана отмостка вокруг него, которая в последствии оказалась на территории соседнего участка №.

На обращение истца в ФКП Росреестра, был получен ответ, в котором управление считает, что осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № принято неправомерно и управление советует обратиться в суд.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в межевом плане, выполненном по запросу ответчика.

К тому же, истец не может оформить право собственности на земельный участок и провести государственную регистрацию права.

Таким образом, для восстановления законных прав истца необходимо вернуть забор в первоначальное положение, установить наличие рее6стровой ошибки, установить границы участка и признать право собственности на землю.

Испрашиваемый земельный участок сформирован, координаты его границ определены.

В связи с чем, истица обратилась с требованиями: установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №; исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в части наложения на границы земельного участка истца; Признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, площадью 618 кв.м., согласно каталога координат плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика перенести забор по смежной границе с истцом согласно каталога координат плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ высотой и из материалов в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истица Клыкова О.В. не явилась, ее представитель Рыбаков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кормалова О.В. и ее представитель Орлова О.В. заявленные требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, дали пояснения согласно письменного отзыва.

Представитель ответчика администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился. Обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, обратились с ходатайством об исключении их из числа ответчиков в виду отсутствия спора.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с чем, суд расценивает неявку их представителя как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СНТ «Металлург» в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с чем, суд расценивает неявку их представителя как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО ПКЦ «Земля и Недвижимость» в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении дела не обращался. В связи с чем, суд расценивает неявку их представителя как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она и ее супруг были собственниками земельного участка принадлежащего в настоящее время Кормаловой О.В. Мужу свидетеля выделили с завода на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, который уже был огорожен деревянным забором. На соседнем участке (владельцы были две женщины-сестры) уже был построен дом. Ничего не меняли, так забор и стоял, где то в № году участок продали, по инициативе мужа, он продал этот участок, по видимому Кормаловой ДД.ММ.ГГГГ год переносов забора не проводили,. Строительство дома начали (Сорокины) где то через год, у соседей от дома до забора было около метра, у них (свидетеля) расстояние где то 1,5 от дома до забора. Споров между ними никогда не было. Потом соседний участок купила Клыкова и пользуется по настоящий момент. Они ( Клыкова) ничего не меняли только дом обложили кирпичом, строители ходили, к ним (Сорокиным) никто не заходил, так как стоял забор. Обложили кирпичом примерно за три года перед продажей участка свидетелем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является родственницей собственника земельного участка № ФИО19, смежного с участком Клыковой О.В. Проживала на даче ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ г, каждое лето, дружили с детьми Клыковой, между участком Кормаловой и Клыковой был забор из штакетника, в тот период времени деревянный дом Клыковой О.В. обкладывали блоками. Между домом Клыковой и забором было расстояние не менее метра.

Из показаний свидетеля Баевой И.В. следует, что является женой двоюродного брата супруга Клыковой О.В., подтвердила, что между домом Клыковой О.В. и забором было расстояние не менее метра.

Из показаний свидетеля Елизаровой О.И. следует, что ранее между домом Клыковой О.В. и соседним участком был установлен деревянный забор из штакетника, расстояние между забором и домом было не менее одного метра, так как был свободный проход.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункт 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.(п. 2.7 в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 312-ФЗ)

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Установлено, что истец Клыкова О.В. пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт пользования данным земельным участком подтверждается членской книжкой на имя Клыковой Ольги Валентиновны (т.1 л.д.10), Заключением правления № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлург» ( т.1 л.12), Заключением правления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что за Клыковой Ольгой Валентиновной, проживающей по адресу: <адрес> закреплен с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 600 кв.м.

Согласно выписки из списка дачников массива <адрес>- Клыкова Ольга Валентиновна, участок № Кормалова Ольга Валерьевна( т.1 л.д.28)

Согласно план-схемы (шахматке) предоставленной СНТ «Металлург» испрашиваемый земельный участок входит в границы СНТ.

Согласно сведений предоставленных КУМС мр Красноярский Самарской области план схема границ СНТ «Металлург» массив Сокский, СНТ «Металлург» массив Пойма согласованы Комитетом ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.61)

Установлено, что ранее спорный земельный участок находился в пользовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, что следует из списка дачников СНТ «Металлург» Пойма от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленного управлением Росреестра и карточкой регистрационной с ежегодными личными подписями пользователя ФИО4 предоставленной СНТ «Металлург» в материалы настоящего дела.

Согласно сведений Управления Росреестра в массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив <адрес> на имя ФИО4 отсутствуют)( т.1 л.д.62)

Согласно выписки из распоряжения Главы администрации Новосемейкинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением инвентаризации и изменением названий садово-дачных товариществ, земельному участку/дому/, зарегистрированному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>, <адрес>», участок №( т.1 л.д.32)

Согласно архивных сведений СНТ «Металлург» имеется заявление ФИО4 с личной подписью заявителя датированное ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении расчетной книжки дачника на Клыкову Ольгу Валентиновну, также имеется заявление Клыковой О.В. о принятии ее в члены СНТ.

Согласно сведений, предоставленных управлением Росреестра (т.1 л.д.59) в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости: земельном участке: <адрес>

Таким образом, земельный участок истицы не стоит на кадастровом учете, однако его границы обозначены на месте установленным забором. Истица с целью определения границ своего земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ФИО12, который изготовил межевой план ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка истца отличаются от фактических границ, установленных на местности, в части расположения границы земельного участка истицы со смежным земельным участком ответчика Кормаловой О.В.

Истица обратилась с требованиями к Кормаловой О.В. об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №; исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок №, в части наложения на границы земельного участка истца. при этом утверждая, что площадь наложения составляет 28 кв.м.

Суд приходит к выводу, что данные требования истца Клыковой О.В. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ч.4 ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно 3. ст. 61, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При разрешении спора об исправлении реестровой ошибки суд должен установить способ исправления реестровой ошибки.

Суд с учетом письменных доводов истца, изложенных в исковом заявлении, оценивая представленные доказательства, принимает во внимание, что факт наличия реестровой ошибки при внесении сведений об объекте земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, который был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, не нашел своего подтверждения.

Довод стороны истца, что осуществление кадастрового учета земельного участка ответчика с кадастровым номером № принято неправомерно, лишено основания в виду следующего.

Доводом, на основании которого истец настаивает на наличии реестровой ошибки является не соответствие акта согласования границ земельного участка по заявке о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчика – поскольку в акте согласования указаны собственники земельных участков по <адрес>.2 и <адрес> ФИО13 и ФИО21 соответственно, которые (участки) не являются смежными по отношению к участку Кормаловой О.В.

Данный факт подтверждается также и заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству стороны истца и проведенной ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которой следует: Земельные участки по <адрес> указанные в акте согласования границ земельного участка по заявке о постановке на государственный учет земельного участка № соседними по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок № не являются, правообладатели этих земельных участков ФИО13 и Легоньких указанные в акте согласования границ земельного участка по заявке о постановке на государственный учет земельного участка № соседними по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> участок № не являются. так как в акте отсутствуют подписи всех заинтересованных лиц или их представителей, акт согласования границ земельного участка по заявке о постановке на государственный учет земельного участка № соседними по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № действующему законодательству с учетом выявленных нарушений не соответствует. данный факт мог привести к реестровой ошибке при определении границ земельного участка с с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> участок № и неверному определению его площади.

Суд, оценивая данные заключение, пояснения кадастрового инженера ФИО14 подтвердившего в судебном заседания сделанные им выводы, находит, что довод истца о наличии реестровой ошибки не нашел своего подтверждения.

Суд, отказывая в данной части требований, принимает во внимание, что заключение эксперта прямо указывает, что акт согласования границ не соответствует действующему законодательству и данный факт мог привести к реестровой ошибке. Таким образом, заключение эксперта носит вероятностный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что основанием для постановки на кадастровый учет является, прежде всего, каталог координат, а акт согласования границ лишь подтверждает согласование границ на местности и отсутствие спора со смежными землепользователями. Суду не представлено доказательств наличия спора о месте положении границ земельного участка ответчика Кормаловой О.В. со смежными землепользователями за исключением Клыковой О.В.

Суд принимает во внимание, что спор о смежной границе между истцом и ответчиком разрешался <адрес> судом <адрес> неоднократно.

Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клыковой О.В. к Кормаловой О.В. о признании акта межевания недействительным, обязании перенести забор, установить забор в соответствии со СНиП, снять земельный участок с государственного кадастрового учета, о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.( т.1 л.д.238)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клыковой О.В. без удовлетворения.( т.№).

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клыковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано( т.1 л.д.218)

Апелляционным определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба истца Клыковой О.В. без удовлетворения.( т.1 л.д.215-217).

Вышеуказанными решениями судов первой и апелляционной инстанций было подтверждено местоположение смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика и внесенные в ГКН.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически истец своими доводами хочет преодолеть уже состоявшиеся судебные акты.

Таким образом, требования истца об установлении наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на границы земельного участка истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку имеется спор о месте положении границ земельного участка истца и его площади, суд приходит к выводу, что спор о праве собственности истца на земельный участок в заявленных площади и координатах подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок № подлежит удовлетворению в части, а именно границы земельного участка истца подлежат установлению по следующим координатам: в точках №, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание на отсутствие спора о месте положении границ участка Клыковой О.В. со смежными землепользователями ФИО15 (земельный участок №) и ФИО16 (земельный участок №) что подтверждается их письменными заявлениями в адрес суда.

Требования истца к Кормаловой О.В. о возложении обязать ответчика перенести забор по смежной границе с истцом согласно каталога координат плана границ земельного участка изготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ высотой и из материалов в соответствии с действующим законодательством удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, несоответствия высоты забора и несоответствия материалов из которых забор изготовлен действующему законодательству стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела также не было не предоставлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать основания на которые они ссылаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клыковой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.

    Признать за Клыковой Ольгой Валентиновной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно каталога координат в точках №, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР» ДД.ММ.ГГГГ и представленному на листе 12 том 1 настоящего гражданского дела.

    В удовлетворении остальной части требований Клыковой О.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. 04.08.2023.

Судья                           Ю.А. Челаева