Решение по делу № 2-1843/2011 ~ М-1533/2011 от 23.06.2011

Дело № 2-1843\№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗОТОВОЙ Галины Валерьевны к ООО «Ломпром Подмосковье», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зотова Г.В. первоначально обратилась в суд к ответчику ООО «Ломпром Подмосковье» с иском о взыскании материального и морального вреда, а также убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» по основанию, изложенному в определении (л.д.№). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года работник ответчика ООО «Ломпром Подмосковье» Борисов А.Е., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки №, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом на территории предприятия ответчика в <адрес>, совершил столкновение с находившимся на стоянке транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер № принадлежащим на праве собственности истцу. В результате произошедшего по вине работника ответчика столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения; повреждены были заднее левое крыло и дверь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находился в ремонте, производившимся ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. За ремонт автомобиля истцом было оплачено 43318 рублей 68 копеек, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ года. ОСАО «Ресо-Гарантия», с которым у истца имелся договор страхования, истцу было выплачено 25000 рублей. Выплаченная сумма не покрыла понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать разницу в размере 20318 рублей 68 копеек между фактическими расходами истца на ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением с ООО «Ломпром Подмосковье» как с собственника транспортного средства, которым управлял работник ответчика Борисов А.Е.. На основании положения ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой аренды другого автомобиля на период ремонта собственного; аренда автомобиля марки <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ года была обусловлена необходимостью поездок с детьми в школу, в секцию, на детскую кухню и детскую поликлинику и в другие необходимые места. В связи с повреждением автомобиля истца и его ремонтов, истец была лишена возможности его использовать в целях воспитания детей, из которых старшему сыну 10 лет, второму ребенку один месяц. За аренду автомобиля было оплачено 48000 рублей, что подтверждается договором аренды и квитанцией об оплате. В связи с повреждением своего автомобиля истец пережила стресс, вследствие чего у нее пропало грудное молоко, у грудного ребенка появился плохой сон, что отрицательно сказалось на здоровье самого истца, в результате всего истец испытала нравственные и физические страдания. На основании положения ст. 151 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Ломпром Подмосковье» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Зотова Г.В. в судебном заседании не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности Филягина Б.И. (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца Филягин Б.И. уточнил размер иска в части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем представил письменное заявление (л.д.№); пояснил, что размер фактических понесенных расходов на ремонт автомобиля снижается на 2450 рублей, за счет исключения из заказа-наряда таких позиций как работы по снятию и установке бампера переднего – 1050 рублей, компонента грунта -213 рублей 66 копеек, герметика многоцелевого- 299 рублей 88 копеек, активатора медленного -71 рублей 76 копеек, скотч-брайта- 78 рублей 54 копеек, растворителя – 18 рублей 42 копеек, двух губок шлифовочных – по 53 рублей 55 копеек каждая, пленки маскировочной – 178 рублей 50 копеек, воронки фильтрующей – 26 рублей 78 копеек. Исковое требование о взыскании фактических расходов истца по ремонту автомобиля в оставшемся размере поддержал. Дополнительно пояснил, что на место ДТП сотрудники ОГИБДД не выезжали в связи с тем, что происшествие имело место на территории предприятия; акт осмотра транспортного средства истца составлялся <данные изъяты>», на основании которого страховой компанией была произведена страховая выплата; в последствии к оценщику стоимости восстановительного ремонта истец не обращалась, передав автомобиль на ремонт. В связи с отсутствием сведений о страховой компании причинителя вреда, истец вынуждена была обратиться в страховую компанию «Ресо-Гарантия», в которой застрахована ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. Указанной страховой компанией истцу было выплачено 25000 рублей, указанной суммы оказалось недостаточно для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что в оставшейся части расходы истца, не покрытой страховой выплатой, подлежат возмещению ООО «Ломпром Подмосковье». В ходе ремонта автомобиля, поврежденное заднее крыто было заменено, произведена его окраска, в связи с тем, что истец вправе рассчитывать на полное восстановление своего нарушенного права; в результате ремонта поврежденного крыла, транспортное средство истца имело бы утрату товарной стоимости в большем размере, нежели в результате полной замены поврежденного элемента. В связи с уточнением размера фактических расходов на ремонта, просит суд в интересах своего доверителя взыскать с ООО «Ломпром Подмосковье» 17868 рублей 68 копеек. В обоснование требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства пояснил, что для истца автомобиль был одним из необходимых средств, использовавшийся для поездок за старшим сыном в школу, откуда истец забирала ребенка, в школу истец сына не возила; а так же для поездок в секцию рукопашного боя и курсы английского языка, для младшего ребенка для поездок на молочную кухню, в детскую поликлинику. За аренду другого автомобиля истцом было оплачено 48000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Полагает, что истцом суду представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Ломпром Подмосковье» по доверенности (л.д.№) ФИО6 заявленный иск, в том числе, в размере уточненного, не признал; в обоснование возражений пояснил, что истцу страховая выплата была произведена ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании Акта о страховом случае в размере 25000 рублей. Доказательств необходимости производства ремонта на большую сумму истцом не представлено; заявленные ко взысканию фактические расходы на ремонт автомобиля, полагает необоснованными, поскольку, согласно акта осмотра, поврежденное заднее крыло подлежало ремонту, тогда как истцом заявлены ко взысканию расходы по его замене, окраске, включая стоимость крыла, работы по его замене и окраске, стоимость расходных материалов. Считает, что расходы истца по аренде другого автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ года не являются необходимыми, кроме того, сомневается в подлинности договора аренды. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным, поскольку вреда здоровью истцу причинено не было, полагает, что иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование данного требования, не являются основаниями для его удовлетворения, как не основанного на законе. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме. Дополнительно заявил, что о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не ходатайствует, поскольку, полагает обязанность по доказыванию заявленных требований возложена на истца.

ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направило; письменным ходатайством, изложенном в письменном отзыве на иск (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота», с которой ООО «Ломпром Подмосковье» на момент ДТП состояло в договорных отношениях по страхованию ответственности владельца транспортных средств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания (л.д.№) в суд представителя не направило, возражений на иск не представлено; каких либо ходатайств. В том числе, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не поступило, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Борисов А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что иск полагает заявленным необоснованно. Подтвердив обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО «Ломпром Подмосковье» автомобилю истца были причинены механические повреждения, заявил, что страховой суммы, выплаченной истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» достаточно для восстановительного ремонта; сотрудники ОГИБДД на место происшествия не были вызваны по инициативе супруга истца, который в тот день управлял автомобилем. Оценка ущерба истцом не производилась, в настоящее время автомобиль отремонтирован. Заявил, что не ходатайствует о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, о чем представил письменное заявление (л.д. №). Считает, что требование о взыскании стоимости аренды другого автомобиля незаконно, поскольку, кроме того, что сам факт аренды автомобиля не был обусловлен необходимостью, заявил о том, что сомневается в действительности представленного договора. Поскольку, вреда здоровью истца причинено не было, требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно.

Выслушав представителей сторон, Борисова А.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя истца, третьего лица Борисова А.Е. и письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ года с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам по делу, на промышленной территории ответчика в <адрес>, произошло происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Крайслер» по вине работника ответчика –Борисова А.Е. были причинены механические повреждения задних левых крыла и двери. На место ДТП сотрудники ОГИБДД не выезжали, участниками происшествия в соответствии с п. 41.1 Правил об ОСАГО было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), в пункте 10 которого содержатся подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по пунктам 14-17 извещения. За выплатой страхового возмещения истец на основании ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 41.1 и 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, с указанием в заявлении о том, что о ДТП в компетентные органы не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 45 Правил об ОСАГО ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства специалистом <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт осмотра транспортного средства истца (л.д.№), из которого усматривается, что при осмотре автомобиля установлены повреждения заднего левого крыла с вытяжкой металла и скол лакокрасочного покрытия на левой задней двери. На основании данного Акта была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и узлов, а также средних сложившихся в Московском регионе цен, общем размере 28897 рублей 75 копеек (л.д.№). Спора по вышеизложенным обстоятельствам между сторонами не имеется.

В дальнейшем, на основании заявления истца, извещения о ДТП, Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и Акта о страховом случае (л.д.№), истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25000 рублей, в соответствии с пунктом 41.1 Правил об ОСАГО, согласно которого в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников милиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме истцом было получено, что не оспаривается истцом и подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). В соответствии и по смыслу п. 41.2 Правил об ОСАГО указанное обстоятельство исключает возможность предъявления потерпевшим к страховщику дополнительного требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении фактических расходов на ремонт автомобиля в отношении страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не имеется. При разрешении вопроса о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой, с причинителя вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В момент столкновения транспортного средства ответчика марки <данные изъяты>, госномер №, под управлением работника Борисова А.Е. (л.д.№), с автомобилем истца, последний был припаркованным на стоянке и в движении не находился. Столкновение произошло при выезде автомобиля ГАЗ со стояночного места задним ходом. Указанных обстоятельств стороны не оспаривают и подтверждают в своих объяснениях. Следствием указанного столкновения при изложенных обстоятельствах явились механические повреждения левых задних крыла и двери, о чем участниками происшествия изначально было указано в составленном ими извещении о ДТП. Данные повреждения нашли свое подтверждение при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд находит заслуживающим внимание возражение представителя ответчика в той части, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» о необходимости полной замены крыла с покраской является необоснованным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах столкновения транспортного средства марки ГАЗ с припаркованным транспортным средством истца, вывод специалиста, выраженный в акте осмотра посредством постановки в соответствующей графе знака пометки, о необходимости при ремонте автомобиля замены поврежденного крыла, вызывает сомнение. Указанное сомнение, в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, никем в порядке реализации процессуального права и исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, устранено не было, в том числе стороной истца, обязанность которой доказать заявленное требование; представитель истца в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий, отказался от назначения и производства по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе, для определения размера фактических расходов, требовавшихся на восстановление ремонта автомобиля истца без учета величины износа автомобиля, полагая, что представленных суду доказательств достаточно для разрешения спора (л.д.№).

Из Акта осмотра транспортного средства (л.д.№) следует, что при осмотре специалистом была установлена деформация заднего левого крыла с вытяжкой металла. Обоснование полной замены крыла специалистом не дано; от назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы стороны по делу и третье лицо Борисов А.Е. отказались (л.д.№).

Принимая во внимание положение ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, по результатам оценки всей совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба, в том числе, в размере стоимости замены и окраски крыла, не является доказанным и основанным на законе, поскольку, целью возмещения вреда является восстановление нарушенного права лица до уровня, существовавшего до его (вреда) причинения. Взыскание суммы, большей той, чем требуется для восстановления нарушенного права (реальных расходов, без ограничения износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте) будет способствовать неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при условии выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере 25000 рублей и недоказанности соответствия размера фактически понесенных затрат реальному ущербу, суд отказывает в том же требовании к ответчику ООО «Ломпром Подмосковье».

Разрешая исковое требование истца о взыскании дополнительных расходов по аренде другого автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства истец указывает на то, что в связи с воспитанием двух детей и осуществления ухода за ними, она вынуждена использовать автомобиль, которым являлся поврежденный марки <данные изъяты>»; в связи с чем, на период ремонта ее транспортного средства ей был необходим автомобиль взамен поврежденного. Однако, суд находит недоказанным данное требование в части необходимости аренды другого автомобиля для вышеуказанных нужд. Суду не представлено доказательств необходимости использования автомобиля для поездок в школу за старшим сыном в спортивную секцию, на курсы иностранного языка, и невозможности использования для этих целей городской транспорт при условии проживания истца в городе, а также отдаленности указанных мест, исключающих возможность проезда иным транспортом. Кроме того, как пояснил представитель истца, истец на автомобиле только забирала сына из школы, куда ребенок добирался самостоятельно. Доказательств ежедневного посещения с младшим ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года детской поликлиники и невозможности проезда иным видом транспорта кроме как личным, также не имеется. А довод истца, изложенные в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании о необходимости использования арендованного транспортного средства для поездок на детскую кухню и по другим нуждам, каким конкретно не указано, суд находит не состоятельными. А также принимает во внимание тот факт, что в период, в который по утверждению истца она арендовала автомобиль, дни ДД.ММ.ГГГГ являлись не рабочими, в которые сын истца общеобразовательную школу не посещал, ДД.ММ.ГГГГ года – общегосударственным праздничным нерабочим днем. На основании изложено суд находит заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы необязательными и удовлетворении требования отказывает.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положение пункта 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, в связи с чем, компенсация морального вреда страховыми компаниями не подлежит. Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.

При разрешении данного искового требования по отношению к ООО «Ломпром Подмосковье» суд исходит из того, что истцом Зотовой не представлено доказательств факта причинения ей физических и нравственных страданий; кроме того, указанное требование основано на нарушении ее имущественных прав – повреждении принадлежащей ей на праве собственности автомашины, в связи с чем, в силу статьи 151 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда к данному ответчику также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЗОТОВОЙ Галине Валерьевне к ООО «Ломпром Подмосковье», Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова