Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2021 от 09.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года

Дело № 2-2268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года                                                            ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Ратниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дзалбе Наталье Владимировне, Дзалбе Виталию Арнольдовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что квартира *** является частной. Плательщиками за коммунальные услуги являются: Дзалбе Н.В., Дзалбе В.А.

Задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение образовалась за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2019 года и составляет              163 113,38 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако не были предприняты какие-либо действия по погашению сформировавшейся задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг на основании подпункта 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31 января              2018 года, заключенному между АО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени по указанному выше помещению составляет                  86 211,46 руб.

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 163 113,38 руб. за период с 01 октября 2011 года по                   30 июня 2019 года, пени за задержку платежа в сумме 86 211,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846,62 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Дзалбе Н.В., Дзалбе В.А. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, указанному в заявлениях об отмене заочного решения, а также по месту нахождения жилого помещения ***

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015             № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания 06.10.2021 направлялось ответчикам по адресу: Дзалбе Н.В. - ***,              Дзалбе В.А. - ***, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дзалбе Н.В. является собственником квартиры ***.

По учетным данным МБУ «МФЦ ЗАТО г. Североморск» в указанном жилом помещении с 21 ноября 2008 года по 19 марта 2021 года был зарегистрирован             Дзалбе В.А.; Дзалбе Н.В. имела регистрацию в указанном жилом помещении с                      21 ноября 2008 года по 06 февраля 2013 года.

Из материалов дела, выписки из лицевого счета следует, что за указанным жилым помещением образовалась задолженность по платежам за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2019 года в размере 163 113,38 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из подпункта «в» пункта 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно подпункта «а» пункта 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер пени может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью не заявляли.

Кроме этого, предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчики не обращались с заявлением о снижении размера пени и не представили надлежащих доказательств в обоснование своих требований, расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2019 года, согласно справочному расчету истца, и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг отопления и подогрева воды в размере 163 113,38 руб. и пени в сумме 86 211,46 руб.

Расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено судом, исковое заявление АО «МЭС» к ответчикам поступило в суд 12.10.2020, при этом Дзалбе В.А. согласно справки ф. 9 был зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначально иск принят к производству Североморского районного суда с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в г. Мурманск, не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзалбе Натальи Владимировны, ***, Дзалбе Виталия Арнольдовича, ***, в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 по 30.06.2019 в сумме 163 113, 38 руб., пени в сумме 86 211, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846, 62 руб., а всего взыскать 252 171, 46 руб.

Взыскать с Дзалбе Натальи Владимировны, ***, Дзалбе Виталия Арнольдовича, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета по 1 423, 31 руб. с каждого.

       Решение     может     быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                               А.А. Ревенко