Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 10.06.2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Козелкова И.С.,

подсудимого Громова А.В.,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Громова А. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Громов А.В. совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Громовым А.В. в г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.08.2020 года, вступившим в законную силу 26.08.2020 года, Громов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

7 мая 2021 года около 00.40 часов Громов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомобильной стоянке, расположенной с торца дома № строения 1 ... в г. Саров, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Громов А.В., будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.08.2020 года, вступившему в законную силу 26.08.2020 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от дома № строения № 1 по ... до ... строения № 2 по ... в г. Саров, где около 00.40 часов 7 мая 2021 года был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

7 мая 2021 года в 03.00 часа, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, расположенному в доме 10 по ул. Солнечная в г. Саров Нижегородской области, Громов А.В. в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Громов А.В. в указанное время 7 мая 2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров К.С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Громов А.В. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Громов А.В. заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено Громовым А.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

По уголовному делу в отношении Громова А.В. дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства Громова А.В., с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении Громова А.В. без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился Громов А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину Громову А.В. преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Громова А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия Громова А.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), судом учитывается положение ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного в отношении подсудимого Громова А.В. не может быть применен Уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258 – ФЗ, поскольку преступные действия совершены им до вступления данного закона в законную силу, а новая редакция Уголовного закона ухудшает положение Громова А.В.

Назначая Громову А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Громова А.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Громова А.В., суд признает: признание вины, а также состояние его здоровья.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего Громову А.В. наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством.

Признавая состояние здоровья подсудимого Громова А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у Громова А.В. хронического заболевания.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Громова А.В., суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы - положительно.

Судом также учитывается, <данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что Громов А.В. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Громова А.В., принимая во внимание, что Громов А.В. является трудоспособным, однако <данные изъяты> не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить Громову А.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления Громова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении Громову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено Громовым А.В. посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении Громова А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 года (т. 1 л.д. 84-86) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому Громову А.В. автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание назначение подсудимому Громову А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого Громова А.В., суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Громова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Громова А.В. – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 года на автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Громову А. В., **** года рождения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...