Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2015 ~ М-3424/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 октября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хисамутдинова ФИО12 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Хисамутдинов Р.Ш. обратился в суд к АО «Объединенная страховая компания» с иском о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Хисамутдинову Р.Ш.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису №.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимы пакет документов, поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда была также застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей, истец обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

С данной суммой истец не согласен, считает её заниженной и не отражающей реально причиненного ущерба.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей.

Всего, причиненный Хисамутдинову Р.Ш. ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба и расходов на независимую экспертизу, которую ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд и просил взыскать с АО «Объединенная страховая компания» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хисамутдинова Р.Ш. по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим представитель истца просила взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с учетом суммы, добровольно выплаченной ответчиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объёме.

    Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт ремонта подушек безопасности после первого ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оснований для выплаты ущерба в части замены подушек безопасности от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хисамутдинова Р.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А потому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

    В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

    Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ч.2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащем Хисамутдинову Р.Ш.

Виновным в ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО8 также застрахована по договору ДГО №. По условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с данным ДТП истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению заключений истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, указанным в экспертном заключении, составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с письменной претензией о выплате разницы страхового возмещения и убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Судом также установлено, что автомобиль истца был поврежден также в ДТП, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого в автомобиле истца были повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, решетка радиатора, подушки безопасности передние правые, передний парктроник, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Констант-Левел», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хисамутдинову Р.Ш., отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ЗАО «ОКФ «Эксперт-Сервис», по характеру, механизму и направлению образования могут соответствовать одному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение исследования по поставленным вопросам: имелись ли на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не устраненные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также какие повреждения на указанном относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а какие к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе изучения материалов дела, установлено, что автомобиль <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. описаны в административном материале роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Фотоматериалов повреждений автомобиля <данные изъяты>, приобретенных в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не представлено.

Информации о произведенном ремонте автомобиля с устранением повреждений, приобретенных им в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в материалах дела не представлено.

В рамках судебного разбирательства у ответчика возник вопрос, имели ли на автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП от <данные изъяты>. повреждения, полученные в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не устраненные на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., что и послужило основанием для назначения судебной экспертизы.Экспертом изучены фотоматериалы с фиксацией повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 112 файлов на электронном носителе, выполненном специалистами ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис».

Установлено, что все фотоматериалы с фиксацией повреждений, полученных автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выполнены специалистами ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис» с нарушением требований, предъявляемых к криминалистической фотографии, в основной массе информативны и пригодны для проведения трасологических исследований, а именно, для определения зон повреждений и механизма образования повреждений, восстановлении форм следообразующих объектов, также изучения индивидуальных признаков объектов, т.е. для целей идентификации.

Эксперт не располагает фотоматериалами, иллюстрирующими повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. кроме фотоматериалов черно-белых в количестве 9 штук на бумажном носителе с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. из административного материала роты № полка ДПС, из которых только на двух фотографиях присутствует автомобиль <данные изъяты>. Данные фотоматериалы низкого качества, имеются в недостаточном количестве, не информативны и не пригодны для дальнейшего исследования.

В связи с изложенным эксперт в заключении сообщил суду, что проведение исследования с целью установления наличия на автомобиле <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. повреждений, полученных ранее в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не устраненных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП, с учетом износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» ФИО9 подтвердил выводы заключения, добавил, что ущерб от сработавших при первом ДТП подушек безопасности по сведениям справки о ДТП определить невозможно, наложения повреждения нельзя установить, поскольку нет описания предыдущих повреждений. На фото 10,11 заключения видно, что на капоте имеются следы ремонтных воздействий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены иные доказательства того, что к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован и повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Хисамутдинова Ю.Я., показала, что в её телефоне сохранились фотографии автомобиля от <данные изъяты>. и <данные изъяты>., которые она отправляла мужу. В материалы дела представлены данные фотографии.

Из показаний представителя истца также следует, что после первого ДТП истец отремонтировал автомобиль не у дилера, ремонтом занимался его водитель, который в настоящее время у него не работает. Поэтому данные о ремонтной организации не сохранились.

Данные показания принимаются судом во внимание, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, представителем ответчика они не опровергнуты, доказательств того, что автомобиль истца на момент ДТП не был отремонтирован, им не представлены.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком истцу доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта, недоплата страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, со страховой компании подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они подтверждены материалами дела, являлись обоснованными. Истец понес данные убытки с целью обоснования заявленных исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. От 4.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частичности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

    Поскольку установлено, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольной выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,12 % годовых. При этом представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, принимается судом во внимание, в соответствии с которым сумма процентов составляет <данные изъяты> рублей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению ущерба потерпевшему не в полном объёме. В связи с этим, очевидно, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Поэтому суд считает, что на правоотношения, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей, который складывается из следующего: <данные изъяты> рублей.

При этом доводы представителя истца о взыскании штрафа с учетом оплаченной страховщиком в ходе рассмотрения дела суммы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, участия в них представителя истца, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из правил расчета госпошлины, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Хисамутдинова ФИО13 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Хисамутдинова ФИО14 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с АО «Объединенная страховая компания госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме составлено 20 октября 2015г.

    Председательствующий:            (подпись)            Е.В. Фокеева.

    Решение вступило в законную силу_________________________________________

    Копия верна.                Судья:

                                Секретарь: