Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-674/2015 ~ М-635/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-674/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблоковой ГС к ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» о расторжении договора, признании недействительным пунктов договора займа, перерасчете платежей, компенсации морального вреда,

установил:

Яблокова Г.С. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «НАКТА-Кредит-Регионы», в котором просила расторгнуть договор займа <номер обезличен> от <скрытые данные>; признать пункты договора- 1.1, п.5.2.2, п.6.2, график платежей к договору недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа; установления очередности погашения задолженности; начисленной неустойки; передачи долга в пользу третьих лиц.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей. По условиям договора истец получает сумму займа и обеспечивает возврат в сроки, указанные в договоре.

<дата обезличена> истцом в адрес ООО «Накта-Кредит-Регионы» направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

Истец считает, что условиями договора нарушаются его права, как потребителя, а именно:

1) в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях;

2) на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик лишен возможности повлиять на его содержание;

3) в соответствии с графиком платежей, размер начисленного вознаграждения за пользование займом составляет <скрытые данные> рублей. Истец считает размер вознаграждения завышенным и условия договора в этой части являются кабальными. Размер процентов по займу и размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем, заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора;

4) условия договора в части порядка погашения задолженности по договору противоречат требованиям ст.319 ГК РФ и поэтому являются незаконными;

5) В силу положений ст.179 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и считает злоупотреблением права, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Действиями ответчика истцу причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого оценивает в <скрытые данные> рублей.

Истец Яблокова Г.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что с требованиями Яблоковой Г.С. не согласен, просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что с августа 2014 года Яблокова Г.С. полностью перестала исполнять обязательства по договору займа. Считает, что иск в части требования расторжения договора займа не содержит фактов и обоснований, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, и поэтому требование не может быть удовлетворено. Указание истца о том, что сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и поэтому её следует признать кабальной, ответчик считает несостоятельным, поскольку на момент подписания договора не мог знать о тяжелом материальном положении истца и не мог воспользоваться этим обстоятельством при заключении договора. Указание истца о том, что размер процента по займу и неустойки значительно превышает сумму основного долга, не подтверждается договором. Требование истца о снижении размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки. Несмотря на формулировку в договоре пункта об очередности погашения обязательств, которая не соответствует ст.319 ГК РФ, ответчик указанное условие не применяет. Все поступившие денежные средства от истца списаны в счет погашения основной суммы займа и процентов за его пользование.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии счастью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» и Яблоковой Г.С. заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которого ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере <скрытые данные> рублей на условиях, предусмотренных договором, а Яблокова Г.С. обязалась возвратить полученный заем и уплатить вознаграждение за пользование займом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу вознаграждение в суммах, указанных в п.3.2 договора. Сумма и процент вознаграждения за пользование займом ежемесячно изменяются.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Согласно пункту 5.2.2 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, поступающие от заемщика (истца) платежи займодавец (ответчик) рассматривает: в первую очередь- как погашение пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по погашению займа и вознаграждение за пользование займом; во вторую очередь- как погашение задолженности по уплате основного долга-займа и вознаграждения за пользование займом пропорционально сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, то пункт 5.2.2 договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части порядка осуществления платежей по займу противоречит смыслу ст.319 ГК РФ и является оспоримым в силу статьи 168 ГК РФ, указанный пункт договора займа следует признать недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем недействительность оспариваемого пункта 5.2.2 договора займа в части порядка осуществления платежей по займу, не влечет недействительность договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленного ответчиком расчета суммы задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> видно, что пени за несвоевременное исполнение обязательств начисляются с сентября 2014 года, то есть с даты, когда истец прекратил исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа, и по состоянию на <дата обезличена> составляют <скрытые данные> рублей. Все поступившие ранее денежные средства от истца поступали в счет погашения суммы займа и процентов за пользование займом. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с чем, суд считает, что оснований для перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов 1.1, 6.2 договора займа и графика платежей недействительными.

Согласно части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".

Из договора займа <номер обезличен> от <скрытые данные> видно, что договор содержит информацию о размере займа (<скрытые данные> рублей), полной сумме, подлежащей выплате (<скрытые данные> рублей), имеется график погашения этой суммы.

То есть истцу, как потребителю при заключении договора займа предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и поэтому условиями договора права истца, как потребителя не нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание положения закона о свободе заключения договора, суд считает, что установление в договоре займа <номер обезличен> от <дата обезличена> условий о том, что заемщик (истцом) за пользование займом ежемесячно уплачивает займодавцу (ответчику) вознаграждение в суммах, указанных в п.3.2 договора (график платежей), не влечет признание данных условий договора недействительными, так как стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования.

При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде, истцом задолженность по договору займа не погашена, в то время как ответчик исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом - своевременно в соответствии с условиями договора предоставил истцу заемные денежные средства.

Ссылка истца в заявлении о кабальности сделки не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.179 ГК РФ истцом не предоставлено доказательств, что была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась.

Из материалов дела видно, что условие о размере вознаграждения за пользование займом, установленного пунктом 3.2 договора, согласовано с заемщиком (истцом), договор ею подписан, денежные средства получены, следовательно, предусмотренный договором размер вознаграждения (процентов) признан Яблоковой Г.С. обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, Яблокова Г.С., заключая оспариваемую ей сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Указание суммы вознаграждения за пользование займом не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца (ответчика).

Доводы истца о завышенном размере вознаграждения за пользование займом по сравнению со ставкой рефинансирования, не предусматривается положениями действующего законодательства об обязательности кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Яблокова Г.С. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанным ею основаниям, в удовлетворении требований истца о признании пунктов 1.1, 6.2 договора займа и графика платежей недействительными следует отказать.

В удовлетворении требований истца о признании договора недействительным в части передачи долга в пользу третьих лиц также не имеется оснований, в удовлетворении требований следует отказать.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит норм, запрещающих организациям (банкам) уступить права по кредитному договору (договору займа) организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, соответственно, условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителей.

Требование истца о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; грубое нарушение условий договора займа истцом, который в одностороннем порядке прекратил исполнять обязательства, взятые им по договору займа, и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется, в удовлетворении требований о снижении размера неустойки следует отказать.

Одновременно следует разъяснить, что при вынесении решений об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления заемщика о применении ст.333 ГК РФ, возможно решение вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки с учетом доводов и доказательств, представленных сторонами.

Яблоковой Г.С. предъявлено требование к ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» о расторжении договора займа по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По указанным выше обстоятельствам оснований для расторжения договора не имеется. В удовлетворении требований Яблоковой Г.С. о расторжении договора следует отказать.

В соответствии с положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Яблоковой Г.С. и ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» в части установления очередности погашения задолженности признан недействительным (оспоримым), положениями которого нарушены права истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости суд считает, что компенсация истцу морального вреда является обоснованной в размере <скрытые данные> рублей, которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку законные требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с ООО «НАКТА-Кредит-Регионы» в пользу Яблоковой Г.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей (<скрытые данные>%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственная пошлина в сумме <скрытые данные> рублей от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.2.2 ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.