Решение по делу № 2-139/2020 ~ М-2/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-139/20                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 21 мая 2020 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Фасахову Вадиму Рамилевичу, Зарипову Фанилю Радисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Фасахову В.Р., Зарипову Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог. Требование мотивирует тем, что 29.07.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Фасаховым В.Р. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с которым банк предоставил Фасахову В.Р. кредит в сумме 199 600 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик Фасахов В.Р. в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. С момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 24.04.2019 года между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства <№>. 25.04.2019 года банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования. 19.08.2019 года в адрес истца поступило требование ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и иных платежей в сумме 194337,50 рублей. 19.08.2019 года истец перечислил на расчетный счет ООО «СВД» сумму в размере 194337,50 рублей. По состоянию на 27.10.2019 года задолженность ответчика составляет 174030,41 рублей, из них 173 376,10 рублей – денежная сумма, выплаченная на основании договора поручительства, 654,31 рублей – задолженность по уплате процентов. Истец просит суд взыскать с ответчика Фасахова В.Р. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 173 376,10 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 654, 31 рублей, судебные расходы в сумме 10 680,61 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <№>, категория ТС: В, 2012 года изготовления, № двигателя: <№>, шасси (рама) <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС <№>.

Определением суда от 03.02.2020 года по делу в качестве ответчика привлечен Зарипов Ф.Р.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Фасахов В.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик Зарипов Ф.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из п. 1 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.07.2017 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Фасаховым В.Р. был заключен кредитный договор <№>. На основании данного кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 199 600 рублей на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. В частности объектом залога является автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <№>, категория ТС: В, 2012 года изготовления, № двигателя: <№>, шасси (рама) <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС <№>.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ООО «Брокер» 24.04.2019 был заключен договор поручительства <№>.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенного между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручительство в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающего из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно информации с сайта нотариусов в реестре залогового имущества значится автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <№>, категория ТС: В, 2012 года изготовления, № двигателя: <№>, шасси (рама) <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ранее принадлежащий Фасахову В.Р., уведомление о возникновении залога с 31.07.2017. (л.д.40)

14.04.2019 Фасахов В.Р. по договору купли – продажи передал в собственность Зарипова Ф.Р. спорный автомобиль, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями договора купли-продажи и паспортом транспортного средства. (л.д.55,85,93)

25.04.2019 ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору <№>, заключенного с Фасаховым В.Р. ООО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

19.08.2019 в адрес истца поступило требование от ООО «СВД» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 194 337,50 рублей. ООО «Брокер» перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО «СВД», что подтверждается платежным поручением № 4 от 19.08.2019 на сумму 194 337,50 рублей. (.д. 20)

Таким образом, 19.08.2019 все обязательства поручителя, вытекающие из договора поручительства, по отношению к ООО «СВД», как кредитору, были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

К ООО «Брокер» перешло право требования ООО «СВД» об уплате задолженности по кредитному договору <№> от 29.07.2017.

В связи с переходом прав требования, ООО «Брокер» в адрес заемщика было направлено требование об оплате задолженности по договору <№> от 29.07.2017 и выплате поручителю денежных средств в рамках перешедшего права требования.

Данное требования заемщиком выполнены не были, в связи с чем, Фасахов В.Р. в настоящее время имеет задолженность перед ООО «Брокер» по обязательствам, вытекающим из договора поручительства <№> от 24.04.2019.

Истец просит суд взыскать с ответчика Фасахова В.Р. задолженность по состоянию на 27.10.2019 по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 173 376,10 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 654, 31 рублей,

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчики также не представили суду своих возражений по существу исковых требований, в связи с чем суд берет данный расчет за основу.

Доводы истца, изложенные в иске, подтверждаются документами, имеющимися в материалах гражданского дела иске.

На основании установленных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика Фасахова В.Р. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере основного долга 173 376,10 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 654, 31 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договоров купли-продажи, совершенных после 01.07.2014, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2019. Зарипов Ф.Р. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость автомобиля установлена по соглашению сторон в размере 145 000 рублей, пункт 3 договора содержит сведения о том, что транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. 24.04.2019 Зарипов Ф.Р. зарегистрировал на себя транспортное средство в органах ГИБДД. Продавец Фасахов В.Р. передал Зарипову Ф.Р. оригинал ПТС, нотариальная копия которого представлена в материалах дела. (л.д. 100-102, 86).

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 31.07.2017 (л.д. 40), доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик Зарипов Ф.Р. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Суд принимает во внимание, что на момент регистрации Зариповым Ф.Р. спорного автомобиля в ГИБДД, на основании возмездной сделки, сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, были отражены. Зарипов Ф.Р. наличие сведений об обременении имущества залогом не проверял, что подтвердил в предварительном судебном заседании.

Ответчик Зарипов Ф.Р. при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что кредитный договор, с условиями залога приобретаемого товара, заключен сторонами в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по оценке предмета залога в сумме 180 360 рублей (п. 10, п. 20 кредитного договора <№> от 29.07.2017).

Доказательства иной залоговой стоимости или сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком Фасаховым В.Ф. обязательства по кредитному договору <№> от 29.07.2017 и договору поручительства <№> от 24.04.2019 перед истцом не исполнены.

На основании ст. 348 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При этом ответчик Фасахов В.Р. вправе прекратить в любое время, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 680,61 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 4 680,61 рублей с ответчика Фасахова В.Р., в сумме 6000 рублей с ответчика Зарипова Ф.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Фасахова Вадима Рамилевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811) задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства <№> от 24.04.2019 в размере 173 376,10 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 654,31 рублей, судебные расходы в сумме 4 680,61 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, 211540 LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) <№>, категория ТС: В, 2012 года изготовления, № двигателя: <№>, шасси (рама) <№>, кузов (кабина, прицеп): <№>, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 180 360 рублей.

Взыскать с Зарипова Фаниля Радисовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (ИНН 1831081811) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья         подпись             Мень О.А.