Постановление по делу № 5-336/2013 от 19.09.2013

Дело 5-336-2013 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.

с участием защитника адвоката Бардасова С. Ю.,

при секретаре Кожиной М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Клецковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В отношении Клецковой К. Ю. 12.09.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.14 КоАП РФ из которого следует, что она 21.08.2013 г. являясь собственником части квартиры по адресу <адрес>, являющейся объектом культурного наследия – «Дом специалистов», организовал и провел строительные работы по перепланировке данной квартиры со строительством входной группы без письменного разрешения, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В судебное заседание Клецкова не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просила дело об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие.

Защитники Клецковой О. Н. – Николаева Е. А. и адвокат Бардасов С. Ю. в судебном заседании вину Клецковой в совершении правонарушения не признали при этом пояснили, что Клецкова вместе с мужем являются собственниками <адрес>, данная квартира были приобретена на условиях ипотеки в 2011 году. В настоящее время в квартире производятся ремонтные работы – внутренние работы, так же оборудован пристрой и лестница. О том, что дом является объектом культурного наследия, Клецковым не было известно, охранное обязательство не выдавалось, до сентября 2013 г. из государственных органов уведомлений об этом не поступало, сведений об этом нет ни в свидетельстве о праве собственности ни в выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество, информационной таблички на доме нет. Распоряжение губернатора Пермской области, которым данный дом был отнесен к объектам культурного наследия, нигде не опубликовано. При проверке данного дома через интернет-портал Правительства Пермского края было установлено, что объект культурного наследия «дом специалистов» в нем имеется, однако у этого дома номер № <адрес>, в то время как квартира Клецковых находится в <адрес>, данное обстоятельство засвидетельствовано нотариусом. Таким образом, состав правонарушения отсутствует, так как Клецковым не было известно о том, что дом относится к объектам культурного наследия и необходимо получать какие либо разрешения на работы. За разрешением на перепланировку жилого помещения Клецковы не обращались. Протокол об административном правонарушении в отношении Клецковой составлялся, о месте и времени составления протокола она была уведомлена, при составлении протокола присутствовал защитник. Муж Клецковой - Клецков работает в ООО «<данные изъяты>», но о том, что данное юридическое лицо разрешало судебные споры с органами Росреестра в связи с отнесением данного дома к объектам культурного наследия, Клецковым не было известно.

Представитель Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Ф.И.О. 1. в судебном заседании пояснила, что <адрес> отнесен распоряжением губернатора Пермской области к объектам культурного наследия Пермского края регионального значения. В связи с этим проведение каких либо работ в данном доме без разрешения инспекции запрещено. В инспекцию поступила информация о том, что в данном доме в квартире №9 производятся работы по перепланировке и оборудованию входной группы, в связи с этим была организована проверка. Сотрудник инспекции выходил по данному адресу и убедился, что произведены работы по внутренней перепланировке и изменению внутренней отделки помещений, так же оборудована входная группа – новый выход из квартиры. Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются Клецковы, которые перед осуществлением внутренних и наружных работ должны были получить на это разрешение инспекции. Охранное обязательство в отношении данной квартиры Клецковыми не выдавалось, до сентября 2013 г. инспекция не направляла Клецковым уведомление о том, что квартира является объектом культурного наследия. Почему в государственном реестре прав на данную квартиру нет сведений о том, что это объект культурного наследия, ей не известно, составлялся ли паспорт объекта культурного наследия она не знает. Почему на Интернет-сайте Правительства Пермского края в перечне домов, отнесенных к объектам культурного наследия, данный дом - «дом специалистов», указан под номером № ей не известно, очевидно, это техническая ошибка. Клецковы могли обратиться с соответствующим запросом в инспекцию и им бы сообщили о том, что дом является объектом культурного наследия. В этом же доме находится ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит <адрес>, это соседняя квартира с квартирой, принадлежащей Клецковым. В 2010 г. между ООО «<данные изъяты>» и Росреестром в арбитражном суде был спор, в ходе которого ООО «<данные изъяты>» стало известно о том, что дом отнесен к объектам культурного наследия, так как на тот момент Клецков являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>», он не мог не знать о том, что дом отнесен к объектам культурного наследия. На доме имеется информационная табличка о том, что дом является объектом культурного наследия, когда и по чьему распоряжению она была установлена, ей не известно, но при составлении описи предмета охраны в ДД.ММ.ГГГГ г. наличие данной таблички на доме было зафиксировано.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ в действиях Клецковой не может считаться установленным.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 данного Закона, к объектам культурного наследия относятся в том числе памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями

Этим же Законом предусмотрено включение объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия после предоставления соответствующим органом охраны перечня документов, указанных в ст. 17, о включении в реестр в соответствии со ст. 18 должен быть уведомлен собственник этого объекта.В соответствии с ч. 3 ст. 63 данного закона, впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. N 865. Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за организация или проведение строительных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Распоряжением Губернатора Пермской области №713-р от 05.12.2000 г. до по адресу <адрес> – «Дом специалистов» включен в список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.. .. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.. . Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Из содержания ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так как <адрес> отнесен к объектам культурного наследия, то для проведения работ в нем необходимо получение органа охраны объектов культурного наследия.

Защитники лица, привлекаемого к ответственности, не оспаривали того обстоятельства, что работы в доме производились и эти работы с инспекцией не были согласованы, указывая, что Клецковым не было известно о необходимости получения такого разрешения.

Ответственность по ст. 7.14 КоАП РФ наступает при наличии умысла, то есть лицо, привлекаемое к ответственности должно знать о том, что в его распоряжении имеется объект культурного наследия и располагая такой информацией производить работы на этом объекте без получения соответствующего разрешения.

Из представленных материалов невозможно прийти к выводу о том, что Клецковы знали о том, что дом, в котором расположена принадлежащая им квартира, является объектом культурного наследия.

Так из пояснений представителя инспекции следует, что до сентября 2013 г. уведомления Клецковым не направлялись, охранные обязательства не оформлялись, данное обстоятельство пояснили и защитники.

В свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру и выписке из реестра прав, в нарушение ст. 63 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, сведения о наличии обременений на данную квартиру отсутствуют.

Из представленных сведений с Интернет-сайта Правительства Пермского края, подлинность которых засвидетельствована нотариусом, следует, что <адрес> не включен в перечень объектов культурного наследия.

Как следует из ответа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, паспорт на объект культурного наследия – <адрес>, не составлялся, Клецковы не обращались за оформлением охранного обязательства.

Наличие на доме информационной таблички, не свидетельствует о том, что Клецковы знали об особом статусе дома. Как следует из фототаблицы, представленной сотрудником инспекции, табличка не велика по размеру, расположена среди других информационных табличек на другом фасаде здания.

Как следует из имеющихся документов, супруги Клецковы приобрели квартиру в доме по договору ипотеки, очевидно для проживания в данной квартире. Нельзя полагать, что у гражданина, приобретающего недвижимое имущество для собственного использования, имеется обязанность изучить содержание всех информационных табличек на доме в котором он приобретает квартиру с целью выяснения возможного особого статуса данного дома. Напротив, у государственных органов, предназначенных для выполнения функций в области охраны культуры, имеется обязанность принимать все предусмотренные Законом действия, направленные как на обеспечение сохранности объектов культуры, так и на защиту прав граждан в этой области.

То обстоятельство, что Клецков работает в ООО «<данные изъяты>» ведущим специалистом в сфере туризма, не свидетельствует о том, что он или его жена обязательно должны были знать о судебном споре данного юридического лица с органами Росреестра в связи с особым статусом данного дома. Сведений о том, что Клецков является учредителем или руководителем данного юридического лица, иным способом получал от работодателя информацию о статусе дома, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел на совершение правонарушения у Клецковых не установлен и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Клецковой О.Н. по ст. 7.14 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения то есть по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь