Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2013 (12-922/2012;) от 03.12.2012

Петрозаводский городской суд № 12-922/12-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2013 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Пилояна Р. Ш. на постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РК № от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Пилояна Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 22.11.2012 года № Пилоян Р.Ш. – <данные изъяты> <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. К административной ответственности Пилоян Р.Ш. привлечен по тем основаниям, что являясь должностным лицом, и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ в помещении МОУ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, нарушил требования пункта 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 25.04.2012 года за № 390, а именно: технологическое оборудование, на котором проводились огневые работы, не было пропарено, промыто, очищено, либо освобождено от пожаровзрывоопасных веществ и не было отключено от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ), что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества, а так же причинение легкого вреда здоровью человека.

Пилоян Р.Ш. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что резку трубы при помощи электрической отрезной машины проводил <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> является организацией, обслуживающей здание многоквартирного жилого дома, где располагается МБОУ <данные изъяты>, и не имеет отношения к <данные изъяты>. Сотрудники <данные изъяты>, не могли иметь непосредственного отношения к резке трубы, поскольку в соответствии с договорными отношениями (Гражданско-правовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) работы на объекте выполнялись <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>), а не <данные изъяты>. Гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался по итогам аукциона, победителем которого является ООО <данные изъяты>. Выполнение работ на объекте осуществлялось на основании представленной МОУ <данные изъяты> проектной документации «Капитальный ремонт помещений МОУ <данные изъяты>: работы по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала», в котором в свою очередь отсутствовали какие-либо сведение о наличии газовой трубы. Фактически резка трубы осуществлялась сотрудником организации <данные изъяты> по инициативе МБОУ <данные изъяты>, а не по инициативе <данные изъяты> или <данные изъяты>.

В судебном заседании Пилоян Р.Ш. и его защитник Трофимов О.И. поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор г. Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Серебренников В.И. просил оставить постановление без изменений.

Заслушав Пилояна Р.Ш. и его защитника, инспектора Серебренникова В.И., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 6 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие, отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. произошел пожар в помещении лестничного марша МОУ <данные изъяты>, расположенном между 1-м и подвальным этажами многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены стены и перекрытие помещения лестничного марша на общей площади ~ 2 кв.м.. С места пожара в <данные изъяты> были доставлены Пилоян Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: термический ожог пламенем 1-2-3 степени лица и обеих рук S=6%, а так же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: термический ожог пламенем 1-2 степени лица и обеих кистей рук S=4%. Телесные повреждения, полученные ФИО1 и Пилояном Р.Ш. квалифицированы как легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими заключениями. Прямого действительного ущерба образовательному учреждению не причинено, что подтверждается справкой директора МОУ <данные изъяты>.

Причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся при разгерметизации трубы, от искр, образующихся при резке металла (искр механического происхождения), что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по Республике Карелия.

В результате пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, экспертом ДД.ММ.ГГГГ в заключении № сделан вывод о том, что не отключение трубы от действующих коммуникаций (газоснабжения) является нарушением требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 415 Правил противопожарного режима в Российской Федерации технологическое оборудование, на котором будут проводиться огневые работы, необходимо промыть, очистить, освободить от пожаровзрывоопасных веществ и отключить от действующих коммуникаций (за исключением коммуникаций, используемых для подготовки к проведению огневых работ).

Несоблюдение указанного пункта Правил повлекло возникновение пожара и причинение легкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Рассматривая вопрос о вине принимаю во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик <данные изъяты> обязался выполнить работы по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала, в здании художественной школы по адресу: <адрес>. Договором было предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор субподряда с <данные изъяты> на выполнение работ по устройству тамбур-шлюза и эвакуационного выхода из подвала в здании по адресу: <адрес>.

Для выполнения вышеуказанных работ была подготовлена проектная документация, согласованная с <данные изъяты>, утвержденная директором МБОУ <данные изъяты> ФИО3

Проектная документация (п.4 лист 5) содержит сведения о том, что для устройства эвакуационного выхода требуется перенос трубы отопления 3м.

Допрошенный в судебном заседании директор школы ФИО3 показал, что перед демонтажем трубы, он звонил в Петрозаводскгоргаз, просил, чтобы приехал специалист и сделал заключение является ли труба, подлежащая демонтажу, газовой. Специалист Петрозаводскгоргаза приезжал, осмотрел коммуникации и сообщил, что труба не является газовой и что можно подавать заявку в Управляющую компанию для демонтажа трубы.

События, указанные свидетелем в судебном заседании отражены им в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было адресовано <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал слесарем-сантехником в <данные изъяты> и производил работы по резке трубы. Для выполнения работы его пригласил Пилоян Р.Ш. в частном порядке. Труба не была похожа на газовую, она не была покрашена в яркий желтый или оранжевый цвет, когда отрезал трубу запаха газа не почувствовал, а когда стал убирать трубу произошел взрыв.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется.

Пилоян Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на работу в <данные изъяты> производителем работ, в должностные обязанности которого входило обеспечение строгого выполнения всеми рабочими правил пожарной безопасности.

Учитывая, что проектная документация содержала сведения о замене трубы отопления, а директором ФИО3, утвердившим проектную документацию, Пилоян Р.Ш. не был поставлен в известность о том, что труба, подлежащая демонтажу является не трубой отопления, а газовой трубой, вины Пилояна Р.Ш. в нарушении требований пожарной безопасности не усматривается.

Постановление о привлечения Пилояна Р.Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору УНД ГУ МЧС РФ по РК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Пилояна Р. Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова