Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2017 (2-6670/2016;) ~ М-6416/2016 от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ОСК», третьему лицу Управлению Роспотребнадзора по Самарской области о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и АО «ОСК» дата был заключен договор страхования наземного транспорта серии №... №.... Предметом страхования является принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ***, г/н №.... При заключении договора страхования АО «ОСК» допущено существенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в следующем. Пунктом 7.4 договора страхования предусмотрено, что все споры, вытекающие из данного договора страхования, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Самарской области. Решение Третейского суда является окончательным. Истец считает, что данный пункт договора страхования носит незаконный характер и должен быть признан недействительным. Кроме того, между истцом и ответчиком наличествует спор о выплате страхового возмещения. Так, в период действия договора страхования произошли страховые события, а именно: повреждение транспортного средства неизвестными лицами от дата. по данному случаю ИСТЕЦ обратился в АО «ОСК», однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а именно в размере *** руб.. Согласно заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по случаю от дата составляет *** руб., размер УТС составил *** руб. на основании заключения *** №.../У от дата. Таким образом, общая сумма убытков по страховому случаю составляет *** руб., а сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

Определением от дата исковые требования в части взыскания страхового возмещения и производные от них оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ЕНВ, действующий на основании доверенности, исковые требования о признании договора страхования недействительным в части поддержал, пояснил, что при заключении договора ИСТЕЦ не знал о включении в условия договора правила об урегулировании споров в третейском суде. Он подписал договор, не читая. Третейская оговорка нарушает право ИСТЕЦ на рассмотрение спора на альтернативную подсудность рассмотрения спора. Кроме того, обращение истца в Третейский суд повлечет для истца несение судебных расходов, в т.ч. третейского сбора. Пункт 7.4 договора страхования противоречит ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика КВН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что договор страхования прекратил свое действие дата в связи с истечением срока его действия. Истец с заявлением об исключении п.7.4 из договора, об изменении договора страхования к ответчику не обращался. Пунктом 7.2 и 7.5 договора страхования предусмотрено, что стороны могут согласовать любые не противоречащие закону условия, договориться о дополнении или изменении договора (в том числе и об исключении третейской оговорки). Более того, стороны воспользовались данным правом и внесли изменения в договор, исключили п. 6.20.1 договора, в связи с чем каких-либо препятствий для исключения п.7.4 из договора страхования при наличии воли сторон не было. При заключении договора стороны согласовали объект страхования, страховую сумму, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора. Кроме того, договорились об обязательном досудебном порядке разрешения спора и о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-Промышленной Палате Самарской области. Изложенное обстоятельство подтверждается подписями сторон в договоре страхования. Таким образом, договор страхования не является договором присоединения. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом причину неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заключение, в котором указал, что условие договора о разрешении споров в третейском суде противоречит нормам действующего законодательства РФ, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита. При этом третейские суды не входят в судебную систему РФ. В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом, также ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Рассмотрение споров исключительно в Третейском суда накладывает на потребителя значительное финансовое обременение и при отсутствии средств на оплату третейского сбора ограничивает доступ потребителя к правосудию и лишает его возможности реализации права на судебную защиту. Потребитель не обладает знанием законодательства, регламентирующего его права, не знаком с содержанием Регламента Третейского суда, т.е. при заключении договора потребитель не может дать правовую оценку спорному условию и предусмотреть возможность наступления негативных последствий, в частности возникновения судебных расходов, не предусмотренных в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. Потребитель является слабой стороной договора, а страховщик, являясь профессионалом на соответствующем рынке, имел возможность диктовать условия договора. В силу ч. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» в случае, если речь идет о договоре присоединения, то третейское соглашение должно быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Считает, что условия договора о рассмотрении дела третейским судом ущемляет права ИСТЕЦ как потребителя, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Самарской области считает заявленное требование обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №...

дата между ИСТЕЦ и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полис №... №...), по которому на срок с дата по дата на страхование принята а/м истца - ***, г/н №... по рискам КАСКО (угон+ущерб).

Кроме того, сторонами подписан договор страхования наземного транспорта от дата, в соответствии с п. 7.4 которого стороны устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения споров по настоящему договору. Сторона, предъявляющая требования, обязана направить другой стороне письменную претензию с приложением всех документов, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда является окончательным

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора страхования обязательно согласование сторонами его существенных условий: об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно частям 1,3 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истцом договор страхования подписан, заключен на условиях, в нем указанных, соответственно, истец при его подписании изначально был согласился со всеми условиями договора, в том числе с условием рассмотрения возникших между сторонами споров в Третейском суде. Каких-либо заявлений об изменении условий договора, исключении п.7.4 из договора истцом ответчику не подавалось, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора страхования сторонами при его заключении были согласованы: определен объект страхования, страховая сумма, страховые риски, порядок расчета страхового возмещения, порядок уплаты страховой премии, срок действия договора.

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о разрешении споров в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора нарушающим права потребителя.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. При этом право сторон передать любой спор, кроме споров о банкротстве, на рассмотрение третейского суда, установлено Федеральным законом «О третейских судах в РФ», т.е. возможность сторон предусмотреть в договоре третейскую оговорку установлена федеральным законодательством. При этом какого-либо противоречия или нарушения законодательства о защите прав потребителей в ФЗ «О третейских судах в РФ» не содержится, поскольку предоставляя сторонам договора право предусмотреть третейскую оговорку, закон не лишает их возможности воспользоваться впоследствии правами, предусмотренными ГПК РФ в части отмены решения третейского суда в случае несогласия с ним, либо обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное право, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П, само по себе не может рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных ч. 2 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ, а напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Право на судебную защиту в этом случае обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд (в частности, путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда).

Таким образом, споры, к которым применяются положения Закона «О защите прав потребителей», также могут быть предметом рассмотрения третейского суда, решение которого признается на территории РФ и условия договора, предусматривающие порядок разрешения споров в Третейском суде не может нарушать права потребителя.

Установленная сторонами окончательность решения третейского суда также не может быть признана нарушающей права истца.

Так, у истца сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 №754-О-О, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе права на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам ст.ст. 421, 426 ГПК РФ.

Суд также полагает, что обращение в третейский суд не ограничивает права потребителя ИСТЕЦ, а наоборот расширяет. В частности, в соответствии со ст.10 Федерального закона от дата «О третейских судах в РФ» в третейском суде для разрешения конкретного спора формирование состава третейского суда производится в порядке, согласованном сторонами.

Таким образом, при обращении в третейский суд у ИСТЕЦ появляется право участия в формировании состава суда, что невозможно в судах общей юрисдикции.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении иска АО «ОСК» о признании предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области, которым АО «ОСК» было предписано было исключить из договора страхования №... и истцом условия о третейской оговорки, было отказано, не могут быть приняты судом во внимание. Так, предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области являлось предписание Управления Роспотребнадзора по Самарской области, вынесенное в рамках имеющегося у последнего полномочий, а не условия договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2017

Судья: п/п С.А. Семенцев