Приговор по делу № 1-177/2021 (1-767/2020;) от 30.12.2020

                                    Дело №1-177/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                        Дуженко Л.B.,

при секретаре                                Коваль М.В.,

с участием:

государственных обвинителей                        Палладиной И.А.,

Кошиной Е.Н., Андреева Я.В.

потерпевших                                Б.Е.И.,

Н.Е.А.,

подсудимого                                Николаева Д.В.,

защитника                                    Гнатенко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Николаева Д.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 07.04.2011 *** по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    - 03.07.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев на основании постановления *** от 22.06.2015;

    - 27.06.2017 решением *** установлен административный надзор с 14.07.2017 по 03.07.2021;

    содержащегося под стражей с 18.08.2020 по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2020 года в период времени с 14.00 часов по 17.00 часов, у Николаева Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершения тайного хищения мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО», модели «А31», стоимостью 9232 рубля 30 копеек, принадлежащего Б.Е.И., из сумки, находящейся на диване в помещении большой комнаты указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Николаев Д.В., 12 августа 2020 года в период времени с 14.00 часов по 17.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля над его поведением и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, в помещении большой комнаты квартиры <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сумке Б.Е.И., находящейся на поверхности дивана, из которой забрал принадлежащий последней мобильный телефон (смартфон) марки «ОРРО», модели «А31», стоимостью 9232 рубля 30 копеек, с которым покинул помещение указанной квартиры, тайно похитив его.

С похищенным имуществом Николаев Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Е.И. значительный материальный ущерб на сумму 9232 рубля 30 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов 12 августа 2020 года по 23.22 часов               13 августа 2020 года, у Николаева Д.В., находящегося у квартиры <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Е.А., путем незаконного проникновения в указанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, чужого имущества, Николаева Д.В., в период времени с 21.00 часов        12 августа 2020 года до 23.22 часов 13 августа 2020 года, подошел к балкону расположенной на первом этаже квартиры <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрался на водосточную трубу, установленную в нижней части балкона, дотянулся руками до оконного проема балкона, створки которого были не заперты, после чего через открытый оконный проем пролез на балкон, откуда через незапертую дверь прошел в помещение квартиры <адрес>, совершив незаконное проникновение в жилище Н.Е.А.

Находясь в помещении указанной квартиры и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Николаев Д.В. сложил в одеяло, не представляющее материальной ценности, ЖК телевизионный приемник (телевизор) марки «GoldStar» модель LT-32T405R, в комплекте с пультом управления и кабельным шнуром, стоимостью 6995 рублей, монитор неустановленной марки стоимостью 10000 рублей, после чего с перечисленным выше имуществом общей стоимостью 16995 рублей, принадлежащим Н.Е.А., покинул помещение квартиры через входную дверь, тайно похитив его.

С похищенным имуществом Николаев Д.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Е.А., значительный материальный ущерб на сумму 16995 рублей.

Подсудимый Николаев Д.В. вину в совершении двух преступлений полностью признал и пояснил, что 12 августа 2020 года он пришел к своей знакомой Н.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. В указанной квартире также находились Б.Е.И., М.Д.Н. и ещё один незнакомый ему мужчина. Он заметил у Б.Е.И. мобильный телефон и решил украсть его, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон впоследствии продал за 3 500 рублей. Денежные средства потратил на еду. После случившегося написал явку с повинной в отделе полиции. Также пояснил, с 12 на 13 августа 2020 года проник в квартиру Н.Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, через балкон и похитил телевизор, монитор и силовой кабель. Телевизор он продал за 2 500 рублей, а монитор за 300 рублей. Денежные средства потратил на еду, по данному факту также написал явку с повинной.

Свои показания по обоим эпизодам преступлений подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 14.12.2020 (т.2,л.д.77-83, 84-87).

Потерпевшая Б.Е.И. в судебном заседании пояснила, что летом 2020 года находилась в гостях у Н.Е.А., где они употребляли спиртные напитки, также в квартире находились подсудимый и М.Д.Н.. При ней находилась женская сумка, в которой находился телефон, сумка лежала рядом с ней. Уходя из квартиры, она обнаружила пропажу телефона. Телефон ей подарили на юбилей, с оценкой имущества в 9 232 рублей она согласна. Ущерб от кражи телефона является для нее значительным, т.к. самостоятельно она его приобрести не смогла бы, она инвалид 3 группы, не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Телефон ей вернули в отделе полиции, в связи с чем, претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшая Н.Е.А. в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2020 года около 22 часов обнаружила пропажу из своей квартиры телевизора и монитора компьютера. Её квартира расположена на первом этаже, балкон во время её отсутствия был приоткрыт, дома никого не было. Телевизор ей был возвращен сотрудниками полиции, а монитор не возвращен, в связи с чем, она поддерживает исковые требования в размере 10 000 рублей. Также потерпевшая Н.Е.А. пояснила, что ущерб от кражи является для нее значительным, т.к. на период кражи она не работала, имела задолженность по кредиту, после кражи похищенное имущество, а именно монитор так и не приобрела. Также потерпевшая Н.Е.А. не настаивала на назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, поскольку желает, чтобы он возместил ей ущерб от преступления.

Виновность подсудимого Николаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- оглашенными показаниями свидетеля М.Д.Н. о том, что 12.08.2020 находился в гостях у Н.Е.А. по адресу: <адрес>, в квартире уже находилась Б.Е.И., затем пришёл Николаев Д.В. Все присутствующие видели, что у Б.Е.И. есть при себе мобильный телефон. М.Д.Н. заметил, что Николаев Д.В. протянул свою руку в сумку, которая принадлежит Б.Е.И., достал оттуда мобильный телефон, и положил его себе под колено. Николаев Д.В. не заметил того, что М.Д.Н. увидел, совершенную кражу. Затем Б.Е.И. ушла из квартиры, но через некоторое время вернулась и сказала, что у неё кто-то украл телефон. Никто в краже телефона не признался. Когда М.Д.Н. остался с Николаевым Д.В. наедине, он спросил, для чего тот украл телефон у Б.Е.И., на что Николаев ответил, что он ранее был судим, и этот вопрос М.Д.Н. не касается, после чего спросил, где можно продать телефон. М.Д.Н. предложил Николаеву Д.В. доехать до торгового павильона ИП «***», который расположен на Привокзальной площади города Пскова, где осуществляется продажа техники и телефонов, где Николаев продал телефон за 2500 рублей. Затем Николаев Д.В. пошел в магазин, откуда вернулся со спиртным и закуской, на какие деньги он всё покупал, М.Д.Н. не известно. Потом они опять вернулись в квартиру к Н.Е.А., где продолжили распивать спиртное, а затем М.Д.Н. ушёл домой (т.1 л.д.172-175).

- оглашенными показаниями свидетеля С,Р.С. о том, что 12.08.2020 он распивал спиртное с М.Д.Н., Николаевым Д.В., Б.Е.И. у Н.Е.А. по адресу: <адрес>, где Б.Е.И. сообщила, что у нее украли телефон. (т.1 л.д.226-227).

- оглашенными показаниями свидетеля П.Д.Д. о том, что в середине августа 2020 года вечером к нему пришли двое незнакомых ему мужчин, один из них предложил купить у него мобильный телефон марки «ОРРО» модель А031, в корпусе зеленого цвета. Мужчина сообщил, что телефон принадлежит ему, и ему срочно нужны деньги, в связи с чем, он купил у мужчины телефон за 2 500 рублей. Телефон был без сим-карты, какой-либо информации в нем не было, некоторое время он пользовался телефоном сам, используя разные сим-карты оператора «***», а затем телефон продал (т.1 л.д.219-220).

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Л.В. о том, что 25.08.2020 она нашла на сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона марки «ОРРО», модели «А31» в корпусе бирюзового цвета, и решила купить его. Она договорилась с продавцом о встрече, и примерно через 30 минут к ней по месту жительства её сестры приехал мужчина и продал указанный телефон за 7 000 рублей. Контактных данных продавца у неё не сохранилось, телефоном пользовалась её дочь, 16.09.2020 дочь разбила стекло телефона, уронив его на кафель. 17.09.2020, находясь в отделе полиции, ей стало известно, что мобильный телефон, который она приобрела у ранее ей незнакомого мужчины, был похищен у незнакомой ей женщины. Телефон она передала сотрудникам полиции. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т.1,л.д.184-186).

Также вина Николаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается:

- явкой с повинной Николаева Д.В. от 18.08.2020, согласно которой он признался в совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Б.Е.И., совершенного 12.08.2020 во время распития спиртных напитков (т.2,л.д.24).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение квартиры <адрес>, где было совершено хищение мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО» модели А31, принадлежащего Б.Е.И. (т.1, л.д.121-124, 125-126).

- протоколом выемки и осмотра, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Е.Л.В. изъят и осмотрен мобильный телефон марки «ОРРО» модели «А31».(т.1, л.д.195-196, 197),(т.1,л.д.210-211,212-213).

- протоколом выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшей Б.Е.И. изъяты и осмотрены сумка, из которой был похищен мобильный телефон (смартфон) марки «ОРРО» модели «А31»; кассовый чек на покупку мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО» модели «А31»; коробка от мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО» модели «А31» (т.1, л.д.157-158, 159), (т.1,л.д.160-161,162-165, 166).

- заключением эксперта №268/ПС-1 от 24.09.2020, согласно которому стоимость мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО», модель «А31», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, без аксессуаров, бывшего в эксплуатации, составляла 9232, 30 рубля по состоянию на 12.08.2020 (т.1 л.д.203-206).

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2020, с фототаблицей, ксерокопиями, согласно которому осмотрены: сведения, предоставленные ООО «***» от 17.09.2020 № 21339 на 39 листах формата А4; сведения, предоставленные ПАО «***» от 15.10.2020 за № 26484-СЗ-2020 на 1 листе белого цвета формата А4, диске CD-R (т.2,л.д.1-3, 4-6, 7-11).

- справкой УГИБДД УМВД России по Псковской области, согласно которой у Б.Е.И. находится в собственности автомобиль марки ВАЗ 2107, 2002 года выпуска (т.1, л.д.147-148).

- справкой серии МСЭ-2018 №0437565, согласно которой с 01.04.2020 Б.Е.И. повторно установлена третья группа инвалидности по причине «Общее заболевание». Инвалидность установлена на срок до 01.03.2021 (т.1, л.д.136-137).

- справкой из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области от 16.12.2020 №10-25/4937, согласно которой Б.Е.И. является получателем страховой пенсии по инвалидности 3 группы, региональной социальной доплаты, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)». Страховая пенсия по инвалидности составляет 6326, 62 руб.; ЕДВ, категория 1 – 2227,55 руб. (т.1, л.д.146).

Виновность подсудимого Николаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

- оглашенными показаниями свидетеля С.М.А., согласно которым он неофициально подрабатывает в автосервисе «***», в должности механика, который расположен по адресу: <адрес>. В период времени с 10 августа 2020 года по 14 августа 2020 года, точной даты сказать не может, к ним на работу пришли 2 мужчин, у одного из них в руках находился телевизор марки «GoldStar» в корпусе белого цвета, который был замотан в одеяло телесного цвета с оранжевыми цветами. Данному мужчине, который нес телевизор в руках, по виду около 40 лет, ростом от 185 см до 190 см, среднего телосложения, на голове у него была залысина. Мужчина предложил приобрести у него телевизор с пультом и кабельным шнуром. Документов на телевизор у мужчины не было. Телевизор он приобрел у мужчины за 2 500 рублей. О том, что телевизор марки «GoldStar» в корпусе белого цвета ранее был похищен мужчиной, который его продавал, ему стало известно от сотрудников полиции. (т.1,л.д.86-88).

Также вина Николаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается:

- явкой с повинной Николаева Д.В. от 18.08.2020, согласно которой он признался в совершении незаконного проникновения в жилище Н.Е.А., а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и хищения из вышеуказанной квартиры телевизора и монитора от компьютера, принадлежащих Н.Е.А. (т.2,л.д.25).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления - помещение квартиры <адрес>, в которую было совершено незаконное проникновение и тайно из не похищены телевизор марки «GoldStar» и монитор, принадлежащие Н.Е.А. (т.1 л.д.29-33, 37-36).

- протоколом выемки и осмотра, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля С.М.А. изъят и осмотрен телевизор марки «GoldStar», пульт, кабельный шнур, одеяло (т.1, л.д.91-92, 93), (т.1,л.д.106-107, 108-111).

- заключением эксперта №251/ПС-1 от 17.09.2020, согласно которому стоимость ЖК телевизионного приемника марки GoldStar, модель LT-32T405R, с пультом дистанционного управления марки GoldStar и кабелем сетевого питания, с учетом износа, составила 6995 рублей по состоянию на период времени с 12.08.2020 по 13.08.2020 (т.1 л.д.99-102).

- справкой УГИБДД УМВД России по Псковской области, согласно которой сведения о зарегистрированных транспортных средствах на гр. Н.Е.А. отсутствуют (т.1, л.д.85)

- справкой ЗАО «Консалт Оценка» о стоимости похищенного монитора для компьютера (т.1, л.д.118).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступлений. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Квалифицирующий признак преступлений причинение значительного ущерба потерпевшим подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевших и исследованными материалами дела. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие на момент совершения преступлений не работали, Н.Е.А. иных источников дохода не имела, у потерпевшей Б.Е.И. на иждивении несовершеннолетний ребенок, также она является инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности, в связи с чем, исходя из имущественного состояния потерпевших, суд считает, что квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтвержден материалами дела по обоим преступлениям.

Квалифицирующий признак преступления, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению в отношении потерпевшей Н.Е.А. подтверждается показаниями самого Николаева Д.В., который вину полностью признал и в ходе проверки показаний на месте не отрицал, что проник в квартиру Н.Е.А. с целью хищения имущества.

Суд квалифицирует действия Николаева Д.В. по первому эпизоду кражи телефона у Б.Е.И. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По второму эпизоду кражи у Н.Е.А. суд квалифицирует действия Николаева Д.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ, Николаев Д.В. совершил одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких и одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной по обоим эпизодам преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого Николаева Д.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось побуждающим фактором к совершению преступления, данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения существенно снизило его контроль за его поведением и спровоцировало на совершение преступления, а также наличие в действиях Николаева Д.В. рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Николаев Д.В. совершил преступление средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Псковского городского суда Псковской области от 7.04.2011.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Николаева Д.В. по второму эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку Николаев Д.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Псковского городского суда Псковской области от 7.04.2011.

Николаев Д.В. не трудоустроен (т.2, л.д.73); не военнообязанный в связи с судимостью (т.2,л.д.73); наблюдается консультативно с 1988 года у врача-психиатра ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» <данные изъяты> (т.2, л.д.188); на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.2, л.д.186); <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности ОП №1 УМВД России по городу Пскову 17.07.2020 по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ (т.2, л.д.181); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.194).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.11.2020 №430/2968 Николаев Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> В период инкриминируемых ему деяний Николаев Д.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления им алкоголя накануне содеянного, последовательный и целенаправленный характер его действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаторных расстройств, последующей астении и амнезии, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Николаев Д.В. не нуждается (т.2,л.д.102-105).

Поведение подсудимого Николаева Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Николаева Д.В. и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает, что Николаев Д.В. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих, и отягчающих обстоятельств, данные о личности Николаева Д.В., его имущественное положение, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к виновному правил ст.73 УК РФ с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и рецидива преступлений по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Также не имеется оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным для исправления осужденного основного вида наказания. Дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не назначает, считая достаточным для исправления осужденного основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений и наличии в действиях Николаева Д.В. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что Николаев Д.В. совершил настоящие преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбытие наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности Николаева Д.В. окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск свидетеля Е.Л.В. о взыскании с Николаева Д.В. материального ущерба на сумму 7 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. Екимова Л.В. не является потерпевшей по делу, а исковые требования, заявленные в порядке регресса, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Н.Е.А. о взыскании материального ущерба на сумму 10 000 рублей признается подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Николаева Д.В.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Гнатенко А.Б., за оказание юридической помощи Николаеву Д.В. в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Николаева Д.В., оснований для освобождения Николаева Д.В. от уплаты издержек не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Николаева Д.В. с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Николаева Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Н.Е.А. 10 000 (десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на следствии защитником Гнатенко А.Б. в размере 10 000 рублей взыскать с подсудимого Николаева Д.В.

Исковые требования Е.Л.В. на сумму 7000 рублей оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «ОРРО» модели «А31», изъятый в ходе выемки от 17.09.2020 – хранящийся у потерпевшей Б.Е.И. по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении Б.Е.И.;

- сумку, из которой был похищен мобильный телефон (смартфон) марки «ОРРО» модели «А31»; кассовый чек на покупку мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО» модели «А31»; коробку от мобильного телефона (смартфона) марки «ОРРО» модели «А31», хранящиеся у потерпевшей Б.Е.И. по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении Б.Е.И.;

- сведения, предоставленные ООО «***» от 17.09.2020 № 21339 на 39 листах формата А4; сведения, предоставленные ПАО «***» от 15.10.2020 за №26484-СЗ-2020 на 1 листе белого цвета формата А4, диске CD-R – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле;

- телевизор марки «GoldStar», пульт, кабельный шнур, одеяло, изъятые в ходе выемки от 19.08.2020 – хранящиеся у потерпевшей Н.Е.А. по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении Н.Е.А.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                    Л.В. Дуженко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 20.04.2021.