Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-41/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                                     г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Андреевой Е.В., ее представителя Легостаева С.А.,

представителя ответчика Малофеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/16 по иску Андреевой Е. В. к Швец А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратились в суд с иском с последующими дополнениями и уточнениями к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с октября 2010 года истец и ответчик, являясь не зарегистрированными мужем и женой, проживали совместно по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей истцу. В марте текущего года по инициативе ответчика сожительство прекратилось. Последний раз в квартире истца ответчик находился ДД.ММ.ГГГГ. После последнего присутствия ответчика истец обнаружил пропажу своих ювелирных украшений: колье (инв. №); браслет (инв. №); цепь (инв. №); кольцо (инв. №); кольцо (инв. №); наручные часы <данные изъяты>. Доказательствами права собственности на указанное имущество и его стоимости служат оригиналы и нотариально заверенный перевод чеков, подтверждающие приобретение указанных ювелирных изделий, международных гарантийных сертификатов и фотографии изделий. В телефонном разговоре ответчик признал, что это он забрал украшения, причин не объяснил. Так же в период сожительства истцом была приобретена мужская куртка и мужской шарф стоимостью <данные изъяты> рублей соответственно, а общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Приобретались вещи с условием возврата за них денежных средств истцу ответчиком. Указанные вещи так же «ушли» с ответчиком. Денежные средства за вещи возвращены не были. На просьбы, а потом и требования истца вернуть ему его имущество или компенсировать его стоимость, ответчик не отвечает, игнорирует. Соответственно добровольно вернуть имущество истцу не желает. Таким образом, с марта текущего года указанное имущество выбыло из законного владения истца и продолжает до настоящего момента находиться в незаконном владении ответчика. Таким образом, Ответчик получил обогащение в результате приобретения указанного имущества. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. В такой ситуации истец неоднократно просил ответчика произвести компенсацию своих затрат на приобретение указанного имущества. Добровольно компенсировать истцу затраты ответчик не желает. Так же в период сожительства сторон на заёмные средства истца на ответчика были оформлены два транспортных средства - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец и ответчик вместе, в день получения кредитных денежных средств, приобретали автомобили и оформляли их на имя ответчика. Согласно данным, полученным из МРЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре цена покупки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие приобретение транспортных средств и владения ими, находятся в распоряжении ответчика. И в этой ситуации, неосновательное обогащение ответчика, осталось без возврата денежных средств в пользу истца. Ответчик, обещая, что денежные средства истца будут ей возвращены, вводил её в заблуждение, обманывал. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Швец А.В. принадлежащее Андреевой Е.В. по праву собственности следующее имущество: колье (инв. №); браслет (инв. №); цепь (инв. №); кольцо (инв. №); кольцо (инв. №); наручные часы <данные изъяты>. Взыскать с Швец А.В. в пользу Андреевой Е.В. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за оплату мужской куртки и мужского шарфа; взыскать с Швец А.В. в пользу Андреевой Е.В. денежную сумму в размере стоимости транспортных средств <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неосновательное обогащение; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Андреева Е.В. и ее представитель Легостаев С.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнительном иске основаниям. Истец Андреева Е.В. и представитель пояснили, что изначально с ответчиком они проживали с ноября 2003 года по май 2008 года, в феврале 2006 года родился ребенок. Разошлись в октябре 2010 года. Ответчику не выдавали кредит, она взяла на себя кредит на развитие общего дела. При совместном проживании был приобретен автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> в дальнейшем была продана. Так же была приобретена куртка. На кредитные средства были приобретены ювелирные украшения. В марте 2015 года, когда ответчик выехал из квартиры, он забрал украшения. До ДД.ММ.ГГГГ украшения хранились в сейфе с кодовым замком, ответчик код знал, и забрал украшения. О том, что украшения были ответчиком взяты, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Она звонила ответчику, просила вернуть украшения, на что был ответ, что он их сдал в ломбард. В полицию по данному факту она не обращалась. Полагают, что представили суду доказательна того, что украшения у ответчика. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Малофеев В.А. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что стороной истца не представлено суду доказательств, что указанные в иске вещи находятся у ответчика. Указанных вещей у ответчика нет. Исковые требования необоснованны и ничем не подтверждены. Машина приобретена за средства ответчика. Представленные суду фото не могут свидетельствовать о нахождении вещей у ответчика, поскольку не известно в какой временной период они сделаны и кем. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт нахождения вещей у ответчика, не доказан факт передачи денежных средств истцом ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что, согласно чеков и международной гарантии Андреевой Е.В. колье (инв. №); браслет (инв. №); цепь (инв. №); кольцо (инв. №); кольцо (инв. №); наручные часы RaymondWeil.

Так же согласно квитанциям была приобретена мужская куртка стоимостью <данные изъяты> рублей и мужской шарф стоимостью <данные изъяты> рублей, меховой жакет стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истцом, в материалы дела представлены: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андреевой Е.В. и ОАО Банк «<данные изъяты>», на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андреевой Е.В. и <данные изъяты>) на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей. По утверждению истца, данные кредитные договора были оформлены на совместную покупку автомобилей <данные изъяты> и покупки <данные изъяты>.

Согласно ответа РЭУ ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на имя Швец А.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на имя Швец В.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ продан за 0 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которые он обязан возвратить потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком сделки, истцом суду не представлено. Сам факт получения заемных денежных средств Андреевой Е.В. не свидетельствует о заключении договора с ответчиком, устанавливающего взаимные обязательства и ответственность сторон.

В данном случае, правоотношения между сторонами не возникло, а, следовательно отсутствуют и основания для применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Факт получения заемных денежных средств истцом и регистрации спорных автомобилей на ответчика не могут служить достаточными основаниями, для удовлетворения иска судом, поскольку суду достоверно не представлено доказательств, что они не находятся во взаимосвязи, так как кредитные договора не конкретизированы, а были заключены с целью получения потребительского кредита, получив которые истец могла распорядиться по своему усмотрению.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает нарушений в действиях ответчика в отношении истца по вопросу купли - продажи спорных автомобилей.

Истец, как собственник, заявляет требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на перечисленное в иске имущество возникло у истца с момента их получения от продавцов.

Учитывая, что право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, то подтверждать право собственности на него каким-либо еще способом, кроме предъявления документов, свидетельствующих о его приобретении, действующим законодательством не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд считает, что допустимых, достоверных и убедительных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих право собственности истца на указанное им в исковых требованиях имущество, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, суду не представлено.

Стороной ответчика в судебном заседании отрицается факт нахождения указанного истца имущества во владении ответчика.

Как следует из вышеприведенных доказательств, ответчик утратил право собственности на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании договоров купли - продажи, сделки не признаны недействительными, в настоящее время данные автомобили на законных основаниях принадлежит третьим лицам.

Стороной истца не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом. Приведенные доводы истца, не могут указать на факты незаконного удержания имущества ответчиком, истец в органы полиции по данному факту не обращалась. Указанные обстоятельства также не подтверждаются имеющимися материалами гражданского дела.

Представленные суду фотоматериалы не могут достоверно указывать на временной период их изготовления и принадлежность имеющихся украшений истцу, на лицах запечатлевшихся на фото.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества и права собственности на него, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Е. В. к Швец А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств в качестве компенсации, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья                                                                                         О.А. Свиридова