Решение по делу № 2-1903/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1903/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 августа 2014 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

г. Ступино Московской области                                       08 августа 2014 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такси» к Тюхову ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Такси» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Тюхову С.В., в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои исковые требования ООО «Такси» обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тюхова С.В. и автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Русанова В.Н. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № является ООО «Такси». Виновником ДТП был признан ответчик Тюхов С.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате указанного ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № были причинены значительные механические повреждения. Ответчик Тюхов С.В. как владелец источника повышенной опасности не произвёл страхование гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Респон-Консалтинг», которой ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ООО «Такси» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Тюхов С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив о том, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Автомобилем он управлял, будучи лишённым прав на управление транспортными средствами. Кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час возле дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, столкновение автомобиля «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Тюхова С.В. с автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Русанова В.Н.

Автомобиль «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Тюхову С.В.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № является истец ООО «Такси», что подтверждается паспортом транспортного средства 40 НН № и свидетельством о регистрации транспортного средства 77 06 № (л. д. <данные изъяты>).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тюхова С.В., управлявшегося автомобилем «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком №, в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителя Русанова В.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Такси», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, что подтвердил в судебном заседании ответчик Тюхов С.В.

Истцом ООО «Такси» представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный экспертом-техником независимой экспертно-оценочной компании ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку указанный отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком Тюховым С.В. не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составленный экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО4, допустимым доказательством, поскольку ФИО4 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика. Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», при его составлении в калькуляции была использована среднерыночная стоимость запасных частей и материалов.     

При таких обстоятельствах ответчик Тюхов С.В., не застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, будучи титульным владельцем автомобиля «Ауди-80» с государственным регистрационным знаком № и лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу ООО «Такси», в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом ООО «Такси» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО4 отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о выполненных услугах и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

Данные расходы были понесены ООО «Такси» при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика Тюхова С.В., эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика Тюхова С.В. телеграммы для участия в проведении осмотра повреждённого автомобиля экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» (л. д. <данные изъяты>). Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Указанные почтовые расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Такси» оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Поскольку исковое заявление ООО «Такси» подлежит удовлетворению в полном объёме, с ответчика Тюхова С.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Такси» к Тюхову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Тюхова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Такси» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин