Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2017 ~ М-2660/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием истца Козина Д.А., его представителя Макаренко Е.Ю., ответчика НехорошеваВ.В., его представителя Гуль Л.Н., представителя ответчика АО «Согаз» Слободенюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козина Д.А. к Нехорошеву В.В., акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козин Д.А. обратился в суд с иском к Нехорошеву В.В., акционерному обществу «Согаз»( далее - АО «Согаз»), в котором просит взыскать с Нехорошева В.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312000 руб., с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

В обоснование заявленных требования указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нехорошева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ответчика, который при возникновении опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, выезжающего с прилегающей территории, не предпринял все возможные меры для полной остановки, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. АО «Согаз» отказало истцу в произведении страховой выплаты, ссылаясь на отсутствие вины Нехорошева В.В. в произошедшем столкновении. Истец Козин Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> выезжал из двора дома по <адрес обезличен>. Подъехав к краю проезжей части, он остановился чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по <адрес обезличен> и через некоторое время увидел, как по улице примерно за 200 м. от того места, где он остановился, с большой скоростью едет автомобиль <данные изъяты>. Он понял, что траектория движения автомобиля ответчика совпадает с местом остановки его автомобиля, однако убрать транспортное средство с проезжей части не представлялось возможным, так как сзади стоял другой автомобиль. Пояснил, что его автомобиль был расположен на проезжей части таким образом, что капот выступал за край дороги, передние колеса его автомобиля не выехали на <адрес обезличен>, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Представитель истца Макаренко Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Ответчик Нехорошев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в дату ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен>, неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль истца, в связи с чем произошло столкновение. Если выезжать из двора указанного дома, слева на пересечении дорог стоит киоск, а также проложена теплотрасса, из-за расположения данных объектов, видимость несколько ограничена. Пояснил, что автомобиль истца выехал с прилегающей территории в момент, когда он проезжал мимо нее, столкновение произошло мгновенно, он не успел нажать на тормоз, не пытался изменить траекторию автомобиля.

Представитель ответчика Гуль Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, полагала, что ответчик не допустил нарушения правил дорожного движения.

Представитель ответчика АО «Согаз» Слободенюк Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска Козина Д.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что <дата обезличена> в г.Томске на ул.Говорова,32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нехорошева В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Козина Д.А.

Гражданская ответственность Нехорошева В.В. была застрахована в АО «Согаз».

Обращаясь в суд с настоящим иском Козин Д.А. указывал на нарушение НехорошевымВ.В. правил дорожного движения в виде непринятия всех возможных мер для полной остановки с момента, когда ответчик увидел транспортное средство под управлением истца, а также превышение скоростного режима движения транспортного средства под управлением Нехорошева В.В.

Указанные обстоятельства оспаривались ответчиками в судебном заседании, проверены судом, основания соглашаться с доводами истца суд не находит.

Как следует из материалов дела, схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, пояснений сторон в судебном заседании, столкновение транспортных средств под управлением Нехорошева В.В. и Козина Д.А. произошло по причине выезда автомобиля под управлением последнего на главную дорогу, преимуществом проезда по которой пользовался автомобиль под управлением Нехорошева В.В.

Нехорошев В.В. в судебном заседании пояснил, что <дата обезличена> он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес обезличен> неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль истца, произошло столкновение. Автомобиль истца выехал с прилегающей территории в момент, когда он приезжал мимо нее, столкновение произошло мгновенно, он не успел нажать на тормоз, не пытался изменить траекторию автомобиля.

Указанное подтверждается содержанием судебного экспертного заключения от 28.11.2017 № 2017, выполненного ИП Папылев А.В., в соответствии с которым в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> во всех вариантах (как при избранной, так и при допустимой скорости движения) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с момента выезда последнего с <адрес обезличен>. В условиях места происшествия автомобиль <данные изъяты> находился в движении. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> по затратам кинетической энергии составляет не менее 32,05 км/ч.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушения правил дорожного движения Нехорошевым В.В. в рассматриваемой ситуации допущены не были, а потому основания для привлечения его к гражданско – правовой ответственности отсутствуют.

Напротив сам факт выезда автомобиля под управлением истца со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением Нехорошева В.В. и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия.

В связи с изложенным отсутствовали и основания для выплаты АО «Согаз» страховой выплаты в пользу Козина Д.А., страховой компанией правомерно отказано в выплате страхового возмещения истцу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требований иска Козина Д.А. к Нехорошеву В.В., АО «Согаз», а потому в удовлетворении настоящего искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Вопреки мнению истца, его представителя, представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 25.04.2016 № С052/2016, выполненное ООО «Судебная экспертиза» об обратном не свидетельствует, поскольку было получено по иному гражданскому делу, хоть и со схожим субъектным составом, а кроме того, также содержит выводы об отсутствии у Нехорошева В.В. технической возможности предотвратить столкновение.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертное заключение по настоящему делу выполнено ИП Папылев А.В., кем – либо из сторон услуги эксперта не оплачены, в соответствующем ходатайстве эксперт просил разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, стоимость которой составила 32000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований настоящего иска Козину Д.А. отказано, расходы эксперта на проведение экспертизы в размере 32000 руб. подлежат взысканию с истца КозинаД.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Козина Д.А. к Нехорошеву В.В., акционерному обществу «Согаз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Козина Д.А. в пользу ИП Папылева А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк