Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3396/2015 от 18.09.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2015г.                                                                                                        г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Козновой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3396/15 по иску Барсукова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Никитину М.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Никитина М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина М.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению об оценке восстановительной стоимости составила <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с Никитина М.Н. сумму ущерба <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, по эвакуации <данные изъяты>

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барсукова В. А. удовлетворены частично, с Никитина М. Н. в пользу Барсукова В. А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> расходы по эвакуации <данные изъяты> Производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части прекращения производства по делу, направлено на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Никитина М.Н., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Барсукова В.А. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Никитина М.Н., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, согласно которой, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Истцом в материалы дела представлена квитанция Почты России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления руководителю ООО «Росгосстрах». Между тем, доказательств получения ответчиком претензии с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на котором истец основывает свои исковые требования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Барсукова В.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Барсукова В. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                   О.В. Житникова