Приговор по делу № 1-51/2013 от 05.02.2013

Дело № 1-51/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 апреля 2013 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимого Веселовского Р.Н.,

защитника Холманского С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукомской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Веселовского Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10.03.2009 года Прокопьевским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

2) 16.02.2010 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 10.03.2009 года, окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 23.12.2010 года УДО по постановлению Мариинского городского суда от 22.12.2010 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

3) 31.01.2012 года Прокопьевским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Веселовский Р.Н. совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Веселовский Р.Н., зная, что в летней кухне его сестры С. стоят стеклянные банки с медом, решил совершить тайное хищение меда с тем, чтобы впоследствии мед продать, а вырученные деньги истратить по своему усмотрению. 30.07.2012 года в утреннее время Веселовский Р.Н. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому С. по <адрес>, зашел во двор дома, подошел к летней кухне, расположенной во дворе указанного дома, <данные изъяты> взломал металлическую накладку на входной двери, через открытую им дверь незаконно проник в помещение летней кухни, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил 2 банки с медом емкостью 3 литра и 2 банки с медом емкостью 2 литра, а всего меда в количестве 10 литров, или 15 кг, по цене 50 руб. за 1 кг на общую сумму 750 руб., принадлежащего С., причинив С. материальный ущерб.

Кроме того, 08.08.2012 года около 15 часов Веселовский Р.Н., находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе дома П. по <адрес>, куда он пришел в гости к сыну хозяйки дома, воспользовавшись тем, что сын хозяйки дома вышел из летней кухни, и он в летней кухне остался один, с целью тайного хищения чужого имущества взял лежащий на тумбочке ноутбук, вышел с ним из летней кухни и скрылся; впоследствии ноутбук продал. Таким образом, Веселовский Р.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил ноутбук марки «HP» стоимостью 19990 руб., принадлежащий П., причинив П. значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого Веселовского Р.Н. по факту тайного хищения меда установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Веселовский Р.Н. виновным себя признал полностью, в судебном заседании дал признательные показания, из которых следует, что в конце июля 2012 года он пришел к своей сестре С. На ее участке имеются летняя кухня и пристройка. Сестры в летней кухне не оказалось, и дверь летней кухни была заперта на навесной замок. Через окно увидел, что на полу стоят стеклянные банки с медом. Он решил похитить банки с медом и продать их, так как ему нужны были деньги. С этой целью он взял <данные изъяты>, которая лежала возле кухни, и при помощи ее взломал навесной замок на двери летней кухни, после чего зашел в летнюю кухню. Две 3-х литровые и две 2-х литровые банки с медом сложил в пакеты, которые нашел в летней кухне. В п.г.т. <адрес>, в частном секторе он продал банки с медом неизвестной ему женщине. Всего он за мед получил 3500 руб. Данную сумму потратил на личные нужды. На следующий день в <адрес> он встретился со своей сестрой и сказал ей, что это он похитил ее мед, и что он вернет ей за мед деньги. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения меда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда Веселовский Р.Н. похитил банки с медом, принадлежащие С. ( №).

Из показаний потерпевшей С. следует, что подсудимый Веселовский Р.Н. является ее родным братом. Во дворе дома по <адрес> имеется летняя кухня и пристроенная к ней постройка. Летняя кухня была закрыта на навесной замок. 30.07.2012г. днем, зайдя в летнюю кухню, обнаружила, что входная дверь летней кухни взломана, и пропали банки с медом: две 3-х литровые, две 2-х литровые. Она поняла, что это сделал ее брат, так как он знал, что они недавно качали мед. Позже она встретила брата на поселке, стала спрашивать у него про мед, и брат сознался, что это он украл его. Брат также сказал, что вернет деньги за похищенный мед, но не вернул деньги за мед и она написала заявление в полицию. Причиненный ей ущерб составил 750 руб. из расчета 50 руб. за 1 кг меда. Ущерб ей возместила мама, исковых требований у нее нет, брат извинился. Просит назначить наказание не строгое, не связанное с реальным лишением свободы.

Показания потерпевшей С. объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, из которого следует, что 30.07.2012 года ее брат Веселовский Р.Н. из помещения ее летней кухни похитил принадлежащие ей банки с медом (№).

Причастность подсудимого Веселовского Р.Н. к хищению меда у потерпевшей С. подтверждается также показаниями свидетеля М., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сын Веселовский Р.Н. проживал с ней, потом ушел из дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь С. и сообщила, что Веселовский Р.Н. похитил из ее летней кухни банки с медом. Позже стало известно, что сын похитил ноутбук у П.. Она отдала дочери деньги за мед и также оплатила ремонт ноутбука. <данные изъяты> Считает, что сын сделал для себя выводы, больше не совершит преступлений. Просит не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что он проживает с женой С. и двумя детьми, они разводят пчел. У жены есть брат - Веселовский Р.Н.. 25.07.2012г. в вечернее время они с женой качали мед, банки с медом поставили в своей летней кухне. 30.07.2012г. они с женой в утреннее время были в летней кухне и видели, что банки с медом стоят на месте. Летнюю кухню он закрыл на навесной замок. Днем жена позвонила ему и сообщила, что мед пропал. В тот же день они встретили Веселовского на улице, и он сказал, что украл мед для того, чтобы продать его. Он сказал Веселовскому, чтобы к вечеру 30.07.2012г. мед он им вернул, но Веселовский так и не пришел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия (№), следует, что 30.07.2012г. в дневное время к нему подошел его знакомый Веселовский Р.Н. и предложил купить у него две 3-литровые банки меда по цене 250 руб. за каждую. Он отказался, так как подумал, что мед краденый. Тогда Веселовский попросил его довезти до <адрес>. Он его отвез. С собой у Веселовского было два пакета с банкой меда в каждом. Больше Веселовского он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что 30.07.2012г. в обеденное время ему позвонил Веселовский и попросил подойти к дому <адрес>. Он подошел. К дому подъехал знакомый З. с Веселовским. Веселовский спросил у него, кому можно продать мед. У Веселовского с собой было 2 банки меда. Веселовский попросил З. свозить в <адрес>, чтобы продать мед, который он похитил у своей сестры, но З. отказался. Тогда он пошел домой, а Веселовский остался. В этот вечер в 23 часа к нему пришел Веселовский и попросился переночевать. Утром Веселовский ушел. Веселовский сказал ему, что похищенный мед он продал за 1000 руб.

Вина подсудимого Веселовского Р.Н. в совершении тайного хищения ноутбука у потерпевшей П. установлена признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Веселовский Р.Н. в совершении тайного хищения ноутбука у потерпевшей П. виновным себя признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому С., проживающему в доме по <адрес>, они со С. зашли в летнюю кухню и сели за стол. Он увидел стоящий на тумбочке ноутбук черного цвета «HP». В этот момент мать позвала С. в огород, и С. вышел. Он решил похитить ноутбук. Убедившись, что его никто не видит, он взял с тумбочки ноутбук и ушел к себе домой. На следующий день он увез ноутбук в <адрес>, где решил его продать. Продал ноутбук за 2500 руб. О том, что ноутбук краденый, он никому не говорил. Деньги от продажи ноутбука он потратил на личные нужды. <данные изъяты>. В настоящее время наркотические средства не употребляет, сделал для себя должные выводы.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения ноутбука подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – летней кухни, расположенной во дворе дома по <адрес>, откуда Веселовский Р.Н. похитил ноутбук, принадлежащий П. (№).

Потерпевшая П. показала, что 08.08.2012г. днем она находилась дома, в гости к ее сыну С. зашел Веселовский Р.Н., сын с Веселовским находились в летней кухне. Она позвала сына помочь ей в огороде. Когда сын вернулся в летнюю кухню, то обнаружил, что Веселовского нет, а также пропал ноутбук. Она сразу поняла, что ноутбук похитил Веселовский, так как никого, кроме него, у них не было. Она и сын пошли искать Веселовского, но не нашли. Ноутбук был марки «HP» в корпусе черного цвета. Его они купили в начале лета 2012г. за 19 990 руб. в кредит. Ноутбук был в рабочем состоянии. Ущерб от кражи ноутбука является для нее значительным. Она платит кредиты, в том числе за ноутбук. В ходе следствия ноутбук возвращен, на ноутбуке не работали программы, пришлось их восстанавливать. Ремонт оплатила мать подсудимого. Наказание просит назначить подсудимому не связанное с реальным лишением свободы.

Показания потерпевшей П. объективно подтверждаются протоколом принятия ее устного заявления о преступлении, из которого следует, что 08.08.2012 года около 15 час. Веселовский Р.Н. похитил принадлежащий ей ноутбук марки «НР» (№).

Причастность Веселовского Р.Н. к тайному хищению ноутбука подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что он проживает с родителями в доме по <адрес>, у него есть хороший знакомый – Веселовский Р.Н.. В августе 2012г. к нему в гости пришел Веселовский, они прошли в летнюю кухню и стали разговаривать. В это время в летней кухне находился ноутбук «HP». Затем его позвала мать, и он оставил Веселовского одного в летней кухне. Вернувшись через некоторое время, он обнаружил, что Веселовского нет, и пропал ноутбук. Как выходил Веселовский, они не видели. Долговых, имущественных отношений у него с Веселовским никогда не было.

Также причастность Веселовского Р.Н. к хищению ноутбука подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия ( №), из которых следует, что в конце лета 2012г. он познакомился с Веселовским, который предложил ему купить ноутбук фирмы «НР». Он спросил у Веселовского, откуда взялся ноутбук, на что Веселовский ответил, что с ноутбуком все нормально. Он сказал Веселовскому, что ноутбук ему не нужен, но он может узнать, кому ноутбук можно продать. После этого он позвонил своему знакомому Г., проживающему в <адрес>, и предложил приобрести у Веселовского ноутбук. В этот же день он и Веселовский встретились с Г. и с парнем по имени Х., и парни купили ноутбук у Веселовского, за сколько точно – не помнит. После этого он Веселовского не видел. О том, что ноутбук был краденый, он не знал.

Показания подсудимого о том, что похищенный ноутбук он продал в <адрес>, также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия (№), из которых следует, что в августе 2012г. ему позвонил его знакомый В. и предложил приобрести у неизвестного ему парня ноутбук. Он ответил, что сначала ему нужно посмотреть на ноутбук. Он созвонился со своим знакомым по имени Х., и они вместе с Х. встретились с В. и парнем по имени Веселовский Р.Н.. Веселовский Р.Н. показал им ноутбук, и они купили у него ноутбук за 2500 руб. О том, что ноутбук краденый, он не знал. Данный ноутбук он продал после своей знакомой Д. за 7000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия ( №), следует, что в августе 2012г. ее знакомый Г. предложил купить у него ноутбук «НР» за 7000 руб. Она согласилась. О том, что ноутбук краденый, она узнала от сотрудников полиции.

Показания свидетеля Д. подтверждаются протоколом выемки у нее ноутбука, принадлежащего П. (№). Изъятый ноутбук марки «НР» осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан по сохранной расписке потерпевшей П. (№).

Стоимость похищенного у потерпевшей П. ноутбука подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ №).

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей П. хищением ноутбука, подтверждается справками о доходах потерпевшей и ее супруга, из которых следует, что заработная плата П. составляет <данные изъяты>, заработная плата П. составляет <данные изъяты> (№). Также значительность ущерба подтверждается копией заявления П. на получение потребительского кредита на приобретение ноутбука (№).

Свидетель Т. суду пояснила, что Веселовского Р.Н. знает давно. Он приехал к ней в <адрес> в сентябре 2012 г. Проживал у нее, она трудоустроила его работать <данные изъяты>. Был заключен трудовой договор. Трудовые обязанности выполнял добросовестно, намерена была официально его трудоустроить, но Веселовский Р.Н. был арестован. Со слов Веселовского Р.Н. узнала, что приехал он в <адрес>, так как решил изменить свою жизнь, <данные изъяты>, изменил круг общения. Веселовский Р.Н. сделал для себя выводы, больше не совершит преступлений, считает, что ему можно поверить, и дать еще один шанс на исправление, не лишать его свободы. В этом случае он будет продолжать работать в магазине, жить будет у нее в <адрес>.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Веселовского Р.Н. доказанной.

Судом установлено, что подсудимый Веселовский Р.Н. совершил тайные хищения чужого имущества у потерпевших С. и П. Действия Веселовского Р.Н. носили тайный характер, хищение имущества происходило в отсутствие иных лиц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду хищения меда у потерпевшей С. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По смыслу закона под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Установлено, что хищение меда совершено из летней кухни потерпевшей С., которая является строением и предназначена для размещения материальных ценностей, мед находился в ней после сбора и расфасовывания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетеля З. Летняя кухня была закрыта на замок. Подсудимый понимал, что действует незаконно, проникая в помещение летней кухни с целью хищения, взломав металлическую накладку на двери, против воли потерпевшей.

Также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения ноутбука у потерпевшей П. По смыслу уголовного закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Значительность причиненного потерпевшей П. ущерба подтверждается представленными сведениями о размере дохода ее семьи, фактом приобретения ноутбука в кредит, а также значимостью похищенного ноутбука для повседневной жизни. Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшей и стоимость похищенного, которая значительно превышает 2500 руб., суд считает установленным, что действиями подсудимого Веселовского Р.Н. потерпевшей П. причинен значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Веселовского Р.Н. по эпизоду тайного хищения меда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду тайного хищения ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоят░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 4 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ 10.03.2009 ░░░░ ░ 16.02.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 31.01.2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2012 ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.01.2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2012 ░░░░), ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2012 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ( ░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.01.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░