Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5402/2020 ~ М-4887/2020 от 15.09.2020

Дело №2-5402/2020 (11) 66RS0004-01-2020-007332-70

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Баталовой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности – Колосницыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Малкова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «НАГ» о признании неправомерным бездействия ООО «НАГ», выразившемся в невыдачи документов, связанных с трудовой деятельностью истца, возложении обязанности их выдать, взыскании затрат, а также компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с 10.01.2019 Малкова С.А. принята в ООО «НАГ» на должность менеджера по работе с персоналом по трудовому договору, с 09.10.2019 переведена в обособленное подразделение в городе Екатеринбург ООО «НАГ», расположенное по фактическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 12А, по трудовому договору. В связи с проверкой законности действий работодателя истец <//> обратилась к ответчику с заявлением, поданном в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, которое получено ответчиком <//>. Вместе с тем, часть документов в нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса РФ была не предоставлена, а именно копии документов, явившихся основанием для недоплаты заработной платы, копия карты специальной оценки условий труда рабочего места заявителя, копия программы производственного контроля в части контроля вредных факторов на рабочем месте заявителя, документа, подтверждающего направление и получение указанного документа органами контроля в области санитарно-эпидемиологического благополучия, копии протоколов исследований вредных факторов на рабочем месте заявителя, выполненных аккредитованной лабораторией, копии документа первичного медосмотра заявителя при поступлении на работу.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что часть запрошенных документов у ответчика на основании заявления от <//>, полученного ответчиком <//>, были получены истцом лишь <//>, а иск подан <//>, в связи с чем добровольное удовлетворение требований истца не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу причиненный незаконными действиями моральный вред и вызванные судебные расходы с целью восстановления нарушенных прав. Кроме того, карта специальной оценки условий труда получена только в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 283 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Истец Малкова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Малковой С.А. – Колосницына О.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и снованиям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НАГ» - Злоцкий А.Ю., действующий по доверенности, ранее в судебных заседаниях просил исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно отметил, что <//> в адрес ответчика поступило заявление о выдаче документов, связанных с работой истца, во исполнение которого <//> был направлен ответ с приложением тех документов, которые связаны с ее работой. Оснований для направления иных документов, по мнению ответчика, не имелось. <//> в адрес ответчика повторно поступило заявление об ознакомлении с локальными актами ответчика, на что <//> были направлены дополнительные документы в адрес истца. Полагал, что оснований для предоставления, всех запрашиваемых документов, у ответчика не имеется, в том числе в части локальных актов, с которыми, работодатель обязан лишь знакомить истца. Поскольку основные требования необоснованные, просил оставить без удовлетворения производные. Также пояснял, что основания для выдачи документов, связанных с недоплатой заработной платы, не имеется, так как, по мнению ответчика, вся заработная плата истцу выплачена, программы производственного контроля отсутствуют, как и копии протоколов исследования вредных факторов на рабочем месте, при этом сведения о прохождении истцом первичного медосмотра при поступлении на работу в личном деле отсутствуют, в связи с чем выдать эти документы не представляется возможным. Относительно наличия карты специальной оценки условий труда рабочего места истца указал, что она, возможно, имеется на иное рабочее место.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как следует из материалов гражданского дела, <//>, истец Малкова С.А. запросила у ответчика ООО "НАГ" перечень документов, которые по ее мнению, связаны с работой, с учетом уточнений исковых требований указано, что ответчиком не представлены документы локальных актов, касающихся, в том числе истца в части определения ее размера оплаты труда, а также документы по специальной оценки условий труда.

Анализируя представленные истцом заявления от <//>, от <//>, ответ ОО "НАГ" от <//>, от <//>, пояснения сторон, не оспаривающих факт даты получения заявления и документов, запрашиваемых истцом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение документов, связанных с работой истца. Так, несмотря на то, что запрос, относительно размера оплаты труда и актов, регулирующих порядок определения размера оплаты труда истца, а также карта специальной оценки условий труда, были запрошены изначально в заявлении от <//>, фактически документы направлены в адрес истца <//>, а также получены истцом в рамках рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец к моменту рассмотрения спора по существу документы, перечисленные в уточненном исковом заявлении, которые ответчик имел возможность передать истцу, получила, вместе с тем с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выдачей копий документов, связанных непосредственно с работой истца, нашел свое подтверждение, соответственно требования Малковой С.А. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, степень вины работодателя, индивидуальные особенности истца, восприятие истца, вместе с тем, отсутствие доказательств, соответствующих ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих связь между ухудшением состояния здоровья истца и именно неисполнением ответчиком требований по заявлению истца, поданному в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Малковой С.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит расходы по оплате почтовых услуг на сумму 283 рублей 54 копеек по чеку от 15.09.2020 по отправке искового заявления стороне ответчика подтвержденными и необходимыми, так как они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований о взыскании иных почтовых расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <//>, оригиналом расписки от <//> на сумму 15000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая предмет спора, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, необходимость данных действий, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НАГ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░