Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8707/2014 от 14.04.2014

Судья Попов П.А. Дело № 33-8707/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.

при секретаре Тихомирове А.С.

по докладу судьи Близнецова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маловичко С.П. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением удовлетворен иск ООО «Коммунальный сервис» (управляющей организации) к Маловичко С.П. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья в сумме <...>, судебных расходов в размере <...>

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что решение является незаконным и необоснованным, что судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года, что имеются сомнения в объективности председательствующего по делу судьи Попова П.А., что принадлежащее истцу нежилое помещение имеет отдельный вход, что ответчик не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома <...> что указанные истцом затраты на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома не подтверждены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Маловичко С.П. является собственником нежилых помещений общей площадью 388,2 кв.м, находящихся в многоквартирном жилом доме №13 по <...> что в соответствии с нормами ГК РФ и ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, нести расходы по содержанию общего имущества, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома, что собственники помещений определили размер платы за содержание и ремонт жилого дома, что данное решение собственников никем не опорочено надлежащим образом, что истцом ответчику направлено досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности, что спор сторонами добровольно не урегулирован, что представленный истцом размер задолженности является обоснованным, что исковые требования подлежат удовлетворению. Утверждения ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, что ответчик не пользуется общим имуществом многоквартирного жилого дома №13 по <...> что размер его доли не определен, судом проверялось и обоснованно не признаны законным основанием для освобождения его от уплаты за содержание и ремонт жилого дома.

Вместе с тем, судом необоснованно не принято во внимание имеющееся в деле решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по аналогичному спору, которое для данного дела имеет преюдициальное значение в части отказа ООО «Коммунальный сервис» во взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого дома за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года. Поскольку решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года разрешен аналогичный спор между этими же сторонами за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года, обжалуемое решение суда в той части, в которой за этот же период времени с ответчика взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого дома, подлежит отмене а производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подтверждены надлежащим образом, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием к отмене решения суда в целом.

Поскольку в материалах дела отсутствует помесячный расчет задолженности за содержание и ремонт жилого дома, судебная коллегия лишена возможности указать окончательную сумму задолженности. Данная сумма подлежит уточнению судом первой инстанции посредством вынесения соответствующего определения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года отменить в части взыскания с Маловичко С.П. платы за содержание и ремонт жилого дома за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года и в данной части производство по делу прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маловичко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________