Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-2051/2015 от 21.06.2016

дело № 2-1186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 16 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» к Ходько А.П. и Сердюкову ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

<Дата обезличена> Ходько А.П. совершил неправомерное завладение автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Магистраль», без цели хищения (угон), причинив ему материальный ущерб в размере 92236 рублей.

Приговором Зейского районного суда от 1 марта 2016 года Ходько А.П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2016 года.

Потерпевшим ООО «Магистраль» заявлен гражданский иск о взыскании с Ходько А.П. и Сердюкова Н.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 95807 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Приговором суда от 1 марта 2016 года иск не разрешен, за гражданским истцом ООО «Магистраль» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Представитель истца ООО «Магистраль» Винтман М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что автомобиль Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «Магистраль», был застрахован только по договору обязательного страхования транспортных средств, чеков, подтверждающих фактически понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля после угона, полиса ОСАГО, технической документации, в том числе путевых листов на поврежденный автомобиль, не сохранилось, так как в настоящее время ООО «Магистраль» деятельность такси не осуществляет.

    Ответчик Ходько А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что признает, что управлял <Дата обезличена> автомобилем Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ООО «Магистраль», но с разрешения и по просьбе водителя, угон автомобиля не совершал, все повреждения, которые имелись у автомобиля после его задержания сотрудниками полиции, возникли до того, как он стал им управлять, а именно, когда <Дата обезличена> он подошел к этому автомобилю, стоящему около магазина, левое и правое передние крылья у него уже были помяты, на ветровом стекле имелась трещина длиной 20-30 см; фара и капот были повреждены водителем ЛПП, когда тот, управляя автомобилем в его (Ходько) присутствии, при совершении разворота задел бетонное ограждение, кроме того, ЛПП жаловался на неправильный развал и схождение колес, на изношенность протекторов шин, указывает, что автомагнитола в салоне автомобиля отсутствовала, со слов ЛПП, была в ремонте, находясь в автомобиле на переднем пассажирском сидении, он требовал от ЛПП включить автомагнитолу, так как было темно, он не заметил ее отсутствия, считает, что истец в связи с повреждением автомобиля получил страховое возмещение, при этом во время ремонта автомобиля установил на нем бывшие в употреблении детали, впоследствии продал его, в связи с чем основания для взыскания ущерба отсутствуют, от ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба отказался.

Из письменных возражений Ходько А.П. на исковое заявление также следует, что иск он не признает, указывает, что его вина в причинении ущерба истцу не доказана и отсутствует, такого количества повреждений он причинить не мог, автомагнитола на момент его нахождения в салоне автомобиля отсутствовала, размер ущерба завышен и не доказан, с представленным истцом отчетом оценщика не согласен, считает, что он составлен и представлен заинтересованными лицами, настаивает на назначении экспертизы, ссылается на противоречивость показаний, данных ЛПП при рассмотрении уголовного дела, в части наличия повреждений у автомобиля, считает, что истцом получено страховое возмещение, возмещать ущерб не имеет возможности.

Представитель ответчика Ходько А.П. - Шулепова В.А. доводы ответчика поддержала, дополнила, что размер ущерба не доказан и завышен, поскольку неизвестно, в каком техническом и косметическом состоянии находился автомобиль до того, как им стал управлять Ходько, в отчет оценщиком включены детали, которые были повреждены не в результате действий Ходько.

Сердюков Н.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, отзыва на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела № 1-3/2016, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45), а также гарантирует потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возмещения вреда в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда.

    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 7-П, сама по себе статья 1064 ГК РФ не содержит ограничений на признание за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся в его повреждении. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности. Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом, необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Зейского районного суда от 1 марта 2016 года, вступившим 19 мая 2016 года в законную силу, установлена вина Ходько А.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ООО «Магистраль».

Приговором установлено, что <Дата обезличена> в период с 03.50 часов до 4 часов Ходько А.П., находившийся в качестве пассажира в принадлежащем ООО «Магистраль» автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ЛПП, попросил водителя остановиться, вышел из салона автомобиля, открыл его дверцу со стороны водителя и потребовал от ЛПП пересесть на пассажирское сидение, после выполнения ЛПП его требования, Ходько А.П., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), сел на место водителя, оставленным в замке зажигания ключом привёл двигатель в рабочее состояние и начал движение за пределы <адрес> по автодороге <адрес>, впоследствии указанный автомобиль был остановлен сотрудниками МО МВД России по <адрес> на 992 км трассы <адрес>.

ООО «Магистраль» признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на момент совершения преступления транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежало ООО «Магистраль».

    В результате неправомерных действий Ходько А.П. автомобилю истца были причинены механические повреждения, что, вопреки доводам ответчика и его представителя, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Как следует из показаний свидетеля ТАН, в период с февраля 2013 года по октябрь 2015 года он работал заместителем генерального директора ООО «Магистраль», которое осуществляло деятельность такси, а также исполнял обязанности механика, был ответственным за выпуск транспортных средств на линию, в его обязанности входил предрейсовый осмотр внешнего вида и технического состояния автомобилей, проверка порядка и чистоты внутри салона автомобиля, если водитель заступал на смену на сутки, то осмотр автомобиля он производил только утром, при наличии неисправностей автомобиль на линию до их устранения не выпускался, об исправности транспортного средства отмечалось в путевом листе. Все автомобили такси «Магистраль», в том числе автомобиль Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, выпускались на линию в исправном техническом и косметическом состоянии, внутри салонов было чисто, повреждений не было. Если возникали какие-либо неисправности, они устранялись автомеханиками организации. <Дата обезличена> водитель ЛПП заступал на смену на сутки, автомобиль «Лада Гранта», г/н <Номер обезличен>, был им (Тамбовцевым) осмотрен, он находился в исправном техническом и косметическом состоянии, развал и схождение колес отрегулировано, внутри салона было чисто, повреждений не было, о чем он сделал отметку в путевом листе, автомобиль был оснащен автомагнитолой.

    Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2016 от 27 августа-2 сентября 2014 года видно, что потерпевший ЛПП указывал на наличие повреждений левого крыла автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, до его угона, на неправильный развал-схождение правого переднего колеса, а также на наличие в салоне автомобиля магнитолы и колонок.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-3/2016 от 25-26 ноября 2014 года следует, что потерпевший ЛПП давал показания об исправности автомобиля Лада Гранта, <Номер обезличен>, на момент его угона, о наличии внешних повреждений (вмятин, царапин, трещин) на нем не помнил, ссылался на плохое состояние шин на автомобиле, которое не препятствовало движению на нем, пояснял, что магнитола и колонки в салоне автомобиля имелись, колонки находились под сидением, во время нахождения <Дата обезличена> Ходько в автомобиле сказал ему, что магнитола и колонки находятся в ремонте, чтобы тот не требовал ее включить, поскольку музыку он не слушает, она его отвлекает.

В судебном заседании, состоявшемся 13-15 января 2016 года по уголовному делу № 1-3/2016, потерпевший ЛПП пояснял, что автомобиль Лада Гранта до угона находился в исправном техническом и косметическом состоянии, перед тем, как автомобили выходили на линию, механик такси «Магистраль» ежедневно проверял их, ставил отметку о допуске в путевом листе. Ходько он сообщил, что автомобильная покрышка, возможно, имеет дефект, поскольку при увеличении скорости движения автомобиль «бьет», в остальном автомобиль находился в исправном техническом и косметическом состоянии.

    В судебном заседании ЛПП показал, что на момент угона Ходько автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, он работал в ООО «Магистраль» около 6 месяцев, <Дата обезличена> он заступал на смену на сутки, автомобиль принял в исправном техническом и косметическом состоянии, никаких повреждений, царапин на нем не было, на правой покрышке была грыжа, в автомобиле была установлена автомагнитола с колонками, они были великоваты и не помещались в предназначенные для них проемы в дверях автомобиля, поэтому лежали под сидением, кабель от автомагнитолы к ним был протянут под половичком, облицовка динамиков на дверях автомобиля имелась, автомагнитола и колонки были в рабочем состоянии. На вопрос о причине дачи им в судебном заседании от 27 августа-2 сентября 2014 года показаний о наличии до момента угона Ходько автомобиля повреждений левого крыла пояснил, что таких показаний он не давал.

Из протокола допроса подозреваемого Ходько А.П. от 31 марта 2014 года следует, что, проезжая по федеральной трассе на автомобиле Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, он (Ходько) неоднократно сталкивался с дорожными ограждениями.

Из протокола допроса обвиняемого Ходько А.П. от 29 июня 2014 года следует, что во время движения по трассе <адрес> при очередном телефонном звонке он (Ходько) отвлекся, на дорогу не смотрел, за движением автомобиля не следил, потерял управление и автомобиль повело в сторону дорожного ограждения, вовремя заметив это, он резко затормозил, вывернул руль, однако столкновения с ограждением избежать не удалось.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия от 30 марта 2014 года и протокола осмотра предметов от 31 марта 2014 года на момент осмотра автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, имел повреждения: левого переднего и заднего крыла, левой передней и задней двери, переднего и заднего бамперов, правого переднего и заднего крыла, правой передней и задней двери, передней оптики, ветрового стекла, капота, заднего правого колеса, дисков колес.

    В соответствии с отчетом № 14-141 от 29 мая 2014 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП НИН, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В971ТН28, имеет деформации: капота (складка с изломом/изгибом панели); крыла переднего правого (острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); брызговика переднего крыла правого (вмятины, складки с изломом/изгибом панели); двери передней правой (острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); двери задней правой (острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); крыла заднего правого (острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); крыла переднего левого (разрывы металла, острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); двери передней левой (разрыв металла, острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); двери задней левой (разрыв металла, острые вмятины, складки с изломом/изгибом панели и деформацией ребер жесткости); диска правого заднего колеса (деформации); повреждения (разбиты): переднего бампера в сборе с решеткой (разрушение корпуса и креплений); фары передней левой (разрушена); фары передней правой (разрушена); повторителей поворотов левого и правого; ветрового стекла (разбито); корпуса воздушного фильтра (разрушено крепление); автомагнитола (демонтирована); облицовки динамиков передних дверей (демонтирована); колонки (динамики) передних дверей (демонтированы).

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в результате неправомерных действий Ходько А.П. автомобиль истца получил повреждения: капота, крыла переднего и заднего правого, брызговика переднего крыла правого, двери передней и задней правой, двери передней и задней левой, крыла заднего левого, диска правого заднего колеса, заднего правого колеса, переднего бампера в сборе с решеткой, фары передней левой и правой, повторителей поворотов левого и правого, ветрового стекла, корпуса воздушного фильтра, облицовки динамиков передних дверей, демонтирована автомагнитола.

    Вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствие этих повреждений до угона автомобиля Ходько подтверждается показаниями свидетелей ТАН и ЛПП, указавших на техническую исправность автомобиля, его надлежащее косметическое состояние, наличие в нем автомагнитолы до совершения ответчиком преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ТАН и ЛПП в указанной части не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на то, что в результате действий Ходько не были созданы условия для повреждения автомобиля истца, Ходько не представлено.

Напротив, факт причинения указанных повреждений в результате действий Ходько подтверждается показаниями самого Ходько о том, что во время управления автомобилем он неоднократно сталкивался с дорожными повреждениями.

Доводы ответчика о даче таких показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов опровергаются данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года, согласно которым Ходько просил прекратить проверку по его сообщению об оказании на него давления сотрудниками МО МВД России «Зейский», так как никаких угроз ему никто не высказывал, никакого давления на него не оказывал, показания он давал сам в присутствии защитника, вместе с тем по результатам проверки установлено, что какого-либо физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции в отношении Ходько не применялось.

Допустимых и достоверных доказательств наличия на момент угона повреждений правого переднего крыла автомобиля, ветрового стекла, повреждения ЛПП во время управления автомобилем фары и капота автомобиля не представлено, в связи с чем доводы об этом Ходько несостоятельны.

Регулировка развала и схождения колес, установка новых автомобильных шин в стоимость восстановительного ремонта не включена, поэтому ссылки ответчика на наличие данных неисправностей до угона автомобиля во внимание не принимаются.

Тот факт, что заднее правое колесо автомобиля истца было повреждено в результате применения старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ЧВВ огнестрельного оружия, не освобождает Ходько от возмещения ущерба в указанной части, поскольку по результатам проведенной по указанному факту служебной проверки установлена правомерность применения ЧВВ огнестрельного оружия для остановки транспортного средства путем его повреждения, так как управлявшее им лицо (Ходько) отказалось выполнить неоднократные требования сотрудника полиции об остановке и пыталось скрыться, создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ходько о наличии противоречий в показаниях ЛПП, данных им в ходе рассмотрения уголовного и гражданского дел, в части наличия до момента угона автомобиля истца повреждения левого переднего крыла.

Противоречия в показаниях ЛПП в указанной части в ходе судебного разбирательства не устранены, каких-либо последовательных объяснений причин дачи таких показаний свидетель не дал, его доводы о том, что таких показаний в ходе судебного следствия по уголовному делу он не давал, опровергаются данными протокола судебного заседания от 27 августа-2 сентября 2014 года, в котором они зафиксированы и в котором также указано на дачу потерпевшим ЛПП показаний после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля ТАН, утверждавшего о технической исправности автомобиля и надлежащем косметическом состоянии автомобиля на момент угона, также следует, что спорный автомобиль он осматривал утром <Дата обезличена>, соответственно данными о состоянии левого переднего крыла на момент угона автомобиля не обладал.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений левого переднего крыла автомобиля на момент его угона, истцом, обязанным доказать факт причинения вреда, не представлено.

При таких данных суд исключает из объема повреждений, установленных при осмотре автомобиля сотрудниками полиции и оценщиком, повреждение левого переднего крыла.

Как следует из отчета № 14-141 от 29 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95807 рублей, в нее включены затраты: на автозапчасти, необходимые для восстановления автомобиля с учетом его износа; на материалы, необходимые для ремонта автомобиля; на оплату ремонтных работ.

    Указанный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе необходимые данные и реквизиты; выводы оценщика мотивированы в описательной части отчета действующими на момент оценки правилами, методическими рекомендациями и произведенными расчетами, сомнений в правильности которых у суда не возникло.

Оценщик ИП НИН уполномочен на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации свидетельством от 18 января 2014 года, которым он включен в реестр членов РОО 17 января 2008 года, срок действия данного свидетельства 3 года с даты выдачи, вопреки доводам ответчика, объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика, в материалах дела не имеется.

Отчет проверен судом на предмет его правильности и обоснованности.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком использована информация о стоимости новых запасных частей, при расчете этой стоимости учтена величина износа автомобиля. При расчете стоимости заменяемых частей новыми запасными частями использованы Электронные каталоги запасных частей, при этом применен коэффициент, учитывающий доставку из г. Москвы в г. Зею, равный 1,25, данные о величине наценки, учитывающей транспортные расходы и рентабельность, получены на основании интервью с поставщиками запасных частей, расположенных в г. Зея. Отчет содержит сведения об обзоре рынка услуг по восстановительному ремонту АМТС с обоснованием принятых норм, в том числе, проанализированы нормативы трудоемкости работ по замене, снятию-установке, окраске автомобиля. При определении стоимости нормированного часа при производстве указанных ремонтных работ учтено решение Экспертно-консультационного комитета Амурского областного отделения Российского общества оценщиков о стоимости нормо-часа на кузовные, слесарные, покрасочные работы для автомобилей импортного производства в 2012 году, а также проведен мониторинг и приведены данные о стоимости указанных ремонтных работ в автомастерских г. Благовещенска и г. Белогорска.

Отчет содержит описание проведенного исследования, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент оценки автомобиля истца, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отчет представлен истцом, что вопреки доводам Ходько полностью соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца.

Вместе с тем, по указанному выше основанию суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию и установке левого переднего крыла в размере 560 рублей, стоимость левого переднего крыла в размере 2059 рублей.

Кроме того, оценщиком в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость работ по снятию и установке аккумуляторной батареи и динамиков передних дверей, стоимость колонок коаксильных.

Между тем, необходимость снятия и установки аккумуляторной батареи оценщиком не обоснована, данных о ее повреждении в материалах дела не имеется, динамики передних дверей, как следует из показаний ЛПП, в передние двери вмонтированы не были, лежали под сидением, стандартным оборудованием транспортного средства не являлись, иных данных о виде колонок и их стоимости на момент угона не представлено.

При таких данных суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ по снятию и установке аккумуляторной батареи в размере 160 рублей и динамиков передних дверей в размере 240 рублей, стоимость колонок коаксильных в размере 552 рублей.

При этом в остальной части выявленные экспертом повреждения, а также работы, материалы, детали соответствуют выявленным сотрудниками правоохранительных органом повреждениям автомобиля.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92236 рублей, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

В соответствии с абз. 4 и 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Следовательно, лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является тем владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

     Если вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

    Согласно представленным истцом данным по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль Лада Гранта, г/н <Номер обезличен>, застрахован не был.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о получении истцом в связи с повреждением автомобиля страхового возмещения несостоятельны.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, равно как и установка при ремонте автомобиля бывших в употреблении деталей, вопреки доводам ответчика, также не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате преступления, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, на сумму 92236 рублей.

    При определении состава лиц, с которых надлежит произвести взыскание суммы материального ущерба, суд исходит из следующих данных.

    Как указано выше, приговором Зейского районного суда от 1 марта 2016 года, вступившим 19 мая 2016 года в законную силу, установлена вина Ходько А.П. в совершении неправомерного завладения автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ООО «Магистраль».

    Постановлением Зейского районного суда от 4 февраля 2015 года уголовное преследование Сердюкова Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с непричастностью Сердюкова Н.Ю. к совершению преступления.

    При таких данных материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с Ходько А.П., в удовлетворении требований о взыскании этого ущерба с Сердюкова Н.Ю. следует отказать.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ходько А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2967,08 рублей, от уплаты которой в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» удовлетворить частично.

Взыскать с Ходько А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 92236 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ходько А.П. государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в сумме 2967 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

    Судья Е.В. Охотская