Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23157/2021 от 08.06.2021

Судья – <ФИО>1                   дело <№...>

                                 (<№...>)                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года                     <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи                                      <ФИО>9

с участием помощника судьи                      <ФИО>2

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>8 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> <ФИО>8 отказано в принятии иска к <ФИО>4 и <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    Не согласившись с определением суда <ФИО>8 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по уголовному делу <№...> <ФИО>4, <ФИО>7 и <ФИО>6 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 УК РФ. Согласно указанному приговору, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 248 000 рублей, по договору целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу <№...> (2-2921/2018) договор целевого займа с залогом и условием об обеспечении исполнения обязательств от <Дата ...> заключенный между <ФИО>8 и <ФИО>6, <ФИО>5 признан недействительным в силу его ничтожности.

Этим же определением с <ФИО>6 в пользу <ФИО>8 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 248 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании этих же денежных средств, с других осужденных по уголовному делу <№...>, в то время как право истца на судебную защиту нарушенного права было реализовано в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела <№...> (202921/2018)

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными материалами.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не имеется.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:                              <ФИО>9