Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2017 ~ М-899/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1792/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истцов Фазлеева О. Р., представителей ответчиков Ивановой А. В. и Раковской О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова ФИО, Никоноровой ФИО, Маркелова ФИО и Маркеловой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник», Обществу с ограниченной ответственностью «Павиор» о соразмерном уменьшении цены услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никоноров О. Е., Никонорова А. В., Маркелов В. А. и Маркелова В. Е. обратились в суд с иском к ООО «Новгородский Спутник», ООО «Туроператор Библио-Глобус» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» о взыскании компенсации за недопоставленную услугу в размере 39 260 руб. (по 9 815 руб. в пользу каждого из истцов), неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей в размере 53 786 руб. 20 коп., штрафа за просрочку доставки пассажира в размере 5 200 руб., компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ООО «Новгородский Спутник» договор о реализации туристского продукта – на отдых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года истцы должны были вылететь из аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербург в 14 час. 35 мин., однако рейс был задержан. По причине просрочки доставки туристов к месту отдыха в связи с задержкой рейса на 13 час. был сокращен период их проживания в отеле на одни сутки, что, по мнению истцов, свидетельствует о нарушении ответчиками обязательств по выполнению договора, а именно о нарушении срока оказания услуг. В то же время направленная в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ года претензия о соразмерном уменьшении цены услуги и выплате компенсации за неиспользованное время отдыха в размере 39 260 руб. была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству истцов произведена замена ответчиков ООО «Туроператор Библио-Глобус» и ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» на ответчика ООО «Павиор», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Туроператор Библио-Глобус», ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», ООО «Библио-Глобус Оператор», САО «ВСК» и ООО «Авиа Русь». После неоднократного уточнения исковых требований и замены ответчиков истцы просят взыскать с ООО «Павиор» и ООО «Новгородский Спутник» в качестве компенсации за недопоставленную услугу 9 921 руб. 37 коп. (из расчета по 2 480 руб. 34 коп. в пользу каждого из истцов), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 222 642 руб. 49 коп. (исходя из расчета по 55 660 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за просрочку доставки пассажира в размере 1 300 руб. (из расчета по 325 руб. в пользу каждого из истцов), штраф за отказ в добровольном выполнении требований потребителей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов Фазлеева О. Р., действующего на основании доверенностей, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлениях, объяснения представителя ответчика ООО «Новгородский Спутник» Ивановой А. В. и представителя ответчика ООО «Павиор» Раковской О. Л., действующей на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что с целью приобретения тура на отдых за границей истцы Никоноров О. Е., Никонорова А. В., Маркелов В. А. и Маркелова В. Е. обратились в ООО «Новгородский Спутник».

ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и турагентом ООО «Новгородский Спутник» был заключен договор № на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «Новгородский Спутник» реализовало истцам туристский продукт – авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Подгорица – Санкт-Петербург и тур на отдых для 4 человек в Черногорию в населенном пункте Бечичи с размещением в отеле IBEROSTAR BELLEVUE 4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 392 600 руб., а истцы обязались оплатить эти услуги.

В счет оплаты турпродукта Никонорова А. В. от имени всех истцов передала ООО «Новгородский Спутник» 392 600 руб. Выполнение истцами обязательств по оплате услуги подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из объяснений представителя истцов судом установлено, что денежные средства на оплату туристского продукта были переданы истцами в равных долях.

Денежные средства на общую сумму 370 811 руб. (за вычетом агентского вознаграждения) ДД.ММ.ГГГГ года в целях бронирования и оплаты приобретаемого туристского продукта были направлены ООО «Новгородский Спутник» в адрес третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор», с которым у него был заключен агентский договор ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела судом в ходе судебного разбирательства спора установлено, что туроператором по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с истцами договору являлось ООО «Павиор», которое на основании заявки истцов забронировало туристский продукт в Черногорию на период с ДД.ММ.ГГГГ года и направило ответчику ООО «Новгородский Спутник» соответствующее подтверждение о бронировании.

ДД.ММ.ГГГГ года истцы прибыли в аэропорт Санкт-Петербург (Пулково) для вылета в 14 час. 35 мин. рейсом № по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Подгорица авиакомпании ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА».

Указанный рейс был выполнен ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин., что подтверждается справкой о выполнении рейса. Время задержки по времени отправления рейса составило 13 час. В качестве причины задержки в справке, составленной ООО «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (без даты и номера), указано позднее прибытие воздушного судна с предыдущего рейса.

Также из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела судом установлено, что истцы прибыли в вышеуказанный отель только ДД.ММ.ГГГГ года в 09 час. вместо 18 час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком ООО «Павиор» как туроператором была оказана истцам как туристам и потребителям услуга ненадлежащего качества.

Свои требования о соразмерном уменьшении цены услуги (путем взыскания компенсации) истцы основывают на том, что из-за задержки авиарейса был сокращен период их проживания в отеле на одни сутки.

Судом установлено, что оказание услуги ненадлежащего качества явилось результатом задержки чартерного рейса Санкт-Петербург (Пулково) - Подгорица на 13 часов, вследствие чего истцы прибыли в отель не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в договоре, а ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона).

Статья 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 указанного федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. При этом указаны дополнительные условия, которые должен включать договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом.

Исходя из ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 48 и 50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ) – пункт 50 указанного выше Постановления.

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, вышеуказанными положениями Федерального закона № 132-ФЗ на ответчика ООО «Павиор» как на туроператора возложена прямая ответственность перед заказчиками (то есть истцами), как за свои действия, так и за действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристского продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги - перелета по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Подгорица, являющейся неотъемлемой частью предложенного истцам туристского продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств на один день.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения спора, каким именно образом ответчик ООО «Павиор» осуществлял услугу по предоставлению перелета туристов (путем фрахтования судна, чартерная перевозка), поскольку названная услуга входила в состав туристического продукта, что следует как из самого договора на реализацию туристского продукта, так и из подтверждения о бронировании, а также из калькуляции тура по заявке.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

К отношениям сторон по договору о реализации туристского продукта предъявляются нормы Закона о защите прав потребителей.

Исходя из п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи настоящего Закона.В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, 09 сентября 2016 года истцы обращались через ответчика ООО «Новгородский Спутник» с претензией о соразмерном уменьшении цены услуги путем выплаты компенсации в размере 39 260 руб. за неиспользованные сутки проживания в поименованном выше отеле. 09 сентября 2016 года данная претензия была получена ответчиком ООО «Новгородский Спутник» и направлена для разрешения третьему лицу ООО «Библио-Глобус Оператор» (соответственно, вручена 14 сентября 2016 года).

ДД.ММ.ГГГГ года письмом № № ООО «Библио-Глобус Оператор» проинформировало ответчика ООО «Новгородский Спутник» о том, что претензия истцов по заявке № была принята к рассмотрению ответчиком ООО «Павиор» как туроператором, сформировавшим туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ года, уже после обращения истцов в суд с настоящим иском, ООО «Библио-Глобус Оператор», действуя по поручению туроператора и ответчика ООО «Павиор», на основании платежного поручения № № перечислило Никоноровой А. В. компенсацию в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги по заявке № в сумме 29 338 руб. 63 коп. (в качестве стоимости одного дня проживания в отеле всех 4 туристов, что составит по 7 334 руб. 66 коп. на каждого туриста). При этом, расчет данной компенсации правомерно и обоснованно произведен ответчиком ООО «Павиор» на основании представленной суду калькуляции тура по заявке №. Правильность указанного расчета судом проверена и истцами не оспорена. Как следует из объяснений представителя истцов, полученная компенсация была распределена истцами между собой в равных долях.

Таким образом, выплата истцам компенсации в размере 29 338 руб. 63 коп. полностью возместила им стоимость недополученной услуги по размещению в отеле страны временного пребывания. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истцов компенсации в размере, превышающем выплаченную ответчиком, не имеется. Следовательно, в удовлетворении данного требования истцов надлежит отказать как не основанном на законе.

Представленный истцами расчет уменьшения стоимости турпродукта суд считает ошибочным и отклоняет, поскольку при его производстве истцами не было учтено, что в стоимость турпродукта входили не только расходы по питанию и проживанию туристов в отеле, но также и стоимость авиаперелета, трансфера, медицинской страховки.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Павиор» как туроператором была допущена просрочка в удовлетворении требования истцов о соразмерном уменьшении цены услуги путем выплаты соответствующей компенсации, при этом период просрочки составил 185 дней - с 25 сентября 2016 года (дата, следующая за датой истечения предусмотренного законом срока на разрешение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата выплаты компенсации), учитывая, что с момента обращения истцов с претензией ответчику ООО «Павиор», принявшему ее к рассмотрению, стало известно о наличии требований истцов, а следовательно до предъявления иска и до рассмотрения дела по существу имелась возможность в добровольном порядке и в установленный законом срок удовлетворить требования истцов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Павиор» причитается неустойка в размере 162 829 руб. 40 коп. (исходя из расчета 29 338 руб. 63 коп. (компенсация стоимости суток проживания 4 туристов в отеле) х 3% х 185 дн. = 162 829 руб. 40 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком ООО «Павиор» просрочки исполнения обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, наличие соответствующего ходатайства данного ответчика, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить общий размер неустойки до 29 338 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору о реализации туристского продукта были внесены истцами в равных долях, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Павиор» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 7 334 руб. 66 коп. (исходя из расчета 29 338 руб. 63 коп. / 4 = 7 334 руб. 66 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки надлежит отказать, как не основанных на законе.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Павиор» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 325 руб. (исходя из расчета 100 руб. х 25% х 13 час. = 325 руб.).

Разрешая иск Никонорова О. Е., Никоноровой А. В., Маркелова В. А. и Маркеловой В. Е. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит его основанным на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Исходя из ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Как указано выше, согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В заключенном с истцами договоре о реализации туристского продукта, составленном ответчиком ООО «Новгородский Спутник», указано, что туроператором является ООО «Туроператор Библио-Глобус», хотя в ходе судебного разбирательства спора выяснилось, что в действительности туроператором является ответчик ООО «Павиор». Более того, данной информацией ответчик ООО «Новгородский Спутник» располагал и на момент заключения договора с истцами (что следует из имеющегося у данного ответчика подтверждения о бронировании).

Неправильное указание ответчиком ООО «Новгородский Спутник» в договоре наименования туроператора, сведений о нем и сведений о лице, представившем страховое обеспечение, повлекло ущемление права истцов как потребителей на информацию о лице, оказывающем услугу, и права на судебную защиту, поскольку лишь в ходе судебного разбирательства спора был определен надлежащий ответчик по делу. Ответственность за данное нарушение должна быть возложена на ответчика ООО «Новгородский Спутник».

Принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения ответчиком ООО «Павиор» прав истцов как потребителей, выразившегося в нарушении срока выплаты компенсации за соразмерное уменьшение цены услуги) и ненадлежащем качестве услуги, а также установлен указанный выше факт нарушения ответчиком ООО «Новгородский Спутник» прав истцов как потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в следующих размерах: с ответчика ООО «Павиор» - в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика ООО «Новгородский Спутник» - в размере по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Следовательно, в части, превышающей указанные суммы, исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Следовательно в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф: с ООО «Павиор» - в размере по 4 829 руб. 83 коп. (исходя из расчета (325 руб. + 2 000 руб. + 7 334 руб. 66 коп.) х 50% = 4 829 руб. 83 коп.), с ООО «Новгородский Спутник» - в размере по 500 руб. (исходя из расчета 1 000 руб. х 50% = 500 руб.).

В остальной части в удовлетворении требований истцов Никонорова О. Е., Никоноровой А. В., Маркелова В. А. и Маркеловой В. Е. надлежит отказать как не основанных на законе.

В силу ст. 103 ГПК РФ исходя из объема и размера заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет с ответчиков: с ООО «Павиор» - в размере 1 900 руб., с ООО «Новгородский Спутник» - в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, участие представителя истцов в нескольких судебных заседаниях, составление письменных объяснений, заявлений об изменении требований, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Павиор» - в пользу Никонорова О. Е. и в пользу Маркелова В. В. – в размере по 5 000 руб., с ООО «Новгородский Спутник» - в пользу Никонорова О. Е. и в пользу Маркелова В. В. – в размере по 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никонорова ФИО, Никоноровой ФИО, Маркелова ФИО и Маркеловой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Никонорова ФИО неустойку в размере 7 334 руб. 66 коп., штраф в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 829 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Маркелова ФИО неустойку в размере 7 334 руб. 66 коп., штраф в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 829 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Никоноровой ФИО неустойку в размере 7 334 руб. 66 коп., штраф в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 829 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» в пользу Маркеловой ФИО неустойку в размере 7 334 руб. 66 коп., штраф в размере 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 829 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник» в пользу Никонорова ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник» в пользу Маркелова ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник» в пользу Никоноровой ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник» в пользу Маркеловой ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Никонорова ФИО, Никоноровой ФИО, Маркелова ФИО и Маркеловой ФИО отказать.

Взыскать в местный бюджет государственную пошлину: с Общества с ограниченной ответственностью «Павиор» - в размере 1 900 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Новгородский Спутник» - в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 сентября 2017 года.

Председательствующий М. В. Юршо