Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6825/2011 ~ М-6140/2011 от 26.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 октября 2011 года.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Князеву ФИО9, Князевой ФИО10, Князеву ФИО11, Князеву ФИО12, Горбачёву ФИО13 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по арендной плате, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на праве собственности принадлежит спорная двухкомнатная квартира № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем не оспаривается.

В указанной квартире, согласно справке Центра регистрации населения Ленинского района г. Екатеринбурга зарегистрированы: Князев ФИО14, Князева ФИО15, несовершеннолетний Князев ФИО16, несовершеннолетний Князев ФИО17, Горбачёву ФИО18.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2004 года, вступившим в законную силу 26.10.2004 года, оставленным в силе кассационной инстанцией по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Князеву ФИО19, Князевой ФИО20, Князеву ФИО21, Князеву ФИО22, Горбачёву ФИО23 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанным решением суда, в удовлетворении иска истцу отказано, однако установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, основанием же для отказа в расторжении договора найма и выселении ответчиков послужило то, что истец не предъявлял квитанций об оплате найма ответчикам.

Вместе с тем, в решении суда от 07.09.2004 г., указано, что доказательств оплаты ответчиками найма жилого помещения в период с 2000 по 2004 год, не представлялось.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор найма (коммерческого) с ответчиками, который фактически сложился, что установлено решением суда от 07.09.2004 года, в связи с тем, что ответчики не оплачивают найм жилого помещения. 18.03.2011 года ответчикам были вручены счета на оплату за три года, письмо, где предложено оплатить сумму задолженности составляющую <данные изъяты> рублей, и письмо где указано, что в случае неоплаты указанной суммы, СКБ –Банк обратиться в суд. Однако, ответчики никаких действий по урегулированию вопроса оплаты не предпринимают, заключать договор в письменном виде, не желают, в связи с чем не согласован с ними вопрос оплаты найма жилого помещения. Расчёт задолженности сделан на основе средней рыночной стоимости найма жилого помещения с аналогичными характеристиками.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, за период с марта 2008 года по февраль 2011 года, все счета о размере ежемесячного платежа за найм были вручены ответчикам 18.03.2011 года, однако, до сих пор никаких денежных средств в счёт оплаты найма жилого помещения, истцу не поступало.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УСЗН по Ленинскому району г. Екатеринбурга, представитель которого в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить, расторгнуть договор найма жилого помещения, выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики Князев В.Ю., КнязеваН.В., Князев Я.В., Горбачев А.В. и Князев С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом и в срок, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО24. по доверенности просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие счетов об оплате найма со стороны истца, при этом коммунальные услуги ответчиками оплачиваются в полном объёме, задолженности они не имеют. Не согласна также с размером убытков, заявленных истцом, поскольку соглашения о размере платы за наём жилого помещения сторонами достигнуто не было, следовательно, истец не вправе предъявлять взыскания убытков за прошедший период в пределах трёх лет.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Спорное жилое помещение – квартира <адрес>, принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского райсуда г.Екатеринбурга от 07.09.2004г., вступившим в законную силу, истцу ОАО «СКБ-Банк» было отказано в удовлетворении иска о расторжении договора найма по спорному жилому помещению и выселении ответчиков из него без предоставления иного жилья. Этим же решением суда было установлено, что после снятия со спорного дома статуса общежития между сторонами фактически сложились отношения по коммерческому найму занимаемого ответчиками жилого помещения.

С учетом этого довод представителя истца о том, что между ОАО «СКБ-Банк» и Князевыми отсутствуют какие-либо отношения по договору найма спорной квартиры, в том числе и коммерческие (возмездные) суд считает несостоятельным, поскольку это противоречит закону (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по найму (коммерческому), то соответственно к данным отношениям применяются правила главы 35 ГК РФ «Наем жилого помещения».

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения в виду неуплаты ответчиками более шести месяцам платы за наём жилого помещения, ссылаясь на то, что 18.03.2011 года ответчикам вручены счета о задолженности за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, в соответствии с которыми сумма задолженности перед собственником жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела в суде денежные средства на счёт истца не поступили.

Суд считает требования истца о расторжении договора найма жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

При этом, по просьбе нанимателя, суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного ответчиками не представлено, Банком направлены счета об оплате найма жилого помещения, которые 18.03.2011 года, исходя из уведомления о вручении, получены ответчиками.

Вместе со счетами об оплате найма за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, Банком направлены письма с предложением об оплате задолженности, расторжении договора найма.

Таким образом, ответчики, получив уведомления собственника жилого помещения об оплате за наём, пользуясь спорным жилым помещением, внося при этом оплату за коммунальные услуги, не производят оплату найма жилого помещения в течение более, чем полугода.

Об отсутствии внесённых денежных средств за наём жилого помещения свидетельствуют справки, представленные стороной истца об отсутствии денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, наличие прямо указанных в законе условий для расторжения фактически сложившегося договора найма жилого помещения, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда. (688 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из прямого указания в законе, ответчики подлежат выселению из квартиры <адрес>.

Вместе с тем, суд считает, что взыскание <данные изъяты> рублей – задолженности за наём жилого помещения за период с февраля 2008 года по февраль 2011 года, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по заключению договора найма жилого помещения регулируются ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, это соглашение двух сторон по всем существенным условиям, то есть о предмете и цене.

Наличие фактических отношений коммерческого найма между сторонами установлено решением суда, и не подлежит доказыванию вновь в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, плата за наём жилого помещения сторонами не была согласована.

Так, с февраля 2008 года по февраль 2011 года Банк не предъявлял счетов об оплате найма спорного жилого помещения, что также установлено решениями суда от 07.09.2004 г. и 20.05.2010 года, не оспаривается и сторонами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, следует из представленных доказательств, размер платы за наём был определён сотрудниками истца на основании служебной записки и средних цен, сложившихся на рынке аренды жилья.

Кроме того, как следует из представленного расчета, арендная плата варьировалась в различные периоды времени, с февраля 2008 года по февраль 2009 года и составляла <данные изъяты> рублей, с марта 2009 года по февраль 2011 года - <данные изъяты> рублей. При этом не приведены истцом доводы в обоснование установленного размера арендной платы, и доказательства сложившегося размера арендной платы за наём жилого помещения на рынке аренды жилья в вышеуказанные временные промежутки.

Доводы истца о том, что предполагаемый доход Банка, который он смог бы получить в случае сдачи в наём жилого помещения иным гражданам составил за указанный промежуток времени <данные изъяты> рублей, и Банк вправе был рассчитывать на указанные денежные средства, суд считает надуманными, поскольку в судебном заседании объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за наём жилого помещения.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» Князеву ФИО25, Князевой ФИО26, действующей за себя и несовершеннолетних детей Князева ФИО27 и Князева ФИО28, Горбачёву ФИО29 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, и взыскании судебных расходов, взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор найма жилого помещения, сложившийся между ОАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Князевым ФИО30, Князевой ФИО31, действующей за себя и несовершеннолетних детей Князева ФИО32 и Князева ФИО33, Горбачёвым ФИО34.

Выселить Князева ФИО35, Князеву ФИО36, Князева ФИО37, Князева ФИО38, Горбачёва ФИО39 из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Князева ФИО40, Князевой ФИО41 действующей за себя и несовершеннолетних детей Князева ФИО42 и Князева ФИО43, Горбачёва ФИО44 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: