Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2020 (2-7034/2019;) ~ М-6621/2019 от 29.11.2019

Дело № 2-570/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натальиной ФИО12, Натальина ФИО13 к Сторожевой Валентине ФИО14 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, которым просят признать за ними право совместной собственности в силу приобретательной давности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что в период их работы в ЗАО «Славия» приказом предприятия от 03 марта 2000 года им была выделена трехкомнатная <адрес> площадью 63.1 кв.м. в <адрес>, которая ранее принадлежала Сторожевой В.В. Однако, Сторожева В.В. обменяла указанную квартиру на основании договора мены на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ЗАО «Славия». В настоящее время деятельность ЗАО «Славия» прекращена на основании определения суда о завершении конкурсного производства

С указанного времени, т.е. с 2000 года, истцы открыто, добросовестно и непрерывно владеют указанной квартирой и несут бремя её содержания, оплачивают налоги, жилищно-коммунальные платежи, в связи с чем просят признать за ними право совместной собственности на занимаемую квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Щелково и Территориальное управление Росимущества в Московской области.

В судебном заседании истцы и их представитель Лобова Е.Н. (копия доверенности в деле) исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Сторожева В.В., в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Щелково, Территориального управления Росимущества Московской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения явившихся участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права, как признание права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права собственности как владеющего собственника, является надлежащим способом защиты и может быть удовлетворен в связи с подтверждением правовых оснований его возникновения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными истцами в материалы дела документами, а именно: приказом ЗАО «Славия» от 03.03.2000 г., квитанциями об уплате жилищных и коммунальных платежей (л.д.11-17), договором возмездного выполнения работ по установке электросчетчика с актом и чеком об оплате, соглашением о порядке расчетов за услуги водоснабжения с актом от 28.11.2014 года, талоном установки на квартире газовой плиты с товарным и кассовым чеком и гарантийным талоном, актом установления фактического проживания.

Из названных документов усматривается, что на протяжении всего срока приобретательной давности истцы добросовестно, ни от кого не скрывая, и непрерывно владеют спорной квартирой как своей собственной, несут все расходы по её содержанию. Спорная квартира с 2000 года находится во владении истцов и никогда не выбывали из их фактического владения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода ответчик Сторожева В.В. предпринимала какие-либо меры по владению, пользованию квартирой, её содержанию, по истребованию квартиры, полагая её своей. Данное обстоятельство суд квалифицирует как фактическое устранение ответчика от владения и пользования квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии споров о правах на указанный объект недвижимости либо о правопритязаниях ответчика и иных лиц на это имущество в материалах дела не имеется.

Третьи лица какого-либо интереса к данному имуществу, как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истцов, как при вступлении во владение спорным объектом недвижимости, так и в последующем, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что истцы с 1996 по октябрь 2000 года состояли в трудовых правоотношения с ЗАО «Славия», что подтверждается сведениями из трудовых книжек истцов. Приказом ЗАО «Славия» №-к от 03.03.2000г. с целью закрепления квалифицированных кадров на предприятии и списка очередности на улучшение жилищных условий работников ЗАО «Славия» по согласованию с профсоюзным комитетом была выделена трехкомнатная <адрес> площадью 63.1 кв.м. в <адрес> образом, истцы на законных основаниях владеют и пользуются спорной квартирой как своей собственной с 2000 года. При этом владение осуществлялось не на основании договорных обязательств.

Как следует из нотариального договора мены квартир от 21 декабря 1999 года, спорная квартира изначально принадлежала Сторожевой В.В., которая обменяла её на квартиру, принадлежащую ЗАО «Славия», таким образом, ответчик отказался от права собственности на указанную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казакова О.И. суду показала, что в 2000 году она являлась директором ЗАО «Славия», где также работали и истцы. В связи с очередностью на улучшение жилищных условий им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцам были переданы ключи от указанной квартиры, в которую они вселились и проживают в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Белюкова А.М. суду показала, что она проживает в соседней квартире с истцами, истцы заселились в конце 90-х годов, точный год не помнит, но указала, что семья истцов проживает в указанной квартире более 20 лет.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> как своей собственной более 15 лет, в связи с чем заявленное требование о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 21, 52 постановления Пленума N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Натальиной ФИО15, Натальина ФИО16 удовлетворить.

Признать за Натальиной ФИО17, Натальиным ФИО18 право совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2020 года.

Судья О.Д. Колесникова