Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2021 (2-2356/2020;) ~ М-2278/2020 от 24.09.2020

УИД 63RS0007-01-2020-003100-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Скидан Ю.А.,

при помощнике судьи Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по иску Мосеевой Л. Ф. к Смирнову И. В., Смирнову В. А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева Л.Ф. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12-10 возле <адрес> Республики Татарстан ответчик Смирнов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.н. В 196 КВ 116 допустил наезд на велосипедиста Зиннатуллину Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая скончалась на месте ДТП. По данному факту отделом МВД России по <адрес> РТ проводилась проверка в соответствии со ст. 144 КПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. было отказано за отсутствием в действиях состава преступления. Из материалов дела следует, что в ходе осмотра места происшествия установлено состояние дорожного покрытия как «грязный асфальт», при этом атом обследования дорожных условий от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние дорожного покрытия определено «без дефектов, сухое, ранее обработанное в 10-04ч. песчано-соляной смесью». Полагает, что с учетом заключения дополнительной экспертизы, проведенной в рамках проверки и независимой экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ Самара» с технической точки зрения причиной ДТП послужили действия водителя ВАЗ 2107. Собственником указанного ТС является ответчик Смирнов В.А. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1500000руб., расходы на оплату услуг представителя – 50000руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 49000руб..

В судебном заседании истица, ее представитель – адвокат Якупов Р.Д., действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили требования удовлетворить.

Ответчики Смирнов И.В., Смирнов В.А., их представитель – адвокат Ильина О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, просили в удовлетворении иска отказать, принять во внимание материальное положение.

Третье лицо Зиннатуллин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000руб., расходы за независимую экспертизу 49000руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12-10час. Возле <адрес> Республики Татарстан Смирнов И.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер В 196 КВ 116 допустил наезд на велосипедистку Зиннатуллину Р.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая скончалась на месте ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от пользователя №-КЦ о том, что им с абонентского номера № позвонил Смирнов, который сообщил что около <адрес> совершил наезд на пешехода женщина 60 лет. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, на проезжей части стоит автомобиль ВАЗ 2107 г/н № RUS в направлении <адрес> РТ, в кювете лежит велосипед «Stels». Перед автомобилем лежит труп женского пола. Опрошенный Смирнов И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он на автомашине своего отца ВАЗ-2107 г/н № приехал на шабашку в д. <адрес> РТ, где фасует гранулы. Около 12 часов, точно сказать не может, так как на время не смотрел, их бригадир Свидетель №1 попросил его съездить с ним в <адрес> за нитками. Смирнов И.В. согласился. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, Смирнов И.В. сел за руль своей автомашины и они выехали из деревни. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Перед его автомашиной из этой деревни также выехала автомашина «Нива». Выехав на главную дорогу, они поехали в сторону <адрес> РТ. Автомашина «Нива» ехала перед ними. Расстояние между его автомашиной и автомашиной «Нива» было не более 7-8 метров, это по его мнению была достаточная дистанция для остановки, если бы автомашина «Нива» начала тормозить, учитывая таким образом требования ПДД о безопасной дистанции между автомобилями. Видимость дороги была хорошей, осадков не было. Однако поверхность дороги была покрыта местами слоем замершей грязи и полностью была обледенелой, так как была минусовая погода. Ехали они со скоростью не более 50-60 км/ч. В одно время автомашина «Нива» резко повернула налево по ходу своего движения, и выехала на полосу встречного движения. Когда автомашина «Нива» выехала на полосу встречного движения, а Смирнов И.В. при этом продолжил движение прямо, в это время он увидел, когда «Нива» перестал ему прикрывать обзор участка дороги перед ним, что примерно на расстоянии не более 3х метров посередине полосе его движения прямо перед ним неожиданно появился велосипедист, Смирнов И.В. резко нажал на тормоз и попытался повернуть руль налево по ходу своего движения. Однако машина скользила по дороге и так как расстояние между ним и велосипедистом было небольшим, столкновения избежать не удалось. Смирнов И.В. зацепил велосипед и женщина, едущая на велосипеде откинулась на капот и головой ударилась о переднее лобовое стекло с правой стороны. Велосипед покатился вперед. Его автомашина продолжала по инерции двигаться вперед. Смирнов И.В. со всех сил жал на педаль тормоза, чтобы остановиться. Однако его автомашина, несколько метров проехала с велосипедистом на капоте. От резкого торможения машину развернуло на встречную полосу и машина встала поперек, а женщину отбросила вперед на полосу его движения. Велосипед же отбросило в правый кювет по ходу его движения. Они сразу же вышли и машины и подбежали к женщине. Женщина стонала и дышала. Он увидел, что Свидетель №1 вытащил свой сотовый телефон и Смирнов И.В. сказал ему, чтобы он вызвал скорую помощь. Свидетель №1 протянул ему свой телефон и Смирнов И.В. сразу же позвонил в службу спасения 112 и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Однако только после четвертого звонка машина скорой помощи приехала и после осмотра женщины, медицинские сотрудники сказали, что женщина уже мертва. Может добавить, что он ехал по полосе своего движения, соблюдая все правила дорожного движения. Скорость его движения не превышала 50-60 км/ч. Поверхность дороги была покрыта заледенелой грязью. Во время управления автомашиной его никто и ничто не отвлекало. Он чувствовал себя хорошо, вел свой транспорт уверенно. Велосипедистку он увидел только тогда, когда автомашина «Нива» резко свернула на полосу встречного движения, чтобы видимо объехать ее, и в это время на расстоянии приблизительно около 3-х метров они увидели едущую посередине их полосы движения данную велосипедистку. Смирнов И.В. пытался остановиться путем экстренного торможения и выворачивания машины на полосу встречного движения, однако в связи с тем, что между его автомашиной и велосипедисткой было расстояние не более 3-х метров, столкновения избежать не удалось и произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которой погибла женщина велосипедистка.

Аналогичные пояснения Смирнов И.В. дал в ходе судебного разбирательства.

Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время сказать не может, так как на время не смотрел, он на своей автомашине «Нива» г/н № рус поехал отвозить рабочих в поле. С ним в машине находились Измайлов Мансур, который сел на переднее пассажирское сидение. А на заднее сидение сел Фарит, точных анкетных данных которого не знает. Они выехали из деревни на главную дорогу и направились в сторону <адрес>. Вслед за ними из деревни выехала автомашина ВАЗ2107 г/н № рус, которая также ехала за ними, соблюдая дистанцию между его автомашиной и своей. Примерное расстояние между их машинами была не более 10 метров, но точно сказать не может, может чуть меньше. Кто ехал в данной машине ему на тот момент было не известно. Когда ехали по дороге, он увидел издалека, что по правому краю проезжей части по ходу его движения на велосипеде едет женщина. При этом видимость была хорошей, так как была солнечная погода. Когда между его автомашиной и велосипедисткой оставалось около 10-15 метров, велосипедистка резко свернула на проезжую часть и оказалась прямо перед его автомашиной. Увидев это, Свидетель №2 БО. резко свернул налево и успел ее объехать, при этом между его машиной и велосипедисткой оставалось около 5 метров когда он смог выехать со своей полосы на встречную полосу. Через зеркало заднего вида он увидел, что велосипедистка продолжала движение посередине полосы его движения и в это время автомашина ВАЗ-2107 г/н № рус, которая ехала за ним, столкнулась с данной велосипедисткой. Увидев это, Свидетель №2 припарковался на обочине и выйдя из своей автомашины подбежал на место столкновения. Когда подошел к данному месту, то увидел, что на полосе их движения, посередине на асфальте лежала женщина, около ее головы была кровь. Велосипед лежал в правом кювете по ходу их движения. Автомашину ВАЗ-2107 г/н № рус от резкого торможения развернуло на полосу встречного движения, и он встал поперек дороги. Свидетель №2 сказал им, чтобы они вызвали скорую помощь. Пассажир стал звонить в скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и после осмотра женщины, медицинские сотрудники сказали, что женщина уже мертва. Может добавить, что и он, и водитель автомашины ВАЗ-2107 г/н № рус ехали по полосе своего движения, соблюдая все правила дорожного движения. Скорость их движения не превышала 50-60 км/ч. На дороге была наледь, так как была минусовая погода, сам асфальт был покрыт тонким слоем замерзшей грязи. Когда Свидетель №2 Ехал по дороге, то сначала велосипедистка ехала по правому краю проезжей части, после чего, когда ним и ею оставалось около 5-и метров, она резко вывернула на середину полосы его движения и оказалась перед его автомашиной. Свидетель №2 успел вывернуть свою автомашину влево и смог объехать ее и проехал. Затем он через зеркало заднего вида увидел, что водитель автомашины ВАЗ-2107 г/н № рус совершил столкновение с данной велосипедисткой, и в результате данного происшествия велосипедистка погибла.

Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновым И. находились на шабашке в д. Н. <адрес> РТ. На шабашку они приехали на автомашине ВАЗ-2107 г/н № рус, которой управлял Смирнов И.. Данная автомашина оформлена на отца И.. В ходе работы им понадобились нитки, и они решили съездить в магазин <адрес> РТ. Выехали из деревни около 13 часов, Автомашиной управлял Смирнов И.В., а Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение. Выехав на главную дорогу, они направились в сторону г, Буинска. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость дороги была хорошей, осадков не было. Впереди них ехала автомашина «Нива». Они были на расстоянии около 5 метров от данной автомашины. Ехали они со скоростью не более 50-60 км/ч. В одно время автомашина «Нива» резко повернув, стала совершать маневр обгона и выехала на полосу встречного движения. Когда автомашина «Нива» выехала на полосу встречного движения, в это время они увидели, что примерно на расстоянии не более 3-х метров по полосе их движения. прямо посередине ехал велосипедист. Смирнов И.В. стал тормозить, и выворачивать руль влево по ходу своего движения. Однако, столкновения избежать не удалось. Смирнов И.В. защепил велосипед и женщина, едущая на велосипеде откинулась на капот и головой ударилась о переднее лобовое стекло с правой стороны. Смирнов И.В. стал сильнее нажимать на тормоз и машина несколько метров проехала с велосипедистом на капоте. От резкого торможения машину развернуло на встречную полосу, и машина встала поперек. а женщину отбросила вперед на полосу нашего движения. Велосипед же отбросило в правый кювет по ходу их движения. Они сразу же вышли и машины и подбежали к женщине. Женщина еще дышала и Смирнов И. взяв телефон Свидетель №1 сразу же позвонил в службу спасения 112 и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Свидетель №1 испугавшись вида крови, не стал подходить. к данной женщине. Через некоторое время приехала скорая помощь и медицинские сотрудники сказали, что женщина уже мертва. Может добавить, что Смирнов И.В. ехал по полосе своего движения, соблюдая все правила дорожного движения. Во время управления им автомашиной его никто и ничто не отвлекало. Водитель чувствовал себя хорошо, вел свой транспорт уверенно. Велосипедистку они увидели только тогда, когда автомашина «Нива» свернула на полосу встречного движения, чтобы видимо объехать ее, и в это время на расстоянии приблизительно около 3-х метров они увидели едущую посередине их полосы движения данную велосипедистку. Смирнов И.В. пытался остановиться путем экстренного торможения и выворачивания машины на полосу встречного движения. однако в связи с тем, что между автомашиной Смирнова И. и велосипедисткой было расстояние не более 3-х метров, столкновения избежать не удалось и произошло данное- дорожно-транспортное происшествие, в результате которой погибла женщина велосипедистка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ состояния алкогольного опьянения у Смирнова И.В. не обнаружено.

В ходе проверки было проведено ряд экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Зиннатуллиной Р.Я. наступила от тупой сочетанной травмы нескольких областей тела (головы, туловища, конечностей), что подтверждается обнаружением комплекса телесных повреждений, обнаруженных при вскрытии трупа и морфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти. Указанный комплекс телесных повреждений состоит в прямой причинной связи со смертью, носит прижизненный характер; образовался незадолго до смерти (в период времени исчисляемый минутами), от действия тупых твердых предметов, механизмы образования — удар, сдавление, трение, растяжение; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, является опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «1. Водитель Смирнов И.. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ВАЗ-2107 на велосипедиста Зиннатуллину Р.Я. путем применения торможения. 2. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 Смирнов И.. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 Смирнова И.. с технической точки зрения не усматривается. 3. Велосипедист Зиннатуллина Р.Я. должна была руководствоваться требованиями п.п. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения. В действиях велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения. 4. Расстояние, достаточное для того, чтобы при своевременном торможении автомобиля ВАЗ-2107 отсутствовал его контакт с велосипедистом Зиннатуллиной Р.С., составляло примерно 41,3 м.».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1., 2. Водитель Смирнов И.. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автомобиля ВАЗ-2107 на велосипедиста Зиннатуллину Р.Я. путем применения торможения. 3. Расстояние, достаточное для того, чтобы при своевременном торможении автомобиля ВАЗ-2107 отсутствовал его контакт с велосипедистом Зиннатуллиной Р.Я., составляло примерно 64,0 м. 4. Водитель автомобиля ВАЗ-2107 Смирнов -И.В. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 Смирнова И.. с технической точки зрения не усматривается. 5. Велосипедист Зиннатуллина Р.Я. должна была руководствоваться требованиями пл. 24.1, 24.2 Правил дорожного движения. В действиях велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 24.2 Правил дорожного движения. 6. Действия велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я. находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 7. Технической причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «ГОСТ» следует, что механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: около <адрес> РТ между автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № под управлением Смирнова И.. и велосипедистом Зиннатуллиной Р.Я., таков: а/м ВАЗ осуществляет прямолинейное движение, следуя за а/м НИВА с разрешенной на данном участке пути скоростью 60 км/ч; велосипедист осуществляет попутное движение, двигаясь со скоростью, оценочно, 10-20 км/ч. перед а/м НИВА. Движение осуществляется по проезжей части, ввиду отсутствия велосипедной и/или велопешеходной дорожки, а также отсутствия условий для движения по обочине (см. фотоматериалы: загрязненная поверхность, неравномерный рельеф). При этом действия велосипедиста, с технической точки зрения, противоречат требованиям п. 24.2 ПДД РФ, а именно велосипедист осуществляет движение не по правому краю проезжей части, а примерно по центру полосы движения а м НИВА и а/м ВАЗ; а/м НИВА осуществляет экстренный маневр с левонаправленным смещением на полосу встречного движения, и, далее, на обочину полосы встречного движения. При этом открывая обзор в направлении движения для водителя а/м ВАЗ; а м НИВА смещается влево; водитель а/м ВАЗ, осознавая возникшую опасность в виде появления в зоне его обзора и на полосе его движения велосипедиста - применяет экстренное торможение, в ходе чего проходит временной отрезок: времени реакции водителя на возникшую опасность; времени срабатывания запаздывания срабатывания тормозного привода. Автомобиль экстренно затормаживает, формируя следы юза на дорожном полотне. Контакт а м ВАЗ происходит его передней частью с задним колесом велосипеда. Контакт происходит при примерно параллельном положении продольных осей ТС. В ходе контактирования а/м ВАЗ находится в режиме торможения, формируя след юза и смещаясь влево. происходит эксцентрическое правое смещение велосипеда и велосипедиста. развиваются последовательные контакты сближающимися зонами ТС. Велосипед вместе с велосипедистом перемещается на капотную часть а/м ВАЗ после чего велосипед, сформировав два контактных пятна перемещается вправо, Удаляясь в кювет. останавливается в положении, зафиксированном на фото с места ДТП. Велосипедист контактирует телом с капотной частью, ветровым стеклом и панелью крыши. после чего его отбрасывает вправо на дорожное полотно до положения, зафиксированного на фото с места ДТП. А/м ВАЗ осуществляет резкое эксцентрическое смещения влево, формируя кратковременные следы бокового сдвига. Останавливается в положении, зафиксированном на фото с места ДТП. Более подробные п рам ы механизма ДТП отображены в исследовании по вопросу.

По вопросу N2: «Имел ли водитель Смирнов ИМ., управляющий автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № избежать столкновения с велосипедистом Зиннатуллиной Р.Я.? » эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с отсутствием устойчивых данных. Справочно: при параметрах, заданных органами следствия по контексту представленных матери момент возникновения опасности за 28 м), водитель Смирнов И.В., управляющий г.н. Т 96ВВ116 не имел технической возможности избежать столкновения с велосипедистом Зиннатуллиной Р.Я..

В дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ., водитель Смирнов И.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2107 г.н. № должен был руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД — пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В дорожной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ., велосипедист Зиннатуллина Р.Я. должна была руководствоваться следующими требованиями пунктов ПДД — пунктами 1.3, 1.5, 24.1, 24.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной возникновения ДТП, повлекшего гибель велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я., стало несвоевременное выполнение водителем а/м ВАЗ 2107 г.н. № Смирновым И.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно: - пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Характер и механизм получения повреждений автомобиля ВАЗ 2107 г.н.№ и повреждений велосипеда, в совокупности со схемой ДТП (расположением автомобиля и тела погибшей Зиннатуллиной Р.Я. на дороге после ДТП) позволяют определить, что факт наезда на велосипедиста Зиннатуллину Р.Я. иным транспортным средством непосредственно до наезда на нее автомобилем ВАЗ 2107 маловероятен.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена экспертом с приложением документов, подтверждающих полномочия эксперта, содержит мотивированные выводы, с приложением источников информации, расчетов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспорены.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000руб. с ответчиков солидарно.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи1070, статья1079, пункт 1 статьи1095, статья1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи1069, 1070, 1073, 1074, 1079и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии состатьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласнопункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления Смирновым И.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию встатье 1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившиевред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФнесут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлся ответчик Смирнов В.А., соответственно она как собственник несет ответственность за причиненный вред, при этом смерть Зиннатуллиной Р.Я. произошла в результате использования источника повышенной опасности Смирновым И.В., в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявреда, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи1101Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вред осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вред жизни причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, причинение морального вреда потерпевшему предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мосеевой Л.Ф. суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истицы, характер взаимоотношений, семейные связи и сложившиеся близкие отношения между истицей и погибшей матерью, суд полагает, что истица до настоящего времени испытывают нравственные страдания в связи сгибельюматери, степень вины ответчика Смирнова И.В., нарушившего ПДД РФ, что послужило причиной гибели велосипедиста Зиннатуллиной Р.Я., учитывая материальное положение ответчиков (отсутствие постоянной работы, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья), требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500000руб. Несомненно, истице как дочери, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей матери, нанесшего глубокую душевную рану, глубокие нервные потрясения.

Данный размер компенсацииморальноговредасогласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненныйморальныйвред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещениевреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истец понес расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Суд, с учетом объема и сложности дела, временной занятости представителя в процессе, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 25000руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 49000руб., поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательств, по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, при этом указанные расходы не являлись обязательными, истица не была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском без предоставления заключения независимой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосеевой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Смирнова И. В., Смирнова В. А. в пользу Мосеевой Л. Ф. в счет компенсации морального вреда 500000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25000руб., а всего 525000 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2021г.