Решение по делу № 2-38/2012 (2-2001/2011;) ~ М-1922/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-38/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Л.А.Злой

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Селезнёва А.А.,

представителя истца Десятникова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 25 декабря 2012 года дело по иску Селезнёва А.А. к Отделу вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, индексации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селезнёв А.А. обратился в суд с иском к ОВО при ОМВД РФ по г. Инте о взыскании выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере <....> руб., денежной компенсации за невыплату вышеуказанных сумм на основании ст. 236 ТК РФ, индексации в связи с инфляцией, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что служил в ОВД, дислоцированных в Республике Коми г. Инте - с __.__.__ по __.__.__, уволен по сокращению штата на основании п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. __.__.__ истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со ст. 318 Трудового Кодекса РФ и статьями 84.1 и 140 ТК РФ, определяющими срок расчёта при увольнении – день увольнения работника. На вопросы, поставленные в заявлении надлежащие разъяснения не даны. Также полагает, что применение федеральных законов, содержащих нормы трудового права, к отношениям, связанным с прохождением службы сотрудников милиции, должно осуществляться в части, не урегулированной нормативно- правовыми актами. Данные акты, регулирующие порядок и условия прохождения службы сотрудников ОВД РФ не содержат пресекательных либо запрещающих норм по выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в отношении уволенных по сокращению штатов сотрудников милиции. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец был лишены возможности распоряжаться причитающимися ему денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные требования. Просили взыскать денежную компенсацию, в соответствии со ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату компенсации за форменное обмундирование в размере <....> руб., выплаченную __.__.__, премию за третий квартал в размере <....> руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <....> руб., единовременное пособие в размере <....> руб., перечисленные в банк __.__.__, вместо __.__.__. Проиндексировать, в соответствии со статьями 134 ТК РФ и 15 ГК РФ, просят, взыскиваемые по данному иску, выходное пособие и средний месячный заработок за период трудоустройства.

Истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объёме. Представитель истца по заявлению Десятников Э.А. (л.д.20) дополнил, что Закон «О милиции» в настоящее время утратил силу, действующее Положение о службе в ОВД законом не является и не предусматривает выплату сотрудникам, увольняемым по сокращению штата выходного пособия в размере среднего заработка и выплаты среднего заработка на период трудоустройства. Поскольку специальными нормативными актами не урегулирован данный вопрос, то следует по аналогии применить нормы Трудового Кодекса РФ. Выплаченное истцам при увольнении в соответствии с п.п. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 единовременное пособие не подменяет собой выходное пособие в размере среднего заработка, которые истцы имеют право получить по Трудовому Кодексу РФ. Представил суду письменные «Основания для удовлетворения исковых требований истца Селезнёва А.А.» (л.д.29-31, 44-46). Также представитель ответчика просил произвести взыскания по иску с ОВО при ОВД по г. Инте, поскольку реквизиты в казначействе на ОВО при ОМВД до настоящего времени отсутствуют.

Ответчик ОВО при ОМВД РФ по г. Инте о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д.37) в суд своего представителя не направил, просить рассмотреть дело без участия представителя ОВО при ОВД по г. Инте (л.д.28). Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск Селезнёва А.А. ответчик указал, что с требованиями не согласен. Размер и порядок выплат сотрудникам, при увольнении из органов внутренних дел урегулирован нормами специального законодательства и правовых оснований для применения Трудового Кодекса РФ в данном случае не имеется. Селезнёву А.А. в соответствие с постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 г. № 941 при увольнении выплачено единовременное пособие с учетом основания увольнения и выслуги лет (л.д.24-25).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Селезнёв А.А. проходил службу в органах внутренних дел, дислоцированных в Республике Коми г. Инта, с __.__.__ по __.__.__ (л.д.12). Уволен со службы приказом ОВО при ОВД по г. Инте от __.__.__ №__ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ в связи с сокращением штата (л.д. 11, 26).

Правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее – Положение о службе в ОВД), составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или в случае, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии со ст. 64 Положения, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 17 Порядка исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 (далее – Порядок), определено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие: лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно – 15 месячных окладов. Единовременное пособие, увольняемым со службы, выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения.

В Постановлении от 06.06.1995 по делу № 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку социальные гарантии сотрудникам ОВД, увольняемым со службы по сокращению штата, определены Положением о службе в ОВД и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 года N 941, то отсутствует необходимость применения к спорным правоотношениям положений Трудового Кодекса РФ, в частности, о гарантиях и компенсациях работникам, связанным с увольнением по сокращению штата (ст. 318 ТК РФ).

Согласно представленных суду документам подтверждается, что при увольнении Селезнёву А.А. в соответствии с пп. «б» п. 17 Порядка было выплачено единовременное пособие с учетом выслуги лет в календарном исчислении - <....> лет <....> месяца <....> дней (приказ об увольнении л.д.26), Таким образом, истец реализовал свое право на получение положенной ему по закону единовременной социальной гарантии при увольнении со службы.

Ежемесячное социальное пособие, предусмотренное п. 18 Порядка и п. 167 Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. № 960, истцу не выплачивалось в связи с тем, что данная социальная выплата производится сотрудникам, уволенным без права на пенсию. Срок выслуги Селезнёва А.А. дает право на получение пенсии.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы) с учетом индексации, денежной компенсации и морального вреда за невыплату данных сумм.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом ответчик не произвел в день увольнения его со службы. Согласно справки, представленной ответчиком (л.д.18) премия за третий квартал в размере <....> руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <....> руб., единовременное пособие в размере <....> руб., перечислены в банк __.__.__, вместо __.__.__ (день увольнения).

Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время утверждены постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 390. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 г. № 339 предусмотрена выплата денежной компенсации сотрудникам вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Размер денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования составил у Селезнёва А.А. – <....> руб. (л.д.38). Размер денежной компенсации истец не оспаривает. Данная сумма, согласно платёжному поручению №__, перечислена истцу, также с нарушением срока, предусмотренного законом - __.__.__ (л.д.42) вместо __.__.__.

Статьей 236 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Суд применяет положения статей 140, 236 и 237 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что специальные нормативные акты не предусматривают ответственность работодателя за неправомерные действия по невыплате своевременно сотрудникам ОВД положенных сумм.

Размер денежной компенсации за несвоевременную выплату премии за третий квартал в размере <....> руб., единовременного денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <....> руб., единовременного пособия в размере <....> руб., всего на сумму <....> руб., за период с __.__.__ по __.__.__ составит – <....> руб. (л.д.47), компенсации за форменное обмундирование в размере <....> руб. за период с __.__.__ по __.__.__ составит - <....> руб. (расчет на л.д. 48). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего – <....> руб.

Размер морального вреда с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размера несвоевременно выплаченных сумм, времени просрочки их выплаты, переживаний заявителя по поводу невозможности распорядиться причитающимися ему денежными средствами, суд оценивает в <....> руб. В остальной части исковых требований по моральному вреду следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Инте (ОВО при ОВД по г. Инте) в пользу Селезнёва А.А. денежную компенсацию, по статье 236 ТК РФ, за несвоевременную выплату премии за третий квартал 2011 года, единовременного денежное вознаграждение по итогам работы за 2011 год, единовременного пособия, компенсации за форменное обмундирование в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Селезнёву А.А. в иске к Отделу вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Инте о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства (второй и третий месяцы со дня увольнения) в размере <....> руб. с индексацией и денежной компенсацией по ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2012 года в 9 часов 00 минут.

Судья - Л.А.Злая